12 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/12 по иску Аникушина А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Аникушин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Аникушин А.И. указал на то, что 26.11.2011 года, в 22 часа 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кленина С.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кленин С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Так как его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, то им было подано заявление и одновременно представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 11542,97 руб.

Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом № от 09.12.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74548,27 руб.

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, доплата которого составляет 63005,30 руб. из расчета 74548,27 руб. – 11542,97 руб. = 63005,30 руб.

Кроме этого им понесены дополнительные расходы: в размере 2300 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 328,73 руб. за отправление телеграмм об уведомлении ответчика, 11500 руб. по оплате услуг представителя, 1000 руб. по составлению и оформлению доверенности на представителя.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63005,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2169 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта - 2300 руб., расходы по направлению телеграмм - 328,73 руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, а также услуг представителя в размере 11500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Аникушина А.И. по доверенности Утин А.В. уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникушина А.И. страховое возмещение в размере 53000,00 рублей, расходы по оплату услуг по оценке восстановительного ремонта - 2300 рублей, расходы по направлению телеграмм - 328,73 руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, а также услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Истец Аникушин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Утина А.В.

В судебном заседании представитель истца Аникушина А.И. по доверенности Утин А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 09.12.2011 года.

Третье лицо Кленин С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Утина А.В. и представителя ответчика по доверенности Еремину О.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

26.11.2011 года, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кленина С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аникушина А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Аникушин А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кленин С.Ю., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Аникушина А.И., не установлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правилами дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кленина С.Ю. определением инспектора ДПС отдела МВД РФ по <данные изъяты> от 26.11.2011 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кленина С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Аникушину А.И., на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

29.11.2011 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты> по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», и был составлен акт осмотра транспортного средства № от 29.11.2011 года.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 09.12.2011 года, составленному специалистом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 18247 рублей 60 копеек, с учетом износа – 11586 рублей 27 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11542 рубля 97 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки №, выданной структурным подразделением <данные изъяты> на имя Аникушина А.И. (счет №), а также актом о страховом случае от 17.12.2011 года.

Аникушин А.И., не согласившись с оценкой, проведенной специалистом <данные изъяты>, обратился к <данные изъяты> за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

02.12.2012 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен <данные изъяты>, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № от 09.12.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа - 127942 рубля, с учетом износа – 74548 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение (калькуляция) № от 09.12.2011 года, составленное специалистом <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах»;

- отчет № от 09.12.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты> по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные отчет и заключения в целях определения суммы страховой выплаты.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 09.12.2011 года выполнено экспертом <данные изъяты> ФИО10

При составлении заключения эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом <данные изъяты> применялась стоимость нормо-часа работ, которая составила для ремонтных работ – 500 рублей, для малярных работ – 600 рублей.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 09.12.2011 год по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено <данные изъяты> без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 09.12.2011 года выполнен <данные изъяты> после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.

Стоимость запасных частей использована по данным сети розничной торговли в Тульском регионе. Перечень работ по ремонту АТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АТС взята из программы «AUTOExpert», «AUDATEX». Стоимость нормо-часа взята из сборника «Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ», М., Прайс-Н, ноябрь 2011 года, которая составляет по видам работ - 1000 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Физический износ определялся в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При этом износ деталей кузова транспортного средства составляет 41,12%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 59,37%, износ остальных комплектующих изделий составил 46,15%.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

Оценка проводилась <данные изъяты>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>, являющимся действительным членом <данные изъяты>.

Оценив представленные отчет и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от 09.12.2011 года, выполненным <данные изъяты>, так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 74548 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что размер убытков равен 74548,27 рублей. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 11542 рубля 97 копеек. Следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составила 63005 рублей 30 копеек, из расчета: 74548,27 руб. – 11542,97 руб. = 63005,30 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца по доверенности Утиным А.В. уточнены заявленные требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно которым он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, из которых: 500 руб. - за составление претензии в страховую компанию, 2000 руб. - за составление искового заявления и 9000 рублей - услуги представителя. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками на сумму 500 рублей от 13.01.2012 года, 2000 рублей и 9000 рублей от 30.01.2012 года, и договором на оказание юридических услуг № от 30.01.2012 года.

При определении разумности расходов истца Аникушина А.И. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление претензии и искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующей квитанцией, в сумме 1790 рублей 00 копеек, соразмерно уточненным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей размере 1000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2300 рублей 00 копеек и по отправке телеграмм в размере 328 рублей 73 копейки, также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникушина А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникушина А.И. страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 328 рублей 73 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 00 копеек, а всего 69918 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий