29 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/12 по иску Мухиной В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мухина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Н 353 КЕ 71.

19 ноября 2011 года примерно в 13 часов 25 минут на <адрес>, водитель Киселева М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, совершила наезд на стоящие на проезжей части дороги транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малютина Г.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пинчука А.В.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Киселева М.С. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Киселевой М.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. В связи с этим о происшедшем страховом случае она сообщила в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

28 ноября 2011 года <данные изъяты> был произведен первичный осмотр ее транспортного средства. 2 декабря 2011 года <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр на предмет скрытых дефектов. Согласно акту о страховом случае, размер причиненного ущерба определен в сумме 63734,86 рубля.

При проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства, по ее просьбе, сотрудники <данные изъяты>, которое оказывает услуги автосервиса, на основании списка поврежденных деталей составили примерный не официальный документ, согласно которому стоимость деталей составляет 239009 руб., в связи с чем страховая выплата, определенная ООО «Росгосстрах» является заниженной.

Таким образом, недоплата ей страхового возмещения составила 56265 руб. 14 коп., из расчета: 120000 руб. - 63734,86 руб. = 56265,14 рублей.

Кроме этого, ею понесены дополнительные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате при подаче заявления госпошлины в размере 1888 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 56265 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Истец Мухина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Малютина Г.Е.

В судебном заседании представитель истца Мухиной В.В. по доверенности Малютин Г.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63734,86 руб., вопрос о взыскании судебных расходов просила решить на усмотрение суда.

Третьи лица Пинчук А.В. и Киселева М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малютина Г.Е. и представителя ответчика по доверенности Еремину О.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

19.11.2011 года, в 13 часов 25 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселевой М.С., на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малютина Г.Е., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пинчука А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мухина В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пинчук А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО11, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2011 года и других материалов дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2011 года, вынесенного инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Киселева М.С., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в следствие чего произвела наезд на стоящие на проезжей части дороги транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малютина Г.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пинчука А.В. Однако учитывая, что наказание за нарушение п. 10.1 ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Киселевой М.С. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2011 года со стороны водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Малютина Г.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Пинчука А.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Киселевой М.С. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Мухиной В.В., на Киселеву М.С., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Киселевой М.С., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Киселевой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №, сроком действия с 28.09.2011 года по 27.09.2012 года), Мухина В.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.11.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киселевой М.С. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

28.11.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявке ответчика был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

02.12.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был дополнительно осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 11.12.2011 года выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 84029,80 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 63734,86 рубля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63734 руб. 86 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 13.12.2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Мухиной В.В. по доверенности Малютин Г.Е., заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 30.01.2012 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2012 года, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, составляет 156110 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение (калькуляция) № от 11.12.2011 года, выполненное <данные изъяты>, по заявке ответчика;

- заключение эксперта № от 14.02.2012 года, выполненное <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные документы в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 11.12.2011 года выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО12, после осмотра транспортного средства и составления актов осмотра транспортного средства № от 28.11.2011 года и от 02.12.2011 года.

При составлении заключения (калькуляции) эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом <данные изъяты> применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ – 500 рублей, малярных работ – 600 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 11.12.2011 года выполненное <данные изъяты>, не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Заключение эксперта № от 14.02.2012 года, выполнено оценщиком <данные изъяты> ФИО13, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и имеющим сертификат соответствия, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов и стаж оценочной деятельности два года.

При составлении заключения (калькуляции) эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России 2007 года.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузова, изготовленного из металлов и их сплавов, а также износ кузова – 49,86%, износ АКБ – 110,40%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 42,44%, износ остальных комплектующих изделий – 34,42%.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AUDASHARE».

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа на кузовные работы составили 775 рублей, на малярные работы – 850 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные экспертное заключение (калькуляцию) № от 11.12.2011 года, выполненное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 14.02.2012 года, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от 14.02.2012 года, выполненным <данные изъяты>.

Данный отчет эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 156110 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату второму участнику дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Пинчуку А.В., в размере 28877 руб. 98 ко., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 14.12.2011 года.

Также ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 63734 руб. 86 коп., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 56265 рублей 14 копеек, из расчета: 120000 рублей – 63734,86 рублей = 56265,14 рублей.

Таким образом, сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, не превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 56265 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от 12.01.2012 года.

При определении разумности расходов истца Мухиной В.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, подтвержденные доверенностью № от 30.01.2012 года, удостоверенной <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухиной В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухиной В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 265 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 00 копеек, а всего 67 153 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий