РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием представителя истца Гусева А.В. по доверенности Астаповой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/12 по иску Гусева А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Гусев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства HONDA <данные изъяты> регистрационный знак № находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ №, peгистрационный знак №, находившегося под управлением Кречетова А.С.
Виновным в совершении ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан Кречетов А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Росно» полис серия №, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В присутствии истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании которого был составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком на расчетный счет истца была перечислена сумма <данные изъяты>.
Истец не согласившись с данной суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с независимым экспертом <данные изъяты>, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем страховая компания ОАО СК «Росно» была извещена.
На основании данного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также истцом было оплачено <данные изъяты>. за услуги независимого эксперта.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но ответа не получил.
На основании изложенного истец Гусев А.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «РОСНО» заменен на ответчика ОАО СК «Альянс».
Истец Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки уду не сообщил.
Представитель истца Гусева А.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Кречетов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Гусеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кречетова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в <адрес> Кречетов А.С. допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы, за данное нарушение Правил дорожного движения РФ Кречетов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, Кречетов А.С., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, а связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кречетов А.С. управлял автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № Кречетов А.С., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Проанализировав в судебном заседании данные сведения, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водителем Кречетовым А.С.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что собственником автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, является ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого причинен материальный вред истцу Гусеву А.В.
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Росно». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, а также Кречетова А.С. при использовании транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, за причинение материального вреда истцу Гусеву А.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №.
Разрешая требования Гусева А.В. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля суд приходит к следующему.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу ОАО СК «Росно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащееся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Гусеву А.В. ответчик ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО СК «Альянс» на счет истца в счет страхового возмещения перечислено <данные изъяты>.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Гусева А.В. составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца Гусева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гусева А.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гусева А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Гусева А.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Гусева А.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: