РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Тимашове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/12 по иску Котовой Е.Н., Котова В.В., Гудкова А.В. к Администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном перестроенном состоянии, признании права собственности на помещения в квартире, установил: Котовы Е.Н., Котов В.В. и Гудков А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранении квартиры в переоборудованном, перепланированном состоянии, признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании права собственности на помещения в квартире, признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2005 года Котова Е.Н. и Котов В.В. являются собственниками части квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений № 4 площадью 8,9 кв.м и № 5, площадью 15,1 кв.м. Другой частью квартиры, состоящей из помещений № 1, площадью 3,1 кв.м, № 2, площадью 3,1 кв.м, № 3, площадью 6,4 кв.м, № 6, площадью 12 кв.м владеет Гудков А.В., на основании определения Центрального районного суда г. Тулы об утверждении мирового соглашения от 07.09.2004 года. В 2001 году указанная квартира пострадала от пожара, в связи с этим, учитывая необходимость восстановления жилых помещений, 12.08.2008 года между истцами был заключен договор, в соответствии с которым супруги Котовы производят капитальный ремонт кровли указанной квартиры, восстановление межкомнатных стен. После завершения работ вновь образованное помещение распределяется следующим образом: во владение Котовых переходят помещения площадью 15,1 кв.м, площадью 16,1 кв.м, во владение Гудкова А.В. переходят помещения площадью 12,9 кв.м, площадью 12,5 кв.м. Кроме того, супруги Котовы самовольно возвели пристройки – лит. А2, общей площадью 34,6 кв.м и лит. а3, площадью 3,27 кв.м. Поскольку переоборудование жилых помещений выполнено без согласования с органом, осуществляющим согласование, они не могут обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на вновь образованные жилые помещения. По результатам обследования строительных конструкций указанной квартиры, произведенной строительной организацией ООО «ПСБ Промгражданпроект», нарушений не установлено. Изменения, по переоборудованию и перепланировке не представляют угрозы надежности и безопасности дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все строения находятся в пределах границ земельного участка, отведенного для обслуживания жилого дома. Спорная квартира расположена в строении, представляющем собой одноэтажный шлакоблочный сблокированный двухквартирный жилой дом. Принадлежащая им квартира жилого дома полностью изолирована от помещений другой квартиры (имеет отдельный вход и самостоятельные коммунальные сети) и может эксплуатироваться автономно, фактически представляет собой часть индивидуального жилого дома с придомовой территорией. В связи с этим, истцы просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии, признать ее частью индивидуального жилого дома, признать право собственности за Котовой Е.Н. и Котовым В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения лит. А № 3 площадью 15,1 кв.м, № 2 площадью 16,1 кв.м, признать за Гудковым А.В. право собственности в квартире на помещения лит. А № 1 площадью 12,5 кв.м, № 4 площадью 12,9 кв.м, признать право собственности за Котовой Е.Н. и Котовым В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А2, состоящую из помещений № 1 площадью 9,1 кв.м, № 2 площадью 1,4 кв.м, № 3 площадью 16,7 кв.м, № 4 площадью 7,4 кв.м, общей площадью 34,6 кв.м, лит. а3 – навес площадью 2,6 кв.м. В ходе рассмотрения дела в суде истцы Котова Е.Н., Котов В.В. и Гудков А.В. уточнили заявленные исковые требования, просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии, признать право собственности за Котовой Е.Н. и Котовым В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения лит. А № 3 площадью 15,1 кв.м, № 2 площадью 16,1 кв.м, признать за Гудковым А.В. право собственности на помещения лит А № 1 площадью 12,5 кв.м, № 4 площадью 12,9 кв.м. В судебном заседание истцы Котова Е.Н., Гудков А.В. и их представитель по доверенности Рыжов Г.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Толченова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с законодательством РФ, так как у истцов имеется заключение о техническом состоянии квартиры, а также ими не нарушены права и интересы других лиц. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимошин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, так как удовлетворение заявленных требований не нарушает его права. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова Н.И., Рытова В.А., Понамарева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения истцов Котовой Е.Н., Гудкова А.В., представителя истцов Рыжова Г.А., представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Толченову Ю.В., 3-е лицо Тимошина Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к Гудкову А.В. о выделе доли собственности в натуре, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки (переустройства). Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано (переустроено) или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ) Судом установлено, что квартира №, общей площадью 54,9 кв.м после пожара, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО7, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.03.2002 года, и ФИО6, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.03.2002 года. Как следует из постановления Главы администрации Управы г. Тулы от 17.09.2001 года №, в связи с лишением родительских прав ФИО5 и отца Гудкова А.В. – ФИО6 несовершеннолетние Тимошин Е.В. и Гудков А.В. были направлены в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и за ними была закреплена площадь, находящаяся по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к Гудкову А.В. о выделе доли собственности в натуре следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2004 года, вступившим в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, утверждено мировое соглашение, согласно котором произведен реальный раздел <адрес>, и за ФИО7 признано право собственности на помещение № 5 площадью 15,1 кв.м, № 4 площадью 8,9 кв.м, за Гудковым А.В. признано право собственности на помещение № 1 площадью 8,5 кв.м, № 2 площадью 3,1 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв.м, № 6 площадью 12,9 кв.м. Как следует из договора купли-продажи от 31.03.2005 года, зарегистрированного в <данные изъяты> за № от 29.04.2005 года, ФИО7 продал в общую долевую собственность Котову В.В. и Котовой Е.Н. принадлежащее ему на праве собственности помещение № 4 площадью 8,9 кв.м, помещение № 5 площадью 15,1 кв.м в квартире, общей площадью 54,9 кв.м после пожара, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на помещение № 4 площадью 8,9 кв.м, помещение № 5 площадью 15,1 кв.м в квартире, общей площадью 54,9 кв.м после пожара, расположенную по адресу: <адрес>: - серии № от 29.04.2005 года, согласно которому Котова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, - серии № от 29.04.2005 года, согласно которому Котов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных помещений. В 2001 году указанная квартира пострадала от пожара, что подтверждается актом о пожаре от 26.05.2001 года и справкой <данные изъяты> от 13.03.2012 года №. В связи с этим, учитывая необходимость восстановления жилых помещений, 12.08.2008 года между истцами был заключен договор, в соответствии с которым супруги Котовы производят капитальный ремонт кровли указанной квартиры и восстановление межкомнатных стен. После завершения работ вновь образованное помещение распределяется следующим образом: во владение Котовых переходят помещения площадью 15,1 кв.м, площадью 16,1 кв.м, во владение Гудкова А.В. переходят помещения площадью 12,9 кв.м, площадью 12,5 кв.м. Как следует из технического паспорта <данные изъяты>, выполненного по состоянию на 05.09.2011 года, истцами произведена перепланировка жилого помещения. Разрешение на перепланировку квартиры, не предъявлено. Ввиду произведенной перепланировки изменилось количество помещений в квартире, их площадь и нумерация комнат. В состав квартиры лит. А входят помещения: № 1 площадью 12,5 кв.м, № 2 площадью 16,1 кв.м, № 3 площадью 15,1 кв.м, № 4 площадью 12,9 кв.м. В судебном заседании установлено, что истцы произвели самовольную перепланировку и переустройство квартиры. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 09.12.2011 года № проведено обследование строительных конструкций, строений, расположенных по адресу: <адрес>, которым установлено, что состояние жилого дома в пределах кв. № (литер А по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока, так как самовольно возведенные и перепланированные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в качестве жилого дома в нормальном режиме. Указанное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки и переустройства проведено организацией, имеющей соответствующий допуск к осуществлению названного вида работ, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы. Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные в вышеназванном заключении выводы, ответчиками суду представлено не было, и судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Исходя из указанных выше обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Котовой Е.Н., Котова В.В. и Гудкова А.В. подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенная ими перепланировка и переустройство квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с функциональным назначением. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Как следует из содержания ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности. В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната. Исходя из изложенного требования истцов о признании за Котовой Е.Н. и Котовым В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № (лит. А), расположенной по адресу: <адрес>, на помещения № 3 площадью 15,1 кв.м, № 2 площадью 16,1 кв.м, и за Гудковым А.В. на помещения № 1 площадью 12,5 кв.м, № 4 площадью 12,9 кв.м., также подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Котовой Е.Н., Котова В.В., Гудкова А.В. к Администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном перестроенном состоянии, признании права собственности на помещения в квартире удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать право собственности за Котовой Е.Н., Котовым В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения в квартире лит. А: № 3 площадью 15,1 кв.м, № 2 площадью 16,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Признать за Гудковым А.В. право собственности на помещения в квартире лит. А: № 1 площадью 12,5 кв.м, № 4 площадью 12,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий