19 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/12 по иску Шишова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шишов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на основании доверенности управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также имеет право быть представителем в суде с правом получения и возмещения ущерба.

08.12.2011 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

После подачи заявления в страховую компанию ООО «Росгосстрах», оценщик страховой компании определил ущерб в сумме 47957 руб. 58 коп., который был ему выплачен путем перечисления вышеназванной суммы 08.02.2012 года.

Не согласившись с оценкой страховой компании, он обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, где 17.01.2012 года проведена реальная оценка ущерба, в связи с чем ему был представлен отчет согласно которому сумма восстановительного ремонта его автомашины составила 100544 руб. 49 коп.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме, то полагает с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 52587 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины, за минусом выплаченной суммы, в размере 52587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседание истец Шишов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, вопрос о взыскании судебных расходов просила решить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

08.12.2011 года, в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шишова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов дела, а также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и копией паспорта транспортного средства №.

Истец Шишов В.В. осуществлял управление данным автомобилем на основании доверенности серии № от 11.10.2011 года, удостоверенной <данные изъяты>, согласно которой Шишов В.В. имеет право управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правом получения страховой премии и страхового возмещения, что подтверждается нотариально заверенной копией доверенности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2011 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.12.2011 года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 пункта 9.1 ПДД, выразившееся в том, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги для встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2011 года со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Шишова В.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО9 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему ФИО6, на ФИО10, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО10, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №, сроком действия с 06.12.2011 года по 05.12.2012 года), Шишов В.В., действуя на основании доверенности серии № от 11.10.2011 года, удостоверенной <данные изъяты>, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.12.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

15.12.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявке ответчика был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 20.12.2011 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 68470,96 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 47915,52 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47915 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 27.01.2012 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Шишов В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в <данные изъяты>.

В связи с чем, 27.12.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № от 17.01.2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на 27.12.2011 года, составляет без учета износа деталей подлежащих замене 133550 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 100544 руб. 49 коп.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение (калькуляция) № от 20.12.2011 года, выполненное <данные изъяты>, по заявке ответчика;

- отчет № от 17.01.2012 года, выполненный <данные изъяты>, суд полагает возможным оценить представленные документы в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 20.12.2011 года выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО13, после осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от 15.12.2011 года.

При составлении заключения (калькуляции) эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом <данные изъяты> применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ – 500 рублей, малярных работ – 600 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) № от 20.12.2011 года выполненное <данные изъяты>, не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также в примечании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 17.01.2012 года, выполнен специалистом <данные изъяты> ФИО14, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков», имеющим диплом Тульского государственного университета, свидетельство о присвоении специальности: 13.4 «Оценка ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовки по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года.

Отчет составлен на основании документов представленных истцом, после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства от 27.12.2011 года №. В отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись федеральные стандарты оценки и международные стандарты оценки.

Расчет производился на основании программных продуктов «НАМИ-Сервис», AvtoExpert, Audatex,

В расчетах рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) применялся затратный подход. Методы доходного и сравнительного подхода не применялись. При применении методов затратного подхода применялись методы сравнения стоимости нормо-часов и цен на детали. Расчет проводился на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства производился на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Физический износ автомобиля определен в размере: кузова – 44,49%, комплектующих изделий (пластмасса) – 63,24%, остальных комплектующих изделий – 52,63%.

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода изготовителя.

При составлении сметы стоимости ремонта экспертом-оценщиком учитывалась стоимость нормо-часа на кузовные работы – 720,00 руб., арматурные работы – 720,00 руб., молярные работы – 750,00 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные: экспертное заключение (калькуляцию) № от 20.12.2011 года, выполненное <данные изъяты>, отчет № от 17.01.2012 года, выполненный <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от 17.01.2012 года, выполненным <данные изъяты>.

Данный отчет эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 100544 рубля 49 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 47915 руб. 52 коп., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 52628 рублей 97 копеек, из расчета: 100544,49 рубля – 47915,52 рублей = 52628,97 рублей.

Согласно доверенности серии № от 11.10.2011 года, удостоверенной <данные изъяты>, ФИО6 уполномочила Шишова В.В. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следить за его техническим состоянием, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления.

Как следует из доверенности от 11.10.2011 года, удостоверенной <данные изъяты>, ФИО6 наделила Шишова В.В. правом получения присужденных денежных средств.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шишова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 52628 рублей 97 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец Шишов В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52587 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 52587 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления, данные расходы подтверждены квитанцией серии № от 24.02.2012 года, следовательно, данные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Также, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей 61 копейку пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 587 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей 61 копейку, а всего 56364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шишова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий