РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
истцов Бригадировой А.В., Орехова В.В., представителя истца Бригадировой А.В. по ордеру Переславского А.Н., представителя ответчика Дубовицкого С.В. по доверенности Капорской О.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/12 по иску Бригадировой А.В., Орехова В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Дубовицкому С.В. , ООО «Единая служба такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Бригадирова А.В., Орехов В.В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Дубовицкому С.В., ООО «Единая служба такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> Дубовицкий С.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ -№, регистрационный знак №, принадлежащем Тропцеву В.В., совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - №, регистрационный знак № под управлением ФИО1.
В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ - № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых он скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Бригадировой А.В., также ехавшей в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-№ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года отнесены к тяжкому вреду здоровья.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.З УК РФ, виновным признан Дубовицкий СВ., который, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью.
В настоящее время Дубовицкий С.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> ( приговор вступил в законную силу).
Дубовицкий С.С. управлял автомобилем, принадлежащем Тропцеву В.В., по доверенности. При этом работал в «Единой службе такси».
Тропцев В.В. застраховал автогражданскую ответственность в страховой компании «РЕСО – Гарант», страховой полис №, куда вписан и Дубовицкий С.В.
После аварии истица Бригадирова А.В. длительное время лечилась, в связи с чем, на приобретение препаратов ей было потрачено <данные изъяты>.
Кроме того, истица считает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, который заключается в глубоких физических и нравственных страданиях. В результате полученных телесных повреждений истица долгое время испытывала физические страдания, когда боль от полученных повреждений становилась невыносимой, ужасные головные боли остались у нее и до настоящего времени. Еще большими оказались нравственные страдания, заключающиеся в потере родного человека - ФИО2, с которым она на протяжении 20 лет прожила гражданским браком.
Компенсацию причиненного морального вреда истица Бригадирова А.В. оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного истица Бригадирова А.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> в возмещении компенсации морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за услуги адвоката, - в сумме <данные изъяты>.
Истец Орехов В.В. указал, что страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который заключается в глубоких физических и нравственных страданиях в результате потери отца.
Компенсацию причиненного морального вреда истец Орехов В.В. оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного истец Орехов В.В. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Орехов В.В., Бригадирова А.В., представитель Бригадировой А.В. по ордеру адвокат Переславский А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. исковые требования Орехова В.В. не признала, указав, что страховая компания выплатила ему в пределах лимита в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>. Разрешение исковых требований Бригадировой А.В. в части взыскания материального вреда оставила на усмотрение суда. В удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда с ОСАО «Ресо-Гарантия» просила отказать.
Представитель ответчика Дубовицкого С.В. по доверенности Капорская О.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила при вынесении решения не взыскивать с ответчика расходы, понесенные на спиртные напитки. А также просила учесть, что в настоящее время Дубовицкий С.В. находится в местах лишения свободы, в связи с чем временно не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Ответчик Тропцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Дубовицкий С.В. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.
Представитель ответчика ООО «Баланс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Единая служба такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях указал, что Дубовицкий С.В. никогда не был сотрудником ООО «Единая служба такси», в связи с чем требования истцов к ООО «Единая служба такси» являются необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Дубовицкий С.В. управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ № ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиру автомобиля ВАЗ № Бригадировой А.В. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести и тяжкий вред здоровью Бригадировой А.В.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Дубовицкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. По данному делу истцы Орехов В.В.. Бригадирова А.В. признаны потерпевшими
При данных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, причинен вред здоровью истице Бригадировой А.В. и материальный вред Орехову В.В., является Дубовицкий С.В.
В момент ДТП ответчик Дубовицкий С.В. управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № по доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Тропцевым В.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия №). Дубовицкий С.В. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Дубовицкого С.В. при использовании транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Дубовицкого С.В. при использовании транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, за причинение вреда здоровью истцу Бригадировой А.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Разрешая требования Бригадировой А.В. в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещения вреда здоровью, суд исходит из следующего.Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истцом Бригадировой А.В. во время лечения понесены расходы на покупку лекарственных средств: Метилурациловая мазь, фезам, контрактубекс гель, бинт, борная кислота, мильгамма, раствор кальция хлорида, мексидол, диклак, остеогенон, найз, вольтарен, бинт, шприц, миакальцик, бандаж на лучезапястный сустав, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Суд, изучив представленные истцом копии платежных документов, копию медицинской карты, приходит к выводу о том, что требования истицы Бригадировой А.В. в данной части подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку Бригадирова А.В. просила взыскать в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бригадировой А.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., в пределах заявленных требований.
Разрешая требования Орехова В.В. в части возмещения расходов на погребение, поминание погибшего ФИО2 а также на установку памятника, суд приходит к следующему.
Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в законе определено, что возмещаются лишь «необходимые» расходы, в число которых включаются средства, затраченные на приобретение гроба, одежды, захоронение, оплату венков, установление памятника и ограды, стандартных для данной местности, а также расходы на поминки в разумных пределах.
Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Как следует из материалов дела Ореховым В.В. были понесены расходы на погребение ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. как следует из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено в счет оплаты расходов на погребение <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Дубовицкого С.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой выплаченной Орехову В.В. ОСАО «Ресо-Гарантия», а именно <данные изъяты>.
Разрешая требования Орехова В.В. в части взыскания расходов на поминальный обед суд считает, что он является частью ритуальных расходов на погребение. Как следует из материалов дела и представленных квитанций Ореховым В.В. были произведены расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>. Изучив представленные документы, и исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с Дубовицкого С.В. расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты>.
Также истцом Ореховым В.В. понесены расходы на установку памятника на могиле погибшего ФИО2 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Орехова В.В. с ответчика Дубовицкого С.В. подлежат взысканию расходы на установку памятника в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования Бригадировой А.В., Орехова В.В. о взыскании с Дубовицкого С.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Учитывая, что Орехов В.В. приходился сыном умершему ФИО2, а кроме того то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бригадировой А.В. были причинены повреждения, являющиеся в соответствии с приговором <данные изъяты> тяжким вредом здоровью, суд считает, что Орехов В.В. понес нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, а Бригадирова А.В. физические страдания вызванные травмой, в связи с этим, суд считает, что Орехову В.В., Бригадировой А.В. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Бригадировой А.В. должна составлять – <данные изъяты>., Орехову В.В. – <данные изъяты>.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца Бригадировой А.В. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица Бригадировой А.В. следует взыскать <данные изъяты>., а именно с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>., с Дубовицкого С.В. <данные изъяты>.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы;
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Поскольку истцы Бригадирова А.В., Орехов В.В. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с Дубовицкого С.В. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бригадировой А.В., Орехова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бригадировой А.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с Дубовицкого С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Орехова В.В. с Дубовицкого С.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>., расходы на установку памятника в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать пользу Бригадировой А.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Дубовицкого С.В. в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Бригадировой А.В., Орехову В.В. отказать.
Взыскать в доход Государства с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с Дубовицкого С.В. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегий) по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: