РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием представителя истца Фролович К.А. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/12 по иску Фролович К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Фролович К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного автострахования (серия №) по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования: автомобиль HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика.
В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (металлический отбойник), был причинен ущерб автомобилю истца. В связи с чем он обратился в Тульский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов, последний документ истцом был представлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ
Однако, страховое возмещение истцу не произвели, мотивированный отказ также не получен.
В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно полису страхования №, а также п. Правил 13.8., 11.8.1 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:
- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организацией.
Условия договора добровольного автострахования в ООО СК «Согласие» изложены в Правилах страхования транспортных средств, что соответствует требованиям ст.943 ГК РФ.
Страховщиком не выполнены обязательства по исполнению условий договора страхования в части невыплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГКРФ.
За неисполнение обязательств в соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, размер которых может быть определен в данном случае согласно ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Фролович К.А. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Фролович К.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фролович К.А. застраховал свой автомобиль HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ООО «СК «Согласие» по риску авто КАСКО, получив при этом страховой полис. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было представлено на осмотр без видимых повреждений, о чем имеется запись в акте страхования и предоставлены фотографии с места осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Фролович К.А. поступило заявление о наступлении страхового события в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с его участием, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от Фролович К.А. по факту возникшего у него страхового случая на транспортном средстве HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, наступившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого получены повреждения капота и правой юлок-фары.
Повреждения капота и правой блок-фары, заявленные Фролович К.А. в ООО «СК «Согласие», как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичны с повреждениями указанных элементов заявленных Фролович К.А. в страховой компании <данные изъяты>», как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что данные повреждения автомобиля идентичны, ООО «СК «Согласие» инициировало проведение в <данные изъяты>» соответствующего исследования. В соответствии с заключением которого повреждения правой блок-фары и капота автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям правой блок-фары и капота автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Так как по заявленным элементам в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата на замену и ремонт указанных элементов и транспортное средство было представлено на осмотр в момент страхования без данных повреждений, то у ответчика вызывает сомнение что заявленные повреждения капота и правой блок-фары не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. просил в удовлетворении исковых требований Фролович К.А. отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Фролович К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. водитель автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (отбойный брус).
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по рискам «Автокаско». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Согласие».
Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Фролович К.А.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно п. 3.1.3 Правил страхования «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».
«УЩЕРБ» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1 Правил).
Проверяя довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что заявленные истцом повреждения капота и правой блок-фары не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» были допрошены эксперт ФИО1и ФИО2
Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты>» ФИО1, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» ему было поручено провести экспертизу и сопоставить, идентичны ли повреждения правой блок-фары и капота автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, и повреждения правой блок-фары и капота автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №. при проведении анализа было выявлено, что повреждения идентичны в первом и во втором случае. При проведении сравнительного анализа ФИО1 использовал представленные ООО «СК «Согласие» справку о ДТП, материал ДТП, фотографии в электронном виде, а также он осуществил выезд для осмотра поврежденного автомобиля. Также, как указал эксперт, капот, фары и бампер являются навесными поверхностями, в связи с чем имеется возможность их самостоятельно снять и установить.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ он пояснил, что является заместителем начальника ООО «СК «Согласие». После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль был сфотографирован сотрудниками страховой компании, осмотрен. Предоставить в страховую компанию замененные детали и чеки на новые детали Фролович К.А. не смог, указав на то, что они у него не сохранились. После чего представители ООО «СК «Согласие» обратились в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой предоставить фотографии по ранее полученным повреждениям, оказалось, что они идентичны. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило данные материалы в полицию для проверки факта мошенничества.
Оценив показания свидетелей, суд считает, что данные лица могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела, так как ФИО2 является заместителем начальника ООО «СК «Согласие», а эксперт ФИО1 давал пояснения по произведенной им же экспертизе, кроме того ответчиком не доказан факт смены поврежденных запасных частей на застрахованном автомобиле. В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» не состоятельными.
Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что Фролович К.А. заменив детали автомобиля на поврежденные, обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Кроме того, факт повреждения правой блок-фары и капота автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Фролович К.А., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 11.8. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
- калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил);
- счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 11.8.2 Правил);
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. 11.8.3 Правил).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №,соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля HONDA <данные изъяты> регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Фролович К.А. в результате наступления страхового случая, составила <данные изъяты>.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения соответствует <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Фролович К.А.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена истцу до сих пор.
Истцом Фролович К.А. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил <данные изъяты>.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Фролович К.А. следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты>
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца Фролович К.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фролович К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фролович К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фролович К.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Фролович К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: