РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя заявителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П., представителя заинтересованного лица прокурора Тульской области по доверенности Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/12 по заявлению Юрина Е.А. в лице его представителя Юриной Р.П. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Тульской области и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Юрин Е.А. в лице его представителя по доверенности Юриной Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Тульской области и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., на личном приеме прокурору Тульской области ФИО1 было подано письменное заявление с просьбой принести представление о пересмотре вступивших в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения надзорной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе.
Однако до настоящего времени в нарушение положений действующего законодательства ответ на указанное заявление дан не был, чем нарушены права Юрина Е.А. и Юриной Р.П.
На основании изложенного заявитель в лице его представителя по доверенности Юриной Р.П. просил обязать прокурора Тульской области ФИО1 дать по существу вышеуказанного заявления ответ, а также взыскать в пользу Юриной Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
Впоследствии Юрин Е.А. в лице его представителя по доверенности Юриной Р.П. уточнил заявленные требования и просит суд обязать прокурора Тульской области ФИО1 дать по существу поданного им заявления ответ, а также взыскать в пользу Юрина Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 36).
В судебное заседание заявитель Юрин Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заявителя по доверенности Юрина Р.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица прокурора Тульской области по доверенности Алексеев Д.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на то, что ответ на заявление Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., поданное на личном приеме прокурору Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, был дан в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ путем направления его по почте, в связи с чем просил отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Юрина Е.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., на личном приеме прокурору Тульской области ФИО1 было подано письменное заявление с просьбой принести представление о пересмотре вступивших в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения надзорной инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся и в п. 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 05.06.2008 года № 107, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Проверяя доводы заявителя о том, что ответ на вышеуказанное заявление прокурором Тульской области дан не был, суд установил, что фактически заявление Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокурором Тульской области в установленном законом порядке, о чем Юрину Е.А. и Юриной Р.П. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-41) путем направления его простым почтовым отправлением по указанному заявителем адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом надзорным производством № по обращениям Юриной Р.П. в интересах Юрина Е.А., а также выпиской из списка № почтовых отправлений прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Юриной Р.П. о том, что указанного ответа ни она ни Юрин Е.А. не получали, сами по себе факта надлежащего рассмотрения заявления Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, под сомнение не ставят, поскольку в данном случае возможное неполучение адресатами направленного в их адрес ответа от каких-либо действий (бездействия) не зависело, а было обусловлено осуществлением своих полномочий сотрудниками почты России.
При этом в случае неполучения вышеупомянутого ответа по почте Юрин Е.А. и Юрина Р.П. не лишены были возможности обратиться в Прокуратуру Тульской области с заявлением о выдаче им ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно.
Кроме того суд учитывает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был вручен Юриной Р.П., действующей по доверенности в защиту Юрина Е.А., и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Юриной Р.П. не оспаривается.
Что касается утверждения заявителя в лице его представителя Юриной Р.П. о том, что вышеупомянутый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценен в качестве ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписан не прокурором Тульской области ФИО1, а исполняющим обязанности прокурора Тульской области ФИО2, а также не содержит ссылки на то, в отношении какого именно заявления Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., он дан, то с ними также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № он, действительно, подписан исполняющим обязанности прокурора Тульской области ФИО2, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и положениям п. 2.5.9 упомянутой выше Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полномочия данного лица на осуществление указанных действий подтверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении части отпуска прокурору Тульской области ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанностей прокурора Тульской области на период отпуска ФИО1 на первого заместителя прокурора Тульской области ФИО2 (л.д. 42).
Отсутствие в вышеназванном ответе ссылки на то, в отношении какого именно заявления Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., он дан, не опровергает факта дачи ответа именно на заявление Юриной Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается исследованным судом надзорным производством в части рассмотрения указанного обращения.
Кроме того, факт дачи ответа от ДД.ММ.ГГГГ № именно на заявление Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и содержанием указанного ответа, касающимся рассмотрения обращения о защите трудовых прав Юрина Е.А.
Ссылка Юриной Р.П. на то обстоятельство, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей не давалось, поскольку в выписке из списка почтовых отправлений указано на направление ответа только Юрину Е.А., является несостоятельной, так как из указанной выписки и самого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что фактически ДД.ММ.ГГГГ по почте был направлен именно вышеуказанный ответ, адресованный Юрину Е.А. и Юриной Р.П., проживающим по одному адресу.
При этом суд учитывает, что в данном случае Юрина Р.П. обращалась с заявлением, действуя по доверенности в интересах Юрина Е.А.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления Юриной Р.П., действующей по доверенности в интересах Юрина Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в установленном законом порядке, фактов нарушения прав и законных интересов Юрина Е.А. и Юриной Р.П. не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Юриным Е.А. в лице его представителя по доверенности Юриной Р.П. требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Юрина Е.А. в лице его представителя Юриной Р.П. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Тульской области и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий