РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/12 по иску Митрошина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Митрошин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения - 48792 рублей, сумму неустойки - 6600 рублей, расходы по оплате проведения оценки - 2060 рублей и уведомлений посредством телеграфной связи - 246 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований Митрошин Д.Н указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
При обращении в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17327 рублей 83 копейки, которая и была ему выплачена.
Однако истец считает, что указанная сумма не соответствует сумме реального ущерба, поскольку в результате проведенной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 66119 рублей 99 копеек связи, с чем и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты – 48792 руб. 16 коп.
По мнению истца, ответчик обязан уплатить неустойку с момента фактической выплаты страхового возмещения до подачи искового заявления о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере, установленном п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
В судебное заседание истец Митрошин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Митрошина Д.Н. по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования Мирошина Д.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Митрошин Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Митрошину Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО8 управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Митрошина Д.Н., ФИО8, имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Митрошину Д.Н., причинены механические повреждения.
Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Д.Н. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, подготовленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 17327 рублей 83 копейки.
Из страхового акта № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Митрошину Д.Н. в счет страхового возмещения 17327 рублей 83 копейки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Митрошин Д.Н. обратился в <данные изъяты>.
Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66119 рублей 99 копеек.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С целью проверки доводов истца Митрошина Д.Н. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57304 рубля 00 копеек, а без учета износа 76492 рубля 00 копеек.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не является полной, так как его выводы сделаны с указанием возможности осуществления окончательной стоимости только после выявления возможных скрытых дефектов.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 17327 рублей 83 копеек, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 57304 рублей не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Митрошина Д.Н. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 39976 рублей 17 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 2060 рублей в силу ст. 15 ГК РФ не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
В пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые расходы в размере 246 рублей 15 копеек, в силу ст. 15 ГК РФ, так как названные затраты подтверждены соответствующими квитанциями.
Разрешая исковые требования истца Митрошина Д.Н. о взыскании в его пользу неустойки в размере 6600 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 17327 рублей 83 копеек.
Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании расчета экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составила 17327 рублей 83 копейки.
Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66119 рублей 99 копеек.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией о недоплате страхового возмещения, истец получил в установленный законом срок ответ о том, что страховая выплата в неоспариваемой части была произведена.
Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в обоснование чего представлены квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Митрошина Д.Н. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Митрошина Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрошина Д.Н. недоплату страхового возмещения в размере 39976 рублей 17 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 246 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Митрошину Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий