РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/12 по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по иску Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании права собственности на транспортное средство, по иску Лупанова В.К. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Лупанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лупанову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.
В обоснование заявленных требований Лупанова Л.В. указала, что является собственником вышеназванного автомобиля, который был приобретен ею в 2005 году и поставлен на учет, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.
Позже ею был передан спорный автомобиль её сыну Лупанову К.В., который пользовался им на основании простой письменной доверенности.
К 2011 году срок действия доверенности истек, и она попросила ответчика возвратить автомобиль и документы на него, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, на которое не получила ответа.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УГИБДД УМВД РФ по Тульской области, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на имя Лупанова К.В. на основании его заявления и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
В тексте договора указано, что он заключен между Лупановой Л.В., как продавцом, и ответчиком, как покупателем, в договоре имеется подпись, сделанная от ее имени. В паспорте транспортного средства также имеется подпись, сделанная от ее имени.
Однако, она не договаривалась с ответчиком о продаже автомобиля и в указанном договоре не расписывалась, кто расписался ей не известно.
Поскольку по оспариваемой сделке исполнение было получено лишь ответчиком, а ей никакие денежные средства за незаконно проданный автомобиль не передавались, в связи с недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить ей автомобиль (т.1 л.д.6-8).
Лупанов В.К. обратился в суд с иском к Лупановой Л.В., Лупанову К.В., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований Лупанов В.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Лупанова Л.В. приобрела легковой автомобиль модели <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет синий, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства серии №. выданном ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ.
В соответствии с заключенным брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, приобретенное Лупановыми Л.В. и В.К. в браке, за исключением долей в уставном капитале <данные изъяты>, является совместной собственностью, в том числе и вышеназванный автомобиль.
Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был перерегистрирован в Отд. 1 МОТОР УГИБДД УМВД по Тульской области, на имя их сына Лупанова К.В. - на основании заявления и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановой Л.В. (продавцом) и Лупановым К.В. (покупателем).
О существовании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, своего разрешения на продажу автомобиля Лупанову К.В. он не давал.
Лупанов К.В. заведомо знал о том, что он не согласится продать ему дорогостоящий автомобиль за 92 тыс. рублей, так как с июля 2011 года между ними существует серьезный конфликт (т.2 л.д.2-3, 18).
В свою очередь, Лупанов К.В. обратился в суд с иском к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (т.3 л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований Лупанов К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, кузов №. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта, в котором указано, что первым владельцем на основании справки-счета является Лупанов К.В.
Автомобиль был приобретен на его личные средства от реализации предыдущих автомобилей на сумму эквивалентную 78 000 долларов США, а также на средства его супруги Лупановой М.А.
Данный спортивный автомобиль с правым рулем был доставлен им из Японии в г. Тулу. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, автомобиль был временно переоформлен на его мать Лупанову Л.В.
Лупанова Л.В. подтвердила, что не имеет договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она считает себя собственником, не уплачивала за него денежные средства и не получала от Лупанова К.В. ни сам автомобиль, ни документы на него.
Таким образом, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ у Лупановой Л.В. не возникло, т.к. она не имеет соответствующего договора.
Отсутствие договора свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о его существенных условиях и о не заключении данного договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
Лупанова Л.В. подтвердила, что не принимала автомобиль, что в соответствии со ст. 484 ГК РФ позволяло, даже при наличии договора, Лупанову K.В. - отказаться от его исполнения.
Таким образом, указанный в паспорте транспортного средства договор фактически не создал для Лупановой Л.В. и Лупанова К.В. соответствующие правовые последствия, что к данным правоотношениям позволяет применить п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно исковому заявлению от 16.02.2012 года Лупанов К.В. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.5 л.д. 39).
В судебном заседании истец Лупанова Л.В. и ее представитель по доверенности Фаустов Д.Ю. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Лупанова В.К., исковые требования Лупанова К.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик (истец) Лупанов К.В. и его представители по ордерам Закошанская Н.Л., Закошанский А.А. и Крамской О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Лупанов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Лупанова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Лупановой М.А. по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Лупанова К.В. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УГИБДД УМВД по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав консультации специалистов ФИО17, ФИО18, допросив эксперта Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО36, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки № по заявлению Лупановой Л.В., судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, в техническом паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ т/п, имеются отметки о регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет синий:
ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП Пенязем транспортного средства Лупанову К.В. - за Лупановым К.В.;
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., - за Лупановой Л.В.;
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. - за Лупановым К.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о снятии его с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением собственником Лупановым К.В., копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ т/п., сведениями УГИБДД УМВД России по Тульской области о зарегистрированных правах на спорный автомобиль.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинные документы по продаже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, уничтожены в установленном порядке, на основании Приказа МВД РФ №340 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении перечня документов образующихся в деятельности подразделений Министерств, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и органов систем МВД с указанием сроков хранения».
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Лупанов К.В. сослался на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, считая его мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку денежные средства ему по сделке не передавались, он до настоящего времени пользуется этим автомобилем, а потому является законным владельцем спорного автомобиля.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленные Лупановым К.В. требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение оспариваемой Лупановым К.В. сделки началось ДД.ММ.ГГГГ после заключения соответствующего договора, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Госавтоинспекции.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Лупановой Л.В., Лупанова В.К., показаниями свидетеля ФИО19, оснований не доверять которому у суда не имеется, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., стороны договора в этот же день в органах ГИБДД подали заявление на регистрацию права собственности этого автомобиля за Лупановой Л.В.
Отсутствие самого текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., не может свидетельствовать о том, что у Лупановой Л.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлен факт регистрации названной сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.
Переход права собственности на спорный автомобиль к Лупановой Л.В. по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также действиями собственника автомобиля Лупановой Л.В. по распоряжению названным имуществом, а именно выдачей последней доверенностей на право управления автомобилем на имя сыновей Лупанова К.В., Лупанова В.В., страхованием гражданской ответственности владельца автотранспортного средства путем заключения страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ОСАО «РЕСО-гарантия» за период с 2007 г. по 2011 г., в которых собственником и страхователем автомобиля значится Лупанова Л.В., предоставлением названного автомобиля в качестве предмета залога по кредитному договору, что подтверждается копией договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сберегательный банк РФ и Лупановой Л.В.; уплатой транспортного налога, что следует из налогового уведомления №, где значится отсутствие задолженности за 2005 г.
Доводы Лупанова К.В. о том, что Лупанова Л.В. не уплачивала денежных средств за приобретение названного автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Лупановой Л.В. данный факт опровергался, а истец Лупанов К.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств обратного. При этом истец Лупанов К.В. с исковыми требованиями о понуждении передачи денежных средств по названной сделке либо о признании данного договора незаключенным к Лупановой Л.В. не обращался.
Из изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, следует, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, являлся действительным и был исполнен сторонами.
В судебном заседании представителем ответчика Лупановой Л.В. по доверенности Фаустовым Д.Ю. было заявлено о пропуске истцом Лупановым К.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (т.3 л.д. 21).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Изложенное свидетельствует о том, что, узнав об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лупанов К.В. был вправе в течение 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с соответствующим иском.
Однако, данный иск подан Лупановым К.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет, пропустив установленный законом срок на обращение в суд за разрешением вышеназванного спора.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истец Лупанов К.В. ссылался на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение договора не началось, а также у него имелись опасения о возможном применении Арбитражным судом Тульской области обеспечительных мер по исковым требованиям <данные изъяты>, <данные изъяты> к Лупанову К.В. и <данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2004 года по заявлению <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков ИП Лупанова К.В. и <данные изъяты> на сумму 511193 рубля 56 копеек.
Во исполнение этого определения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое здание (магазин), общей площадью 244,7 кв.м, литер Аа по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>.
На банковские счета Лупанова К.В. также был наложен арест, однако денежные средства на них отсутствовали.
Другое имущество, принадлежащее Лупанову К.В. и <данные изъяты>, не являлось предметом ареста в обеспечение названного иска.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2004 года была произведена замена указанных обеспечительных мер на другие– арест транспортных средств, принадлежащих Лупанову К.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей рыночной стоимостью 913597 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные обеспечительные меры были заменены по заявлению <данные изъяты> на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам Лупанову К.В., <данные изъяты> на общую сумму 511193 руб. 56 коп.
30.03.2007 года определением Арбитражного суда Тульской области были отменены принятые определением от 29.04.2004 года меры по обеспечению иска.
04.02.2008 года решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования <данные изъяты> к Лупанову К.В., <данные изъяты> о взыскании солидарно 511193 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения.
12.03.2007 года состоялось решение Арбитражного суда Тульской области по делу № по иску <данные изъяты> к Лупанову К.В. о взыскании 2101826 руб. 56 коп., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
При таких обстоятельствах указанные Лупановым К.В. доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, и отвечающих критериям относимости и допустимости, Лупановым К.В. не представлено.
При этом обстоятельств, объективно препятствовавших Лупанову К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что предусмотренный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.
Помимо этого, каких-либо доказательств того, что за Лупановым К.В. надлежит признать право собственности на спорный автомобиль, последним не представлено.
Владение и пользование вышеназванным автомобилем Лупановым К.В. на протяжении длительного времени, его ремонт, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО21 и заказ-нарядами, не свидетельствуют о возникновении права собственности у Лупанова К.В., поскольку указанные действия были совершены последним в соответствии с доверенностью, выданной собственником автомобиля Лупановой Л.В.
При таких данных показания свидетеля ФИО22 о передаче Лупанову К.В. денежных средств на приобретение автомобиля, сведений о наличии у Лупанова К.В. на период 2004-2005 г.г. в собственности различных транспортных средств, показания свидетеля ФИО23 о продаже Лупановым К.В. ему автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска стоимостью 35000 долларов США, карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, налоговые декларации ФИО22 и Лупанова К.В. по форме 3-НДФЛ за 2004 г., 2005 г., налоговые декларации <данные изъяты> за 2004 г., 2005 г., копии платежных поручений от ФИО24, показания свидетелей Лупанова В.В., копии его сберегательной книжки, показания ФИО24, подтверждающие платежеспособность сторон на момент сделки, которая предметом спора не является, не относятся к настоящим спорам Лупанова К.В. и Лупановых Л.В. и В.К., а поэтому не имеют правового значения по делу.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отказе Лупанову К.В. в иске по мотиву пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Лупановым К.В. исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Лупанова Л.В. сослалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, и намерений продавать автомобиль не имела.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, имеется два идентичных по содержанию экземпляра вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные из ГИБДД УМВД России по Тульской области и ответчиком Лупановым К.В.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, Лупанова Л.В. продала данный автомобиль Лупанову К.В. за 92000 рублей.
Проверяя доводы истца Лупановой Л.В., судом по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы двух указанных экземпляров договоров от ДД.ММ.ГГГГ на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Лупановой Л.В.
Подпись от имени Лупановой Л.В., изображение которой расположено в электрофотокопии паспорта транспортного средства <данные изъяты> серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней ВАТ, в графе «Подпись прежнего собственника» при совершении регистрационных действий в Отд. №1 МОТОРОР ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лупановой Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) Лупановой Л.В.
Из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агента) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В.
Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат категоричный вывод о том, что подпись от имени Лупановой Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агента) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., выполнена не Лупановой Л.В.
Как следует из заключений экспертиз, при их проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка Лупановой Л.В.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванных заключений судебных почерковедческих экспертиз ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определений суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.
Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений.
Учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца Лупанова К.В. ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Вышеуказанные экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО36., пояснившая, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы распределение нажима, процесса деавтоматизации письменно-двигательного акта при выполнении исследуемой подписи, выявлены признаки необычного её выполнения, при отсутствии признаков автоподлога, что позволило сделать вывод о технической подделке документа и о том, что исследуемая подпись выпадает из категории подлинных.
Суд признает показания эксперта ФИО36. относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями, большим опытом работы в экспертной деятельности, её пояснения научно обоснованы, логичны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Отсутствие воли на заключение вышеназванного договора также подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в числе которых письменное обращение Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО25 и объяснения представителя Лупановой М.А. по доверенности Татаренко Р.В. о том, что в их присутствии в конце августа – начале сентября 2011 года Лупанова Л.В. передала Лупанову К.В. договор купли-продажи автомобиля, суд считает не достоверными доказательствами по делу, поскольку они не конкретны, данные лица не смогли подтвердить в судебном заседании какой именно договор передавался, они противоречат вышеназванным доказательствам. При этом суд учитывает наличие дружеских отношений истца Лупанова К.В. с ФИО25 и Татаренко Р.В., а поэтому считает, что названные лица заинтересованы в исходе дела.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявке Лупанова К.В., из выводов которого следует, что подпись, расположенная в строке «получены» (подпись продавца) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Лупановой Л.В., суд не признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из текста заключения и приложенных к нему документов не усматривается, какой именно договор купли-продажи являлся предметом исследования, и по каким экспериментальным образцам подписи Лупановой Л.В. проводилось исследование, а, следовательно, заключение основано на ненадлежащих документах.
Представленная истцом Лупановым К.В. рецензия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой мнением специалистов ФИО26 и ФИО18, с которыми суд согласиться не может по вышеназванным основаниям.
Таким образом, доказательств, опровергающих экспертные заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лупановым К.В. по делу не приведено.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лупановой Л.В. не подписывался, в связи с чем, отсутствует её волеизъявление на отчуждение спорного имущества, оспариваемый договор сторонами не заключался, так как не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора, в связи с чем, он должен быть признан недействительным, а стороны - приведены в положение, существовавшее до совершения сделки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности оспоренной гражданско-правовой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащей требованиям ст.ст. 160, 209 ГК РФ и применяет последствия ее недействительности.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лупанов В.К. сослался на недействительность вышеназванной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что спорный автомобиль является его и Лупановой Л.В. совместной собственностью, однако им не было дано согласие на отчуждение спорного автомобиля, о чем было известно Лупанову К.В.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лупанов В.К. и Лупанова (до регистрации брака Аксенова) Л.В. заключили брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., а также соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество супругов, приобретенное ранее и приобретаемое в будущем, за исключением права на долю в уставном капитале <данные изъяты> является их совместной собственностью, в число которого входит и спорный автомобиль.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, совершен в период брака Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. в отсутствие согласия последнего на отчуждение указанного выше общего имущества, о чем не мог не знать Лупанов К.В.
При вышеназванных обстоятельствах, а также с учетом объяснений истца Лупановой Л.В. об отсутствии у неё воли на отчуждение данного автомобиля, наличием неприязненных отношений по состоянию на сентябрь 2011 года между Лупановым К.В. и Лупановыми Л.В. и В.К., доводы истца Лупанова В.К. являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки воле Лупановой Л.В. и Лупанова В.К., что противоречит закону, а поэтому он является ничтожной сделкой.
Судом применяются последствия недействительности этой сделки в виде признания права собственности за Лупановой Л.В. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, и обязании Лупанова К.В. вернуть спорный автомобиль с сервисной книжкой и ключами от него Лупановой Л.В.
Поскольку Лупанов К.В. и Лупанова Л.В. подтвердили в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, то оснований для взыскания 92000 рублей с Лупановой Л.В. в пользу Лупанова К.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., в отношении транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.
Признать за Лупановой Л.В. право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий.
Обязать Лупанова К.В. возвратить Лупановой Л.В. транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий, сервисную книжку и ключи от него.
В удовлетворении исковых требований Лупанова К.В. к Лупановой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., ничтожным, признании права собственности на транспортное средство (номерной агрегат) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, № двигателя №, цвет синий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий