Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Задонского В.Н., представителя ответчика по доверенности Русаковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/12 по иску Задонского В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, об обязании выдать разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом,
у с т а н о в и л:
Задонский В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее УМВД по Тульской области) об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, об обязании выдать разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом.
В обоснование иска указал на то, что является владельцем оружия: <данные изъяты> № и <данные изъяты> № около 20 лет.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции разрешительного центра УМВД России по Тульской области с заявлением о продлении срока действия разрешений <данные изъяты> №№, № на право хранения и ношения принадлежащего ему охотничьего оружия. Срок действия имеющихся на тот момент разрешений истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление было принято инспектором ОП ЦЛРР УМВД России по Тульской области майором полиции Минаковой М.А. и зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в здании Куркинского отделения полиции УМВД по Тульской области в отношении него был составлен административный протокол без номера инспектором ЛРР ОП «Куркинское» лейтенантом полиции Тимохиной О.А. о якобы имевшем место правонарушении, совершенным им, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ.
Решение № по данному протоколу в виде «Предупреждения» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника ОП «Куркинское» ФИО4 было вынесено в тот же день.
Данное постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий районный суд Тульской области, которым постановлено восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
До настоящего времени на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 9 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», нет письменного ответа.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания действия имеющихся у него разрешений с ранее указанными номерами, он обратился с заявлением в ОП «Куркинское» о принятии оружия на временное хранение.
Тогда же он узнал о наличии оспариваемого заключения. Полагает, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», а в действиях должностных лиц УМВД по Тульской области усматривается злоупотребление служебным положением.
Просил отменить заключение УМВД России по Тульской области без номера и без даты регистрации «об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом» как незаконное, выдать ему новое разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом.
В судебном заседании:
Истец Задонский В.Н. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, уточнил, что просит суд обязать ответчика выдать ему новое разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом. Дополнительно пояснил, что по адресу: <адрес> – по месту регистрации по месту жительства расположена его собственность – жилой дом, фактическим постоянным местом его жительства является квартира <адрес>. Адрес в заявлении о выдаче разрешения он указывал по указанию сотрудника, принимавшего данное заявление.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении него по <данные изъяты> КоАП РФ, направленному судом на новое рассмотрение, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Представитель ответчика УМВД по Тульской области по доверенности Русакова Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований пояснила, что доводы истца основаны на произвольном толковании требований Федерального Закона «Об оружии».
Задонский В.Н. является собственником двух единиц охотничьего оружия с нарезным стволом <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на которые УВД по Тульской области ему были выданы разрешения на право хранения и ношения указанного оружия серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации на момент выдачи: <адрес>.
Из отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Задонскому В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако с заявлением о постановке оружия на учет по новому месту жительства и выдаче соответствующего разрешения на право хранения оружия по указанному адресу Задонский В.Н. в орган внутренних дел не обращался.
В Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области, где две вышеуказанные единицы оружия стоят на учете, Задонский В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ для продления срока действия имевшихся разрешений, указав в качестве своего постоянного места жительства – жилой дом <адрес> <адрес>. Именно на момент его обращения и было выявлено нарушение требований Федерального закона «Об оружии».
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Тульской области отсутствовали сведения о месте нахождения оружия, собственником которого является Задонский В.Н., а также - возможность осуществлять контроль за оборотом данного оружия.
Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона «Об оружии».
Частью 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» определены условия приобретения гражданами огнестрельного оружия с нарезным стволом, в том числе условие, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил учета и хранения оружия.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об оружии» правила учета и хранения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия.
В соответствии с требованиями п. 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение правил хранения оружия гражданами установлена <данные изъяты> КоАП РФ. За данное правонарушение Задонский В.Н. к ответственности привлечен не был.
Вместе с тем, в Центр лицензионной и разрешительной работы поступили сведения о привлечении Задонского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона «Об оружии». Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, не имелось.
После проверки всех необходимых сведений, в том числе места нахождения оружия, было утверждено оспариваемое заключение, которым выданные ранее Задонскому В.Н. разрешения были аннулированы, и принято решение об изъятии оружия и его реализации в установленном законом порядке, который разъяснен Задонскому В.Н. сотрудниками ОП «Куркинское».
Согласно п. 99 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814» по факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии.
Обязанность органов внутренних дел о представлении гражданину копии заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия с нарезным стволом, вынесенного сотрудниками УМВД России по Тульской области действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. С оригиналом указанного заключения Задонский В.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изъятие оружия сотрудниками органов внутренних дел осуществляется в соответствии с требованиями ч.1 ст.27 Закона «Об оружии» на основании, в том числе аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения. При этом изъятие не носит произвольного характера, а производиться в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Кроме того, изъятия у истца оружия не производилось, он сам сдал его в орган внутренних дел на хранение.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.03.2012 года, Минакова М.А. не явилась, извещена, опрошенная ранее в судебном заседании 28.03.2012 года пояснила, что является сотрудником Центра лицензионной и разрешительной работы УМВД России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Задонский В.Н. обратился в центр с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия, в связи с истечением срока действия разрешений, выданных ему ранее.
Поскольку продление срока действия разрешения осуществляется в порядке выдачи разрешений, его заявление рассматривалось 1 месяц, в течение которого осуществлялись необходимые проверки.
При обращении Задонского В.Н. в центр лицензионной и разрешительной работы тщательно выяснялся вопрос об адресе его постоянного места жительства, месте его фактического и временного проживания. Задонский В.Н. настаивал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, этот адрес был указан им и в графе адрес временного проживания. В ходе проведенной проверки заявления, было установлено, что Задонский В.Н. зарегистрировался по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о перемене своего места жительства в орган внутренних дел по месту жительства или центр лицензионной и разрешительной работы УМВД России по Тульской области для совершения учетных действий не сообщил. В результате проверки места нахождения оружия установлено, что охотничье нарезное оружие, принадлежащее Задонскому В.Н., находится по адресу места его регистрации по месту жительства. Кроме того, установлено, что постановлением заместителя начальника ОП «Куркинское» Задонский В.Н. в связи с нарушением сроков перерегистрации охотничьего оружия (<данные изъяты> гладкоствольного оружия) в связи с переменой места жительства был привлечен к административной ответственности. Поскольку Задонским В.Н. было допущено нарушение правил учета оружия, это исключало возможность выдачи разрешения на хранение и ношение оружия в силу требований ч. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Задонскому В.Н. было отказано в выдаче разрешения, ранее выданные разрешения были аннулированы и оружие, находящееся у Задонского В.Н., подлежало изъятию. Утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение об аннулировании разрешений было направлено в ОП «Куркинское» для ознакомления с ним Задонского В.Н., кроме того ему был направлен по почте корешок уведомления об отказе в выдаче разрешения, форма которого утверждена инструкцией.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований Задонского В.Н.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.03.2012 года, Тимохина О.А. не явилась, извещена, опрошенная ранее в судебном заседании 28.03.2012 года, возражая относительно заявлены исковых требований, пояснила, что является инспектором лицензионной и разрешительной работы Отделения полиции «Куркинское». В связи с полученной информацией о перемене места жительства владельцем гладкоствольного охотничьего оружия Задонским В.Н. и его неявкой для перерегистрации оружия в орган внутренних дел, была проведена проверка данной информации. Задонский В.Н. приглашен в ОП «Куркинское», ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о замене разрешения на хранение и ношение оружия в связи с изменением места регистрации. При этом в ходе проверки места нахождения оружия участковым ФИО8 установлено соблюдение правил хранения оружия Задонским В.Н. по адресу: <адрес>. Поскольку установленные обстоятельства свидетельствовали о нарушении Задонским В.Н. правил учета охотничьего оружия, ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, на основании которого Задонский В.Н. был привлечен заместителем начальника ОП «Куркинское» к административной ответственности в виде предупреждения. Данное постановление Задонским В.Н. было обжаловано лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав стороны и третьих, допросив свидетеля ФИО8 (протокол от 28.03.2012 года), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Срок, установленный законом для защиты нарушенного права, заявителем соблюден.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными учреждениями (ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 года) «Об оружии»).
В ходе разрешения спора по существу, судом установлено, что Задонскому В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> номер № и <данные изъяты> номер №, соответственно. Местом регистрации владельца оружия Задонского В.Н. было указано: <адрес> <адрес>. Срок действия разрешений истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 года «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий.
В силу ч. 14 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность его приобретения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного федерального закона «Лицензирование оружия и патронов к нему» на основании заявления заинтересованного лица с приложением к нему всех необходимых документов. Срок рассмотрения таких заявлений составляет 1 месяц.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Задонский В.Н. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Тульской области с заявлением о выдаче ему разрешений на хранение, хранение и ношение, принадлежащего ему оружия, указав также на наличие у него охотничьего билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РООР Куркинского района, и условий для хранения оружия.
Следовательно, вышеприведенные требования Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 288, Задонским В.Н. соблюдены.
Заявление выполнено на бланке – приложение № к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, предусматривающем указание заявителем адреса постоянного места жительства, адреса временного проживания.
Согласно записям, выполненным Задонским В.Н. в указанном заявлении, адресом его постоянного места жительства является <адрес>, адрес временного проживания указан по месту регистрации.
Из отметки в паспорте Задонского В.Н. видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Задонский В.Н. обратился с данным заявлением именно в связи с истечением срока действия имеющихся у него разрешений, и у него отбирались объяснения по вопросу места его фактического проживания, которое он подтвердил по месту своей регистрации.
При этом, согласно рапортам УУП ОП «Куркинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям ФИО8 как свидетеля в судебном заседании 28.03.2012 года, он, являясь участковым, в ДД.ММ.ГГГГ года получил поручение провести проверку условий хранения гладкоствольного и нарезного оружия, имеющегося у Задонского В.Н. В порядке исполнения данного поручения выходил по указанному Задонским В.Н. адресу, проверил условия хранения оружия, и, не установив при этом нарушений, указал на отсутствие возражений в допуске Задонского В.Н. к огнестрельному оружию. Проверка проводилась в присутствии владельца оружия.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и составленным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рапортам у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не состоит в прямой служебной зависимости (подчинении) у лиц, поручивших проведение проверки, предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний. О наличии у него личных неприязненных отношений с Задонским В.Н. лицами, участвующими в деле не заявлено, доказательств суду не представлено. Показания свидетеля также подтверждаются пояснениями третьих лиц Тимохиной О.А., Минаковой М.А., подтвердивших факт направления поручения о проверке изложенных в заявлении Задонского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведений, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Действия должностных лиц по осуществлению проверки сведений, указанных в заявлении Задонского В.Н. соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере контроля оборота оружия и не нарушают прав истца.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задонского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение сроков регистрации охотничьего оружия в связи с переменой места жительства, и тогда же постановлением заместителя начальника ОП «Куркинское» Задонский В.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из корешка уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, Задонскому В.Н. было отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 10, 13 ст. 13 и п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Получение данного уведомления Задонский В.Н. отрицает, доказательств вручения уведомления заявителю суду ответчиком не представлено. Вместе с тем, Задонский В.Н. ознакомлен с оспариваемым заключением в ОП «Куркинское» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, усматривается, что основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений и изъятия охотничьих карабинов, имеющихся у Задонского В.Н., послужил факт наличия обстоятельств, исключающих в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» возможность получения разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия. А именно, нарушение Задонским В.Н. установленного законодательством срока постановки на учет оружия, в связи с переменой места жительства и привлечение его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом в силу ч. 10 ст. 13 данного федерального закона право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом указанные категории граждан имеют при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Данное основание аннулирования лицензии на приобретение оружия указано также в пункте 100 (подп. В) инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.
Таким образом, в указанных нормах отсутствует указание на то, что заявитель должен быть привлечен в административной или уголовной ответственности за нарушение правил хранения и учета оружия, а именно, за нарушение сроков регистрации охотничьего оружия в связи с переменой места жительства. Согласно редакции статьи достаточно совершить действия, имеющие признаки правонарушения в указанной области охраняемых государством интересов.
Анализируя оспариваемое заключение с учетом вышеприведенных правовых норм и, проверив обстоятельства его принятия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение было составлено и утверждено компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, не противоречит требованиям Федерального закона «Об оружии».
Доводы истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, судом приняты во внимание, установлено, что по решению Богородицкого районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Задонского В.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено судом с возвращением дела на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах в отношении Задонского В.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ решением Богородицкого районного суда Тульской области прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление заместителя начальника ОП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу отменено.
Вместе с тем, предметом судебного рассмотрения в данном деле являлась законность действий государственного органа, проверка наличия у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого решения, соблюдение им порядка принятия решения, проверка соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого заключения государственного органа имелось вступившее в законную силу постановление уполномоченного лица о привлечении Задонского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, у УМВД по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Задонского В.Н. и принятия решения о выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретения оружия, в связи с чем заявителю обоснованно было отказано в выдаче лицензии (разрешения).
Федеральный закон «Об оружии» исключает возникновение права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил учета оружия.
Изменение в дальнейшем обстоятельств, связанное с отменой постановления и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы о неверном применении ч. 10 ст. 13 Закона об оружии к возникшим правоотношениям несостоятельны, установленное данной нормой условие, при котором возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - отсутствие правонарушений, связанных с нарушением правил охоты - распространяется на заявителя Задонского В.Н. в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии.
Изложенное исключает удовлетворение заявленных исковых требований Задонского В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Задонского В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, об обязании выдать разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: