Дело № 2-745/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя соистцов (соответчиков по встречному иску) Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. по доверенности Зеленкова И.В., представителя соистца Митрохиной Г.Г. по доверенности Зеленковой Л.Н., представителя соответчика (соистца по встречному иску) Соболева М.В. по доверенности Кузнецовой Е.А., соответчика (соистца по встречному иску) Фролова И.Н., представителя ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2012 по иску Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Соболеву М.В., Фроловой О.В., Фролову И.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по встречному иску Соболева М.В., Фроловой О.В., Фролова И.Н. к Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Митрохина Г.Г. и Зеленкова Р.Г. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Соболеву М.В., Фроловой О.В., Фролову И.Н. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований соистцы указали, что домовладение № по <адрес> было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО12 – <данные изъяты> доля, Зеленковой Р.Г. – <данные изъяты> доля, Митрохиной Г.Г. – <данные изъяты> доля, Соболевым М.В. – <данные изъяты> доля, Фроловой О.В. – <данные изъяты> доля, Фроловым И.Н. – <данные изъяты> доля.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2010 года установлен факт принятия наследства Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. в виде <данные изъяты> доли дома после смерти ФИО13, произведен выдел <данные изъяты> доли в домовладении, принадлежащей данным лицам в совокупности, в натуре, признано право общей долевой собственности Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. в равных долях на выделенную часть.
В настоящее время они являются собственниками изолированной части домовладения № по <адрес>, состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>- пристройки, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный дом, предоставлялся на праве застройки ФИО14 и ФИО3
Истцы Митрохина Г.Г. и Зеленкова Р.Г. указали, что являются правопреемниками ФИО14 Площадь земельного участка, находящаяся в их фактическом пользовании составляет <данные изъяты> кв.м.
При обращении с заявлением о регистрации права на земельный участок, получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права в виду непредставления подлинного документа, удостоверяющего права любого прежнего собственника недвижимого имущества, отсутствия заявлений всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, о регистрации права.
Поскольку недвижимость приобретена ими до введения в действие Земельного кодекса РФ, соистцы просили суд выделить в соответствии с планом раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования, просили суд признать за Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли за каждой.
В свою очередь соответчики Соболев М.В., Фролова О.В., Фролов И.Н. 3.04.2012 года обратились со встречным исковым заявлением к Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, в котором просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Соболевым М.В. – <данные изъяты> долю, за Фроловым И.Н. – <данные изъяты> долю, за Фроловой О.В. – <данные изъяты> долю.
В обоснование заявленных требований указали, что указанный жилой дом находился в их с Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. общей собственности. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Фролова И.Н., Фроловой О.В., Соболева М.В. на жилой <адрес>, ввиду раздела дома в натуре.
Земельный участок находится в общем пользовании совладельцев дома.
В судебном заседании:
Соистцы (соответчики по встречному иску) Митрохина Г.Г. и Зеленкова Р.Г. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель соистцов (соответчиков по встречному иску) Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. по доверенностям Зеленков И.В. и представитель соистца (соответчика по встречному иску) Митрохиной Г.Г. по доверенности Зеленкова Л.Н. поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменений по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Соответчики по первоначальному иску (соистцы по встречному исковому заявлению) Соболев М.В., Фролова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования.
Соответчик (соистец по встречному иску) Фролов И.Н. и представитель соответчика (соистца по встречному иску) Соболева М.В. по доверенности Кузнецова Е.А. не возражали против удовлетворения требований Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что несмотря на имеющееся у них соглашение о распределении долей в праве на земельный участок, оформить свое право на земельный участок в установленном законом внесудебном порядке не имеют возможности, поскольку в их распоряжении отсутствует оригинал документа о предоставлении земельного участка прежним собственникам недвижимости, расположенной на нем.
Представитель ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. возражала против заявленных исковых требований Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г., а также встречных исковых требований Соболева М.В., Фролова И.Н., Фроловой О.В., указав, что указанные лица не относятся к той категории граждан, которые в соответствии с действующим земельным законодательством имеют право на приобретение земельных участков в собственность бесплатно.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в своих возражениях относительно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право на земельный участок, уплаты земельного налога. Правовые основания для признания за ними права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.
В силу положений ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон Зеленкова И.В., Зеленковой Л.Н., Кузнецовой Е.А., соответчика (соистца по встречному иску) Фролова И.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
По смыслу ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности на имущество. Вопросы права собственности и других вещных прав на землю регламентированы главой 17 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору застройки, удостоверенному Государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, земельный участок № в квартале <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО14 и ФИО3 для возведения жилого строения (л.д. 14-16).
Согласно надписи на договоре о праве застройки земельного участка (совершенной в дополнение к договору о праве застройки земельного участка № в квартале <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ застройщиками указаны Михайловы: ФИО29, ФИО31 и Г.Г., ФИО2 – <данные изъяты> и ФИО3 – <данные изъяты> (л.д. 97). При этом срок действия договора продлен до 50 лет, то есть до 1989 года.
Оригиналы указанных документов в виде вторых экземпляров хранятся в материалах инвентарного дела БТИ.
Земельный участок по окончании срока действия договора застройки у застройщиков не изымался. При этом застройщики Митрохина Г.Г., Зеленкова Р.Г. пользуются им до настоящего времени, наряду с другими совладельцами жилого дома.
Как видно из инвентарной карточки на усадебный участок (л.д. 89) домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доля за ФИО32, Р.Г., Г.Г., ФИО2, <данные изъяты> доля - за ФИО3.
Как следует из положений ст. ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на момент регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за застройщиками и на момент окончания действия договора застройки, земля находилась в государственной собственности и могла предоставляться в бессрочное или во временное пользование.
Бессрочным признается землепользование без заранее установленного срока.
Проанализировав исследованные доказательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для вывода о предоставлении вышеуказанного земельного участка застройщикам жилого <адрес> во временное пользование не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании указанных лиц (застройщиков).
Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом (ранее был земельный участок № в квартале <адрес>) по состоянию на дату выдачи справки принадлежал: ФИО12 <данные изъяты> доля на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленковой Р.Г. <данные изъяты> доля на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву М.В. – <данные изъяты> доля (запись от ДД.ММ.ГГГГ), Митрохиной Г.Г. – <данные изъяты> доля (запись от ДД.ММ.ГГГГ), Фроловой О.В. – <данные изъяты> доля (запись ДД.ММ.ГГГГ), Фролову И.Н. – <данные изъяты> доля (запись ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13). Указанные обстоятельства подтверждаются также и выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), свидетельствами о регистрации права (л.д. 50-59).
Из материалов инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и представленных сторонами правоустанавливающих документов на домовладение их право общей долевой собственности на жилой дом было приобретено в результате ряда последовательных сделок.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. в виде <данные изъяты> доли дома после смерти ФИО13, произведен выдел принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом в натуре, признано право общей долевой собственности на выделенную часть в размере по <данные изъяты> доли за каждой (л.д. 18-20).
Таким образом, истцы Митрохина Г.Г. и Зеленкова Р.Г. в настоящее время являются участниками общей долевой собственности в равных долях на часть <адрес>, соответствующую выделенной <данные изъяты> доле в праве на жилой дом. Часть жилого дома, выделенная им, состоит из, расположенных в лит. <данные изъяты>, комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв.м., и лит. <данные изъяты> - пристройки. Изложенное, помимо упомянутого решения суда подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и серии № № (л.д. 21-22).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соболев М.В. приобрел <данные изъяты> долю в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 202), а Фролов И.Н. и Фролова О.В. приобрели <данные изъяты> долю в праве на указанное домовладение в равных долях каждый (то есть по <данные изъяты> доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова И.Н., Фроловой О.В., Соболева М.В. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли домовладения в натуре (л.д. 184-194) постановлено:
Выделить в натуре и признать за Фроловым И.Н. и Фроловой О.В., по <данные изъяты> доле за каждым, право общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящую из следующих помещений: ванной № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит. <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит. <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит. <данные изъяты>, кухни № площадью <данные изъяты> кв. м, коридора № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит <данные изъяты>, ванной № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит. <данные изъяты>, а также мансарды – лит. над <данные изъяты>.
Выделить в натуре и признать за Соболевым М.В. право частной собственности на часть домовладения, расположенного в <адрес>, и состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м в основном строении - лит. <данные изъяты>, коридора № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит. <данные изъяты>, кухни № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке - лит. <данные изъяты>, шкафа № площадью <данные изъяты> кв. м, прихожей № площадью <данные изъяты> кв. м, ванны № площадью <данные изъяты> кв. м, туалета № площадью <данные изъяты> кв. м в жилой пристройке – лит. <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, коридора № площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты № площадь. <данные изъяты> кв. м в мансарде - лит. над <данные изъяты>, лестницы № площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м в мансарде - лит. над <данные изъяты>, а также пристройки лит. <данные изъяты>, надворных построек: сарая - лит. <данные изъяты>, мансарды - лит. над <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности Фролова И.Н., Фроловой О.В., Соболева М.В. в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом изложенного и на основании положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ суд считает, что при переходе к Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г., Соболеву М.В., Фроловой О.В., Фролову И.Н. права общей долевой собственности на жилой <адрес>, а затем на части жилого дома, в их пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежних собственников, то есть на праве бессрочного (постоянного) пользования, перешел и земельный участок.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Земельный участок является объектом права в смысле, придаваемом ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка, следует, что площадь указанного земельного участка (кадастровый номер №) после определения его границ (координат) с использованием системы GPS составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 48-49, 62-64).
Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании совладельцев дома, с учетом уточнения его границ превышает площадь выделенного под жилищное строительство в <данные изъяты> году земельного участка на <данные изъяты> кв.м.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 2.1 Положения «О порядке бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность», утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Величина площади спорного земельного участка не превышает максимальных показателей размеров земельных участков, предоставляемых гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно, и предельных размеров земельных участков, выделяемых из состава муниципальных земель, для индивидуального строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов, утвержденных решением Тульской городской Думы от 27.11.2002 № 15/268 (1200 кв.м).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м относится к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г., Соболеву М.В., Фроловой О.В., Фролову И.Н., в течение длительного времени он используется по целевому назначению для эксплуатации жилого дома как самостоятельный земельный участок, границы данного земельного участка определены согласно фактически сложившегося порядка пользования, земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект права.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ), суду не представлено.
В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Митрохина Г.Г., Зеленкова Р.Г., Соболев М.В., Фролова О.В., Фролов И.Н., к которым перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, имеют право приобрести данный земельный участок в собственность по вышеприведенным основаниям.
Соглашение по определению размера долей в праве общей собственности на земельный участок сторонами достигнуто, соотношение долей в праве на земельный участок соответствует соотношению долей сторон в праве на жилой дом на момент его реального раздела.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также встречные исковые требования Соболева М.В., Фроловой О.В., Фролова И.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок, соответственно за Соболевым М.В. в размере <данные изъяты> доли, за Фроловой О.В. – <данные изъяты> доли, за Фроловым И.Н. – <данные изъяты> доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Митрохиной Г.Г. и Зеленковой Р.Г. и встречные исковые требования Соболева М.В., Фроловой О.В., Фролова И.Н. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Митрохиной Г.Г., Зеленковой Р.Г., Соболева М.В., Фроловой О.В., Фролова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив доли в праве равными: у Митрохиной Г.Г. - <данные изъяты>, у Зеленковой Р.Г. -<данные изъяты>, у Фролова И.Н. -<данные изъяты>, у Фроловой О.В. – <данные изъяты>, у Соболева М.В. – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: