ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/12 по иску ИП Скоропупова М.Н. к Сушко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
индивидуальный предприниматель Скоропупов М.Н. обратился в суд с иском к Сушко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований ИП Скоропупов М.Н. указал на то, что согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сушко Е.В. была принята на основную работу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сушко Е.В. был заключен трудовой договор (контракт) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Сушко Е.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем товара.
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зафиксированная в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту недостачи Сушко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная, в которой она не смогла объяснить причину возникновения недостачи. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей Сушко Е.В. погасила. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обязалась внести в недельный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Скоропупов М.Н. направил в адрес Сушко Е.В. заказное письмо с просьбой явиться для урегулирования вопросов, касающихся дальнейшей трудовой деятельности ответчицы и погашения недостачи. На данное письмо Сушко Е.В. не отреагировала.
Причиненный ущерб ИП Скоропупову М.Н. действиями ответчика до настоящего времени не возмещен.
Просит взыскать с Сушко Е.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ИП Скоропупов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Киселева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сушко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно данным почтового отделения по указанному адресу Сушко Е.В. не проживает.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Сушко Е.В. назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Представитель ответчика Сушко Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В связи с данными обстоятельствами, суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Сушко Е.В. была принята на работу к ИП Скоропупову М.Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 месяца, что подтверждается заявлением Сушко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скоропупов И.Н. и Сушко Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность. Сушко Е.В. была ознакомлена с указанным договором и подписала его (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, работник должен бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, ежедневно сдавать уполномоченному лицу вырученные от реализации продукции денежные средства, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 13).
В соответствии с п. 2 договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имуществу, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
В соответствии с п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации на торговой точке <данные изъяты> Установлено время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Как установлено судом, ответчик Сушко Е.В. в межинвентаризационный период являлась сотрудником истца.
В ходе проведения инвентаризации был составлен товарный отчет о проведенной инвентаризации, в которой расписалась материально-ответственный работник Сушко Е.В. (л.д. <данные изъяты>).
По итогам результатов проведенной инвентаризации отраженных в инвентаризационной описи недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и внесены в опись.
По результатам инвентаризации с Сушко Е.В. были истребованы письменные объяснения (л.д. <данные изъяты>), в которых она указала, что с недостачей согласна, часть недостачи погашена за счет зарплаты за октябрь в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обязалась внести в недельный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сушко Е.В. была написана расписка, согласно которой она обязалась выплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ИП Скоропупову в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ И.П. Скоропупов М.Н. направил в адрес Сушко Е.В. письмо с просьбой явиться в отдел кадров для оформления документов на увольнение, получения трудовой книжки, окончательного расчета и погашения задолженности (л.д. <данные изъяты>).
Однако до настоящего времени причиненный Сушко Е.В. материальный ущерб работодателю не возмещен.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял условия указанного договора, согласился с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работник был ознакомлен, после выявления недостачи с работника были истребованы объяснения по факту недостачи.
По делу установлено, что размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ИП Скоропупову М.Н. ответчиком Сушко Е.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленными истцом товарным отчетом, объяснительной запиской Сушко Е.В., правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ИП Скоропупова М.Н. о взыскании ущерба, причиненного Сушко Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования ИП Скоропупова М.Н. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Сушко Е.В. в пользу ИП Скоропупова М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями (л.д. <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Скоропупова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сушко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Скоропупова М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ИП Скоропупову М.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий