РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Марионкова И.В. по доверенности Масько Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Родина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/12 по иску Марионкова И.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Морозову Н.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещения материального ущерба,
установил:
Марионков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Альянс», Морозову Н.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещения материального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего возле <адрес> <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова Н.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Марионкова И.В., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель Морозов Н.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в страховую компанию ответчика и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, представил для осмотра автомобиль.
Автомобиль был осмотрен, однако с результатами произведенной оценки его не уведомили, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.
Рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства истцом не определялась, ко взысканию не заявлена.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>.
Не покрываемая страховым возмещением сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с причинителя вреда – Морозова Н.И.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг специалистов – оценщиков за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., а также оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании:
Истец Марионков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Масько Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Родин В.Е., возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты>. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласен, полагает его завышенным. Обратил внимание на то, что с 13.12.2011 года страховая компания ОАО СК «РОСНО» была переименована в ОАО СК «Альянс». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Морозов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал относительно заявленных истцом требований, обстоятельств ДТП, отраженных в материалах дела ДТП не оспаривал, возражений относительно стоимости замененных деталей, проведения ремонтных работ, по их перечню, расценкам возражений не заявил. Также пояснил, что на момент ДТП выполнял работу, порученную ему Хохловым В.И., и управлял автомобилем по его доверенности. Доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений с Хохловым В.И. суду не представил.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.03.2012 года, Хохлов В.И. не явился, извещен по известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Масько Ю.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Родина В.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего возле <адрес> <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова Н.И., принадлежащего Хохлову В.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Марионкова И.В., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы, ДТП произошло в связи с нарушением Морозовым Н.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, вина которого установлена вступившим в силу Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Морозов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из письменных объяснений Морозова Н.И., отобранных у него инспектором ДПС 1ОБ ГАИ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Н.И. признал себя виновным в совершении ДТП, пояснив, что не заметил притормаживающий впереди идущий автомобиль и совершил столкновение с ним.
Ответственность Морозова И.Н. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № №, предъявленного на момент ДТП сотрудникам ДПС, о чем свидетельствует справка о ДТП, актом ОАО СК «РОСНО» к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
С 13.12.2011 года ОАО СК «РОСНО» переименована в ОАО СК «Альянс», о чем свидетельствуют приказ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ОАО СК «РОСНО» реорганизовано в форме присоединения и его наименование изменено на ОАО СК «Альянс».
Марионков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОАО СК «РОСНО» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Морозова Н.И.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Марионкову И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, заключение которого послужило основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.
Материалы выплатного дела, представленные ответчиком ОАО СК «Альянс» помимо данного заключения, не содержат иных указаний на механизм и порядок расчета стоимости устранения дефектов автомобиля. Величины стоимости запасных частей, оплаты нормо-часа необходимых ремонтных работ, взятые обществом, производившим оценку и ответчиком за основу произведенного расчета необоснованны.
Отсутствует акт осмотра, отражающий результаты осмотра и выявленные в ходе осмотра повреждения, обоснование необходимости производства работ и замены деталей, поименованных в заключении. Отсутствуют сведения о компетентности и квалификации специалистов, произведших осмотр автомобиля и выдавших заключение - отчет.
При таких обстоятельствах отчет № <данные изъяты>, представленный ответчиком ОАО СК «Альянс» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть расценен судом как относимое и допустимое доказательство правильности расчетов страховой компании.
Иных доказательств верности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение представителя ОАО СК «Альянс» о правильности и обоснованности произведенного страховой компанией расчета не основано на представленных суду доказательствах, а полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Как следует из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежавшего Марионкову И.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., без учета износа деталей – <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период декабрь 2011 года не являются завышенными. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика Родина Е.Г. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несостоятельными, и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в отчете составленном <данные изъяты> по заказу Марионкова И.В. на проведение независимой оценки.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Марионкову И.В. по его обращению страховой организацией.
Данная сумма Марионкову И.В. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу, что подтверждается данными движения по вкладу в Тульском отделении № Сбербанка России, подтверждено сторонами, взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в силу изложенного подлежит <данные изъяты>.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика Морозова Н.И.
Кроме того, за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты>., которые суд относит к убыткам истца и находит подлежащими взысканию в пользу истца в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства с Морозова Н.И.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. С ОАО СК «Альянс» в пользу Марионкова И.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Морозова Н.И. в пользу Марионкова И.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиков по делу два и с каждого из них произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально сумам возмещения вреда.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими чеком, квитанцией на оплату услуг представителя, доверенностью и договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, разрешение дела в одном судебном заседании с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>., с ответчика Морозова Н.И. – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марионкова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Марионкова И.В.:
- недоплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>.;
- <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов;
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
всего <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Н.И. в пользу Марионкова И.В.:
- <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;
- <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов;
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: