Дело № 2-504/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Новикова Н.А. по доверенности Галичиной И.А., представителя ответчика Широкова В.Н. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Бадаевой О.В., ответчика Федосова А.А., представителя ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., представителя ответчиков Федосова П.Н., Федосова М.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кулакова М.А., ответчика Андреевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2012 по иску Новикова Н.А. к Оводенко А.Л., Оводенко Е.Л., Федосову М.Н., Федосову П.Н., Никишину С.П., Широкову В.Н., Соловьевой Н.А., Андреевой Т.И., Копейкиной Е.А., Сержантову С.Н., Гребневу (Юдину) В.А., Лабзину Э.И., Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников домовладения <адрес> Васильева В.В., Оводенко Е.И., Федосова А.И., Федосова И.Н., Федосова М.Н., Федосова П.Н., изменении идеальных долей в праве на домовладение, реальном разделе домовладения в соответствии с изменившимися идеальными долями,
установил:
Новиков Н.А. обратился в суд с иском к Оводенко Е.И., Федосову М.Н., Федосову П.Н., Васильеву В.В., Федосову А.И. об исключении из числа собственников домовладения <адрес>, изменении идеальных долей в праве на домовладение, реальном разделе домовладения в соответствии с изменившимися идеальными долями.
Просил закрепить на праве личной собственности за ним, фактически занимаемые жилые помещения в домовладении:
-незавершенные строительством объекты <данные изъяты>
- жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (в лит. <данные изъяты> без отопления);
Закрепить на праве собственности за ним и Широковым В.Н. жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>
Закрепить на праве собственности за Соловьевой Н.А., Андреевой Т.И., Копейкиной Е.А., Никишиным С.П., Лабзиным Э.И., Юдиным В.А. и Сержантовым С.Н. жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись.
На момент рассмотрения дела по существу требования истца следующие:
Исключить из числа собственников домовладения <адрес>: Васильева В.В., Оводенко Е.И., Федосова А.И., Федосова И.Н., Федосова М.Н., Федосова П.Н.
Изменить идеальные доли в праве на домовладение, установив их равными: у Новикова - <данные изъяты> и <данные изъяты>, у Широкова В.Н. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, у Андреевой Т.И., Соловьевой Н.А., Копейкиной Е.В. у каждой равными по <данные изъяты>, у Гребнева В.А. - <данные изъяты>, у Лабзина Э.И. - <данные изъяты>, у Сержантова С.Н. – <данные изъяты>, у Никишина С.П. – <данные изъяты>.
Закрепить на праве личной собственности фактически занимаемые жилые помещения:
- строение (незавершенный строительством объект) <данные изъяты> за Новиковым Н.А. и Широковым В.Н.,
- жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, (в лит. <данные изъяты> этаж площадью <данные изъяты> кв.м без отопления) за Новиковым Н.А., Никишиным С.П., Лабзиным Э.И., Гребневым В.А., Сержантовым С.Н.,
- жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> – за Соловьевой Н.А., Андреевой Т.И., Копейкиной Е.А.,
Жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м – за Новиковым Н.А. и Широковым В.Н.
Определением суда от 23.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Никишин С.П., Широков В.Н., Соловьева Н.А., Андреева Т.И., Копейкина Е.А., Сержантов С.Н., Гребнев (Юдин) В.А., Лабзин Э.И.
Определением суда от 5.03.2012 года произведена замена ответчика Оводенко Е.И. на правопреемников Оводенко Е.Л. и Оводенко А.Л.
Определением суда от 3.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тулы, произведена замена ответчика Федосова А.И. на правопреемника Федосова А.А.
В судебном заседании:
Истец Новиков Н.А., его представители, допущенные к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ: Абрамов А.Л., Новикова А.Н. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.
Представитель истца по доверенности Галичина И.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что иск подан в связи с тем, что истец и ответчики Никишин С.П., Широков В.Н., Соловьева Н.А., Андреева Т.И., Копейкина Е.А., Сержантов С.Н., Гребнев (Юдин) В.А., Лабзин Э.И. не могут в отсутствие Оводенко Е.И., Федосова М.Н., Федосова П.Н., Васильева В.В., Федосова А.И. место нахождения которых длительное время не известно, которые не несут бремени содержания принадлежащего им имущества, оформить права на земельный участок при домовладении.
Ответчики Широков В.Н., Никишин С.П., Гребнев В.А., Сержантов С.Н., Лабзин Э.И., не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на признание исковых требований Новикова Н.А.
Представитель Широкова В.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Бадаева О.В. исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и представителем истца в судебном заседании.
Ответчица Андреева Т.И. не возражала против исковых требований, пояснила, что занимает со своими дочерьми Соловьевой Н.А. и Копейкиной Е.А. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, желает чтобы данный дом был закреплен за ней. Полагает, что идеальные доли в праве, предложенные Новиковым Н.А., подлежат проверке на предмет их соответствия фактическим площадям жилых помещений.
Ответчицы Соловьева Н.А., Копейкина Е.А. не явились, извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Ответчик Федосов А.А. с иском не согласился, пояснил, что жилой дом принадлежал его родственникам, он проживал в данном доме еще ребенком со своим отцом. О том, что мать вступила в наследство после смерти отца и в его интересах ничего не знал. После смерти матери вступил в наследство к ее имуществу. В настоящее время полагает, что всем совладельцам жилого дома необходимо разобраться со своими правами на жилой дом, а данный иск заявлен истцом преждевременно.
Ответчики Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л., их представитель по доверенностям Оводенко Е.А. не явились, извещены, просили отложить судебное заседание для подготовки возражений. Ходатайство судом отклонено.
Ответчики Федосов П.Н., Федосов М.Н. не явились, место их нахождения суду не известно, определением суда от 3.04.2012 года ответчикам назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Федосова П.Н. и Федосова М.Н., по ордерам адвокат Кулаков М.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснил, что в виду неизвестности места нахождения ответчиков и отсутствия бесспорных доказательств прекращения их права на спорное домовладение, исковые требования об исключении их из числа собственников данного домовладения не могут быть удовлетворены. Остальные требования истца являются производными от данных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению в отношении указанных ответчиков.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, кроме того, пояснила, что само по себе отсутствие лиц по месту жительства и неисполнение ими правомочий собственника не означает утрату ими права собственности. А в случае смерти указанных лиц и отсутствия правопреемников имеются основания для признания наследства вымороченным и обращения наследственного имущества в пользу государства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Имущественные права как объекты гражданских прав отнесены законом (ст. 128 ГК РФ) к имуществу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года (протокол №1 от 20.03.1952 года) определяет, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, в Российской Федерации осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, в частности, права собственности.
А именно, заинтересованное лицо может требовать признания своего права.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная правовая норма закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Согласно позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
Указанный способ защиты права отнесен к числу исключительных и его использование лицом, чье право нарушено, должно быть сопряжено с наличием обстоятельств, перечисленных в п. 52 названного Постановления.
Истцом фактически заявлены требования о приращении своей доли в праве общей собственности и признании на нее права, прекращении права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на домовладение <адрес>, по ряду приведенных им в исковом заявлении оснований.
Приобретение права собственности регламентировано нормами Гражданского кодекса РФ (глава 14), при этом в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Прекращение права общей долевой собственности регламентировано ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает несколько возможных вариантов прекращения права участника долевой собственности: выдел доли, раздел имущества в натуре, выплата денежной компенсации в счет доли, выдел в натуре которой невозможен. Общие основания прекращения права собственности приведены в главе 15 ГК РФ. По правилу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.
В ходе разрешения заявленных Новиковым Н.А. требований по существу судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право домовладение <адрес> принадлежало Федосову И.Н. – <данные изъяты> доли, по <данные изъяты> доли - Федосову П.Н., Федосову М.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, Дункель (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО96 /том 2 л.д. 112/) Е.Л.
По сведениям, содержащимся в материалах инвентарного дела, указанные лица приобрели данное домовладение в порядке наследования после смерти ФИО38, на основании Определения нарсуда 1 участка г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Губсуда от 5.12.1927 года (том 2 л.д. 67, 68, 76).
Наименование улицы «<адрес>» за указанный период времени изменилось на «<адрес>».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принадлежало в тех же долях указанным лицам, за исключением ФИО35, вместо которого собственником <данные изъяты> доли значится ФИО39, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю ФИО40, что подтверждается нотариально удостоверенным договором (том 2 л.д. 108).
Как следует из данного договора ФИО39 принадлежала <данные изъяты> часть домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> состоящего из четырех домов, два из которых двухэтажные смешанные, один одноэтажный деревянный, один деревянный с кирпичным полуподвальным помещением со всеми надворными постройками. Одаряемый проживал в одном из домов с полуподвальным помещением, остальные помещения в указанном доме были заняты квартирантами.
ФИО40 распорядился принадлежащей ему <данные изъяты> долей домовладения, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли данного домовладения с ФИО42 (том 2 л.д. 109), а оставшейся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, распорядился ДД.ММ.ГГГГ путем совершения договора мены с ФИО45 и ФИО41 (том 2 л.д. 110). Договоры нотариально удостоверены и зарегистрированы в бюро инвентаризации коммунального хозяйства г. Тулы.
ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на домовладение супругам ФИО43 ФИО97., которые приобрели данное имущество в равных долях по <данные изъяты> каждый (том 2 л.д. 111). Затем право на принадлежащую им <данные изъяты> долю перешло к их наследникам ФИО98 и ФИО44, которые по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ каждая безвозмездно передали в общую долевую собственность Широкова В.Н. принадлежащие им доли (<данные изъяты> соответственно, всего <данные изъяты>) в праве на домовладение <адрес> (том 1 л.д. 82-83, 186-187). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Широкова В.Н. серии № № (том 1 л.д. 185).
Приобретшие у ФИО40 <данные изъяты> долю в спорном домовладении ФИО45 ФИО99., ДД.ММ.ГГГГ продали ее ФИО46, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю ФИО47 Оба договора нотариально удостоверены и зарегистрированы в БТИ (том 2 л.д. 64, 113).
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 подарила Никишину С.П. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из трех жилых домов: один из которых двухэтажный смешанный общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, второй – бревенчатый общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> третий бревенчатый общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с четырьмя калитками, пятью воротами и тремя заборами при нем (том 1 л.д. 95). Указанная доля домовладения принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ.
Право Никишина С.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №, том 1 л.д. 94).
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей к имуществу ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> части домовладения, находящейся в г. Туле на участке <адрес>) является ее дочь ФИО100 (ранее до брака ФИО101 (том 2 л.д. 61). Таким образом, после принятия наследства ФИО49 принадлежало <данные изъяты> доли в спорном домовладении, которые она продала ФИО50 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному и зарегистрированному в установленном порядке.
Судом также установлено, что Федосов И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу по закону, вступившими в наследство являлись: дочь Оводенко Е.И., жена ФИО51, сын ФИО52, наследником по праву представления после смерти сына Федосова А.И., являлся несовершеннолетний внук Федосов А.А., в интересах которого заявление о вступлении в наследство нотариусу его законным представителем не подано. Сведений о составлении Федосовым И.Н. завещания наследственное дело не содержит.
По иску ФИО51 к наследникам Федосова И.Н.: ФИО52, Оводенко Е.И. о признании права личной собственности на <данные изъяты> часть домовладения, приобретенную в период брака с Федосовым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ Народным судом 3 участка г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования ФИО51 удовлетворены (том 2 л.д. 89). Тем самым доля Федосова И.Н. на момент вступления решения в силу составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО51, ФИО52, Оводенко Е.И с учетом данного решения выдано свидетельство о праве каждого на наследство на <данные изъяты> доли в каждом домовладении. При этом имелось в виду наследственное имущество:
<данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес> принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение состояло из жилого кирпичного дома, размером <данные изъяты> кв.м, и служебных построек, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение состояло из 3 жилых деревянных домов с жилыми кирпичными полуподвалом и деревянной пристройкой и жилого двухэтажного смешанного дома, размером <данные изъяты> кв.м, и служебных построек, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м..
После оформления наследственных прав наследниками принявшими наследство, за Федосовым И.Н. по материалам инвентарного дела значится <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное домовладение, причитавшиеся его наследнику по праву представления несовершеннолетнему на тот момент Федосову А.А., не вступившему в наследство.
После оформления наследства доля в праве общей долевой собственности ФИО51 составляла <данные изъяты>, доля ФИО52 – <данные изъяты>; доля Оводенко Е.И. – <данные изъяты>. Такое изменение долей по данным БТИ произведено лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, наследники Федосова И.Н. известны, но до настоящего времени один из них не вступил в наследство, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 1151 ГК РФ «наследование выморочного имущества», либо, при наличии соответствующего обращения наследника, положений главы 64 ГК РФ. При этом отсутствуют правовые основания для приращения за счет указанной доли долей оставшихся участников общей долевой собственности, не являвшихся наследниками, призванными к наследованию его имущества по закону.
Из материалов наследственного дела к имуществу Федосова А.И. (том. 1 л.д. 237-238), умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками к его имуществу по закону являлись жена ФИО53, несовершеннолетний сын Федосов А.А., ФИО51, которые в установленном законом порядке вступили в наследство в равных долях каждый (по <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество).
Матери Федосова А.И. – ФИО51 выдано свидетельство о праве на <данные изъяты> долю в каждом домовладении, при этом имелось в виду:
<данные изъяты> доля домовладения, находящегося в <адрес> принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение состояло из жилого кирпичного дома, размером <данные изъяты> кв.м, и служебных построек, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение состояло из 3 жилых деревянных домов с жилыми кирпичными полуподвалом и деревянной пристройкой и жилого двухэтажного смешанного дома, размером <данные изъяты> кв.м, и служебных построек, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м..
Таким образом, все наследники к имуществу Федосова А.И. вступили в наследство в установленном законом порядке. Однако ввиду неполучения ФИО53 свидетельств о праве на наследство на свое имя и имя своего несовершеннолетнего сына Федосова А.А., не оформления в установленном порядке права каждого на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в материалах инвентарного дела сведений о переходе права на <данные изъяты> доли Федосова А.И. не имеется.
Из сообщения Комитета ЗАГС администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО53 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 33). Наследником, вступившим в наследство в установленном законом порядке, к ее имуществу по закону является сын Федосов А.А.
Изложенное свидетельствует о прекращении права Федосова А.И. на указанное имущество. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащие по данным БТИ Федосову А.И., по праву наследования принадлежат Федосову А.А., который надлежащим образом данное право не оформил и не зарегистрировал. Что, вместе с тем, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приращения долей иных участников долевой собственности на спорное домовладение за счет доли Федосова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, действующая по доверенности Оводенко Е.И., и ФИО54 заключили договор дарения <данные изъяты> доли данного домовладения, принадлежащей Оводенко Е.И., договор оформлен в соответствии с требованиями действующего на момент его совершения законодательства (том 2 л.д. 65). Доля последней стала составлять <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, действующий по доверенности Оводенко Е.И., подарил ФИО55 (том 2 л.д. 62-63). Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля в праве общей собственности на данное домовладение Оводенко Е.И. на момент разрешения дела по существу составляет <данные изъяты>.
Из сообщения нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела к имуществу Оводенко Е.И. (том 2 л.д. 3-23), умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками к имуществу Оводенко Е.И., вступившими в наследство в установленном законом порядке, являются Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л.
В рассматриваемом случае, суд приходит к аналогичному выводу о прекращении права Оводенко Е.И. на долю в праве общей собственности на спорное домовладение.
Право на принадлежащие ей по данным БТИ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, по праву наследования перешло к Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л., которые надлежащим образом данное право не оформили и не зарегистрировали. Что, вместе с тем, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приращения долей иных участников долевой собственности на спорное домовладение за счет доли Оводенко Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ, приобретший у Оводенко Е.И. <данные изъяты> долю в праве на спорное домовладение, ФИО54 подарил ее Васильеву В.В., договор нотариально удостоверен и зарегистрирован (том 2 л.д. 90).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195). Согласно сообщению нотариуса Тульской областной нотариальной палаты г. Тулы ФИО57 наследственного дела к имуществу Васильева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива нотариуса г. Тулы ФИО57, архива нотариуса г. Тулы ФИО58, нотариального архива г. Тулы не имеется (том 2 л.д. 31). Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что нотариально удостоверенного завещания Васильевым В.В. не составлялось, никто из наследников Васильева В.В. наследства не принял, сведения о наследниках Васильева В.В. у суда на дату рассмотрения дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1151 ГК РФ «наследование выморочного имущества» и отсутствуют правовые основания для приращения долей оставшихся участников общей долевой собственности за счет указанной доли.
ФИО59 по доверенности ФИО60, унаследовавшей <данные изъяты> долю в праве на данное домовладение после смерти своей матери ФИО61, продала указанную долю Никишину С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 96-97).
При этом ДД.ММ.ГГГГ Никишин С.П. на основании данного договора приобрел <данные изъяты> долю в праве на незавершенный строительством объект (лит. <данные изъяты>), жилой дом (лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, жилой дом (лит. <данные изъяты>) – общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, жилой дом (лит. <данные изъяты>) – общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м (полуразрушен), с надворными постройками при нем (том 1 л.д. 96,97). Продавцу указанная доля принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками УФРС по Тульской области на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии № № (том 1 л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Никишина С.П. на <данные изъяты> долей в праве на указанное домовладение (том 1 л.д. 99). Право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО50, которая распорядилась принадлежащими ей <данные изъяты> долями домовладения состоящего на тот момент из деревянного жилого дома лит.<данные изъяты>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>, смешанного жилого дома лит. <данные изъяты>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты>, деревянного жилого дома лит. <данные изъяты> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, деревянного жилого дома лит. <данные изъяты>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м полуразрушена, в лит. <данные изъяты> общеполезная и жилая площади увеличены за счет внутренней перепланировки, с сараем, подвалом, забором, четырьмя калитками и воротами при нем (том 1 л.д. 101, 102). На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на (том л.д. ). А также вышеназванного договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, заключенного с ФИО48
Принадлежащая ФИО37 <данные изъяты> доля в праве на домовладение по <адрес> по нотариальному акту от ДД.ММ.ГГГГ удостоверившему оформление купли-продажи ФИО37 ФИО62, перешла в собственность последнего. Акт зарегистрирован в бюро инвентаризации коммунального хозяйства г. Тулы (том 2 л.д. 114).
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследником к имуществу ФИО63, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> доли спорного домовладения), является ФИО64 (том 2 л.д. 91). После смерти ФИО64, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в наследство к его имуществу вступила жена ФИО65, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 2 л.д. 92).
Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из 4 жилых домов: один из которых деревянный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, (в лит. <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м полуразрушена); второй смешанный, общеполезной площадь. <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м; третий - деревянный, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, четвертый - деревянный, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с двумя сараями, навесом, подвалом, душем, уборной, воротами, четырьмя заборами и четырьмя калитками при нем (том 1 л.д. 104).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с Новиковым Н.А., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Владеющий <данные изъяты> долей в праве ФИО52 (а после вступления в наследство к имуществу Федосова И.Н. – <данные изъяты>) своей долей при жизни не распоряжался. Право на долю своей матери ФИО51 – <данные изъяты>, в порядке наследования не оформлял.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО52 (том 1 л.д. 239-246), умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками к его имуществу по завещанию являлись: жена ФИО66, дочь ФИО67 ФИО67 отказалась от принятия наследства в пользу матери ФИО66 в порядке, установленном законом. ФИО66 приняла наследство, в том числе в объеме фактически принятого ФИО52 после смерти его матери ФИО51
Таким образом, доля ФИО66 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение всего составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 подарила <данные изъяты> долей домовладения (или 2/55 доли) ФИО70 (том 2 л.д. 106). Договор оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доля ФИО66 в праве общей долевой собственности на домовладение после сделки стала составлять <данные изъяты>.
А ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 подарила <данные изъяты> долю в домовладении ФИО68 (нотариально удостоверенный и зарегистрированный в БТИ договор, том 2 л.д. 103), и принадлежащая ей доля уменьшилась до <данные изъяты>.
Принадлежащие ФИО67 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО66, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное домовладение на торгах были проданы судебным приставом-исполнителем Юдину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, акт продажи утвержден определением судья Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97, 99).
Юдин (ныне Гребнев) В.А. из принадлежащих ему <данные изъяты> долей продал, <данные изъяты> долей: Сержантову С.Н. <данные изъяты> долей, Никишину С.П. – <данные изъяты> долей, Лабзину Э.И. – <данные изъяты> домовладения, сотсоящего из 4 домов, из которых один деревянный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, другой смешанный двухэтажный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, третий деревянный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, четвертый деревянный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с тремя сараями, навесом, подвалом, душем, уборной, воротами, четырьмя заборами и шестью калитками при нем. Изложенное подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148, 149).
ФИО70 распорядился принадлежащими ему <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на спорное домовладение путем продажи их Новикову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92, 189-190). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Новикову Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации его права общей долевой собственности на спорное домовладение в размере <данные изъяты> долей (том 1 л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 подарил своему брату ФИО72, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на домовладение, состоящее из четырех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый двухэтажный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, второй двухэтажный общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м, третий общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, четвертый – общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> Договор удостоверен заместителем старшего государственного нотариуса Первой Тульской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Тульском бюро технической инвентаризации (том. 1 л.д. 87).
ФИО72 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную долю своей дочери ФИО73 на основании нотариально удостоверенного договора дарения, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Тульском БТИ (том 1 л.д. 184).
ДД.ММ.ГГГГ Соловьева (до брака ФИО75) Н.А., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подарила по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому Андреевой Т.И., Копейкиной Е.А. (том 1 л.д. 178, 179). Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права Андреевой Т.И. (<данные изъяты> доля), Копейкиной Е.А. (<данные изъяты> доля), Соловьева Н.А. (<данные изъяты> доли) от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1 л.д. 88-90, 180).
ДД.ММ.ГГГГ Никишин С.П. продал в общую долевую собственность Широкову В.Н. принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (том 1 л.д. 84, 172). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Широкова В.Н. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Широкова В.Н. на <данные изъяты> долю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85, 171).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Никишин С.П. продал из принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение <данные изъяты> долей Новикову Н.А., что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д. 91, 174). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Новикову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173).
Тогда же зарегистрировано право Никишина С.П. на принадлежащие ему в результате вышеперечисленных сделок <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (том 1 л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Никишина С.П. на <данные изъяты> долей в праве на спорное домовладение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (том 1 л.д. 86).
С <данные изъяты> года по настоящее время доли, принадлежащие Федосову М.Н. и Федосову П.Н., остались в неизменном виде, сделок, перехода права к другим лицам по иным основаниям в отношении них не совершалось.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доли в праве на спорное домовладение <адрес> распределяются между участниками общей долевой собственности в соответствии с правоустанавливающими документами следующим образом:
Соловьевой Н.А., Андреевой Т.А., Копейкиной Е.А. – по <данные изъяты> доли; Никишину С.П. – <данные изъяты> доли, Новикову Н.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты> долей; Широкову В.Н. <данные изъяты> доли.
Право на оставшиеся доли в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано на: <данные изъяты> доли, значащихся за Федосовым А.И., и причитающихся Федосову А.А.; <данные изъяты> доли, значащихся за Оводенко Е.И. и причитающихся Оводенко Е.Л. и Оводенко А.Л.; <данные изъяты> доли, значащихся за умершим Васильевым В.В., наследники которого неизвестны и в наследство не вступили; <данные изъяты> доли, значащихся за Федосовым И.Н., наследники которого известны, однако на имущество наследодателя в наследство до настоящего времени не вступили; <данные изъяты> доли, значащихся за Федосовым М.Н. и <данные изъяты> – за Федосовым П.Н., сведения о месте пребывания либо смерти которых у суда отсутствуют.
Доводов в обоснование прекращения права указанных лиц на спорное имущество истцом и его представителями не приведено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца об исключении из числа участников долевой собственности состава участников: Федосова П.Н., Федосова М.Н., Федосова И.Н., Федосова А.И., Оводенко Е.И. Истцом избран способ защиты права, не предусмотренный законом.
Отсутствуют правовые основания и для перераспределения идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и его реального раздела по предложенному истцом варианту, по причине необоснованности исковых требований в указанной части и нарушения предложенным вариантом прав правопреемников участников общей долевой собственности на спорное домовладение. Иного варианта раздела спорного домовладения, учитывающего интересы всех участников долевой собственности на спорное домовладение и размер принадлежащей им (их правопреемникам) доли, истцом не представлено.
Суд лишен возможности по заявленным требованиям самостоятельно произвести раздел домовладения с учетом интересов всех участников (их правопреемников) долевой собственности в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия определения объема права каждого из них в установленном законом порядке.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Н.А. к Оводенко Н.А., Оводенко Е.Л., Федосову М.Н., Федосову П.Н., Никишину С.П., Широкову В.Н., Соловьевой Н.А., Андреевой Т.И., Копейкиной Е.А., Сержантову С.Н., Гребневу (Юдину) В.А., Лабзину Э.И., Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников домовладения <адрес>: Васильева В.В., Оводенко Е.И., Федосова А.И., Федосова И.Н., Федосова М.Н., Федосова П.Н., изменении идеальных долей в праве на домовладение, реальном разделе домовладения в соответствии с изменившимися идеальными долями.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: