Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Л.В.,
с участием представителя заявителя МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» по доверенности Князевой О.С., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы – Чуриловой М.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., заинтересованного лица Администрации г. Тулы по доверенности Лобанова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/12 по заявлению Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по возбуждению исполнительного производства незаконными,
установил:
Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы») обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по возбуждению исполнительного производства № незаконными.
В обоснование заявления заявителем указано на то, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Тулы и МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» обязаны провести ремонт дорожного покрытия <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан только в отношении одного должника - МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства». Ссылаясь на положения ст. 429 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель, полагает, что исполнительный лист не соответствует данным нормам закона, и при его получении судебному приставу – исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, данных действий судебный пристав-исполнитель не произвел, а незаконно, по мнению заявителя, возбудил исполнительное производство.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.
В судебном заседании:
Представитель заявителя МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» по доверенности Князева О.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, указав в обоснование ходатайства, что с содержанием исполнительного листа представитель заявителя ознакомлен недавно, после получения требования судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы Чурилова М.В., представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении требований МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства».
В обоснование своих возражений указали на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы Чуриловой М.В. в настоящее время находится исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г.Тулы, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному документу является прокурор Советского района г. Тулы, как следует из решения суда обязанными лицами являются: Администрация г. Тулы и МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства», при этом данный исполнительный лист выдан в отношении одного из должников - МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства».
Исполнительный лист поступил в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к содержанию и оформлению исполнительного документа были соблюдены, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. Исполнительное производство неоднократно передавалось различным судебным приставам-исполнителям в рамках отдела.
Кроме того, указали на пропуск заявителем десятидневного срока обжалования, который полагают необходимым исчислять с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица (должника) Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а положения ст. 429 ГПК РФ предусматривают возможность выдачи самостоятельного исполнительного листа в отношении каждого из солидарных должников. Считает, что МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» имеет ничем не ограниченную возможность исполнить решение суда, поскольку денежные средства из бюджета выделяются. Также пояснил, что исполнительные документы в отношении Администрации г. Тулы находятся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов как особо важные. Находился ли исполнительный лист по данному делу в отношении администрации г. Тулы на исполнении и произведено ли по нему принудительное исполнение решения суда пояснить затруднился, сославшись на наличие нескольких аналогичных судебных решений, часть из которых администрация г. Тулы по мере возможности исполнила.
Представитель заинтересованного лица взыскателя прокурора Советского района г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст.ст. 257, 441 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица (взыскателя).
Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 6.10.2009 года по делу по иску прокурора Советского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по привокзальному и Советскому районам, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» об обязании выполнить ремонтные работы дорожного покрытия <адрес> постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г. Тулы удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Тулы и МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» провести ремонт дорожного покрытия <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю - прокурору Советского района г. Тулы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 429 ГПК РФ выданы 2 исполнительных листа №. Исполнительный лист в отношении МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в отношении должника МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства», поступившего в ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленного в действующем законодательстве принципа законности, определяющего деятельность судебных приставов-исполнителей, с учетом, названной в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя связанных с возбуждением данного исполнительного производства, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства».
Так, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства содержатся необходимые сведения о взыскателе и должнике, должнику разъяснены его права, обязанности и сроки исполнения решения суда. Данные действия произведены должностным лицом, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В данном случае возбужденное исполнительное производство соответствует исполнительному листу серии № по делу №2-1687/2009 Центрального районного суда г. Тулы от 6.10.2009 года.
Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа у судебного пристава исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение вышеприведенного решения суда.
Таким образом, на данной стадии судебного производства нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование судебного пристава-исполнителя МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» исполнить решение суда, письмом за подписью начальника ФИО8 сообщило о том, что денежные средства на проведение ремонта дорожного покрытия <адрес> учреждению в ДД.ММ.ГГГГ году не выделены. Выразило готовность при выделении дополнительных ассигнований в ДД.ММ.ГГГГ году выступить заказчиком данных видов работ в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года. Доводов о несогласии с постановлением либо действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства должником в данном письме не приведено.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа с МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствования его исполнению, и требование исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы получены МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное с учетом положений ст.ст. 50, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность реализовывать права и обязанности стороны в исполнительном производстве – организации через представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что до сведения МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» судебным приставом-исполнителем содержание исполнительного документа было доведено посредством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени должник имел ничем не ограниченную возможность в случае несогласия с действиями судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства их оспорить в установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок, либо в иной разумный срок, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования при наличии уважительных причин его пропуска.
Срок, истекший со дня, когда должнику стало известно о наличии и содержании исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявителем настоящего заявления нельзя признать разумным. Доводов и доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, заявителем не приведено.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по возбуждению исполнительного производства № незаконными.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: