РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова А.А. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, указывая, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1191 кв.м по землеотводным документам и 1121 кв.м по фактическому пользованию по данным последней инвентаризации. Данный земельный участок был предоставлен его деду ФИО на основании справки треста Скуратовуголь от ДД.ММ.ГГГГоб отводе земельного участка площадью 1190,5 кв.м.
Истцом без получения соответствующих разрешений были возведены строения: жилой дом лит. Б, веранда лит. Б, которые значатся как самовольные.
Наличие в составе домовладения самовольно возведенных построек не позволяет оформить в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче разрешения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Поскольку самовольные постройки возведены в пределах земельного участка на месте старого жилого дома лит. А, расположены на земельном участке, который правомерно перешел в его пользование, возведенные постройки не нарушают чьих-либо прав, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б, веранду лит. б, расположенные по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи Борискова Н.А., Чижонкова Е.А., Басова Т.Р., Чемшит П.Ф., Кузнецова О.В., Гончаров Е.А.
В судебном заседании истец Соколов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что разрешение на строительство истцом получено не было. Суду также не предоставлено и сведений о принадлежности земельного участка истцу, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
Третьи лица по делу Борискова Н.А., Чижонкова Е.А., Басова Т.Р., Чемшит П.Ф., Кузнецова О.В., Гончаров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также, что они не возражают против удовлетворения предъявленных Соколовым А.А. исковых требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником домовладения <адрес> является Соколов А.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и Соколовым А.А. и удостоверенным нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Тулы. Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). По условиям данного договора ФИО подарил Соколову А.А. деревянный жилой дом, общей площадью 53.7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1191 кв.м.
Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем объекта числился ФИО В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационное бюро, которое гласит, что домовладение принадлежит ФИО согласно справки треста Скуратовуголь от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка и указана площадь земельного участка 1190,5 кв.м. Правовая регистрация была проведена на основании Решения Скуратовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 г. Декрету о земле было определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля - государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. - отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
Земельным кодексом РСФСР 1922 г. предусматривалось наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.
В силу положений п.2 ст. 268 ГК РФ, действующей до 26.06.2007 г., право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п.1 ст. 271 ГКРФ.
Из п.1 ст. 271 ГК РФ следует, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
В силу п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Такое положение содержалось и в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и воспроизведено в ст. 35 ныне действующего ЗК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ч.4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО под индивидуальное жилищное строительство на праве бессрочного пользования и использовался им по указанному назначению.
Впоследствии жилой дом с надворными постройками перешел в собственность Соколова А.А.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что первоначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ФИО, который возвел на указанном участке домовладение <адрес>, зарегистрированное им на праве собственности в установленном порядке, что свидетельствует о том, что указанный участок на тех же правах перешел и в пользование Соколова А.А., приобретшего право собственности на указанное домовладение.
Как установлено судом на месте старого строения лит. А (деревянный жилой дом) истцом Соколовым А.А. были возведены строения под лит. Б и лит.б. Данные постройки находятся на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В техническом паспорте на домовладение <адрес> отражено, что жилой одноэтажный дом лит. Б, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь 113.1 кв.м, в том числе жилую 48.6 кв.м, веранда лит. б площадь 24.2 кв.м. Данные постройки возведены без разрешения и значатся как самовольные.
Как следует из объяснений истца, указанные строения были возведены им за счет собственных сил и средств.
Доказательств обратного судом не добыто.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из заключения № Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о технической возможности возведения строений лит. Б и лит.б, расположенных по адресу: <адрес>, инженером проектного отдела ФИО1 было проведено обследование возведенных строений лит. Б и лит. б.
Специалистом в ходе проведенного исследования установлено, что обследуемые объекты: строение лит. Б (жилой дом) – одноэтажный шлакоблочный на бетонном ленточном фундаменте, общей площадью 113.1 кв.м (три жилые комнаты и помещения вспомогательного использования) и строение лит. б (пристройка к основному строению) одноэтажная шлакоблочная на бетонном ленточном фундаменте, общей площадью 24.2 кв.м. Возведенные строения сохраняют свое назначение, являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений).
Согласно выводам, изложенных в данном заключении, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специализированных работ.
Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 55.13330.2-11 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное техническое заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, выполнено специализированной организацией – «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственники соседних земельных участков и строений Борискова Н.А., Чижонкова Е.А., Басова Т.Р., Чемшит П.Ф., Кузнецова О.В., Гончаров Е.А. представили в суд заявления о том, что не возражают против исковых требований, предъявленных Соколовым А.А.
Таким образом, Соколовым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со ст.222 ГК РФ признать за истцом право собственности на спорные самовольные постройки. Администрацией г. Тулы не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для признания за Соколовым А.А. права собственности на самовольные постройки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что самовольно возведенные строения лит. Б и лит.б домовладения <адрес>, на которые истец просит признать право собственности, находятся в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца, данный земельный участок используется Соколовым А.А. по его целевому назначению, самовольные постройки соответствуют СНиПам, техническое состояние строительных конструкций исправное, безопасная эксплуатация строения обеспечена, не нарушают чьи-либо права и не создают угрозу жизни и здоровью, в том числе собственников соседних земельных участков и строений, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме, суд считает возможным в соответствии со ст. 222 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца Соколова А.А. и признать за истцом право собственности на строения: лит.Б, общей площадью 113.1 кв.м. и лит. б, общей площадью 24.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Довод ответчика администрации г. Тулы о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, в связи с чем, отсутствовала возможность признания за ними права собственности на самовольные постройки, не нашел своего подтверждения. Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы следует, что Соколов А.А. обращался в орган местного самоуправления по вопросу легализации самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Представителем указанного Управления было разъяснено Соколову А.А. право обращения в суд с иском о признании права на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколова А.А. удовлетворить.
Признать за Соколовым А.А. право собственности на самовольные постройки: жилой дом лит. Б, веранду лит. б, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Щербакова