РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием истца Рахматовой С.В., представителя ответчика по доверенности Бондаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рахматовой С.В. к Голуб П.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Рахматова С.В. обратилась в суд с иском к Голуб П.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы Фалдиной А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ей принадлежат 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли спорной квартиры является Голуб П.И.
По мнению истца, доля Голуб П.И. в праве общей долевой собственности является незначительной, выдел в натуре невозможен, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Просила суд признать долю Голуб П.И. на квартиру <адрес> незначительной, определить выкупную цену и обязать Рахматову С.В. выплатить Голуб П.И. определенную денежную компенсацию, прекратить право собственности Голуб П.И. на 1/3 доли квартиры <адрес>, признать за Рахматовой С.В. право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>.
Впоследствии Рахматова С.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать долю Голуб П.И. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, определить размер выкупной цены в сумме 400 000 рублей и обязать Рахматову С.Н. выплатить Голуб П.И. указанную денежную компенсацию.
В судебном заседании истец Рахматова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Голуб П.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Голуб П.И. по доверенности Бондаренко А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тот факт, что истец не правильно применил п. 4 ст. 252 ГК РФ. В силу возраста, состояния здоровья ответчик нуждается в использовании спорного имущества, а 1/3 доля квартиры не может быть признана незначительной, поскольку составляет более 30 % от общей площади квартиры.
Обращал внимание суда на тот факт, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку это противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Просил принять внимание, что ответчик Голуб П.И. направила в адрес истца письмо с предложением о выкупе доли с указанием суммы выкупа в размере 500 000 рублей, однако, истец считает данную сумму завышенной и с ней не согласен. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца Рахматовой С.В., представителя ответчика по доверенности Бондаренко А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Рахматовой С.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Голуб П.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69, 93-94).
Рахматова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя Рахматовой С.В. серии № (л.д. 72-73). По указанному адресу проживают и члены семьи Рахматовой С.В. - муж ФИО, сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным органов технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано. Данный факт также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Голуб П.И. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги в отношении указанного жилого помещения ( л.д. 54), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91)
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом, Голуб П.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Между тем, 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 36,4 кв.м, нельзя признать незначительной.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, истица не предоставила суду доказательства в подтверждение доводов о том, что Голуб П.И. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли.
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рахматовой С.В.
Исходя из содержания Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не допускается ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В связи с чем, суд не может принять во внимание и довод истца о том, что ответчик не проживает в квартире, которая является его собственностью, и данный факт не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на жилую площадь.
При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований Рахматовой С.В. к Голуб П.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Определением от 22.02.2012 г., суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины в полном объеме до разрешения спора по существу. Между тем, принимая во внимание материальное положение истца, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, суд уменьшает размер подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу государственной пошлины до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рахматовой С.В. к Голуб П.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий