РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Демчука Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу Афанасьеву Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, Демчук Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
Афанасьев Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 942 руб. 31 коп. согласно калькуляции стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 64 713 рублей 29 коп.
С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты страхового возмещения составляет 51 639 рублей 98 коп. (64 713 рубля 29 копеек – 16 942 рубля 31 коп + 2369 рублей + 1500 рублей).
Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ИП Лазарев А.П. в сумме 2369 руб., с оплатой услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в сумме 1500 руб., по оплате телеграмм в размере 219 руб. 15 коп., по оплате госпошлины в сумме 1678 руб. 13 коп., юридических услуг в сумме 22 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 51 639 рублей 98 коп., расходы по оплате госпошлины - 1678 руб. 13 коп., судебные издержки по оказанию юридических услуг – 22 000 руб., по оплате телеграмм в размере 219 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности - 1000 руб.
В судебное заседание истец Афанасьев Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в представленном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, полагал, что экспертное заключение № ООО «Тульская независимая оценка» носит заниженный характер, поскольку эксперт при расчете величины износа транспортного средства необоснованно принял во внимание гарантию от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства в размере 3 года, тогда как указанная гарантия традиционно составляет 8 лет. Кроме того, эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта работы по устранению перекоса задних лонжеронов, несмотря на то, что имеющийся перекос зафиксирован актом без номера осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сирена». Просил суд при разрешении спора принять во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленный А.П. Лазаревым.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что обязательства по страховому случаю исполнены в полном объеме. Однако при разрешении спорных правоотношений просила суд принять во внимание экспертное заключение № ООО «Тульская независимая оценка», которое не вызывает сомнений. Полагала, что судебные расходы истца носят завышенный характер. Просила суд оставить без удовлетворения требования истца по возмещению расходов по составлению отчета ИП Лазарева.
Третье лицо Демчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Афанасьеву Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.11).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Афанасьеву Ю.В. и находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Демчука Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 165-166), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 167-170), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 10), в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9 ППД Демчук Д.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Повреждены: два передних крыла, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передний бампер, передний гос. номер, передняя левая противотуманная фара, передняя левая фара, декоративная накладка на капот, две накладки передние фары, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Афанасьеву Ю.В., является водитель Демчук Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гoc. рeг. знак <данные изъяты>, нарушил пункт 19.9 Правил дорожного движения, что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП Демчука Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Демчука Д.А. произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Афанасьев Ю.В. своевременно обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с подготовленным по инициативе ООО «Росгосстрах» заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16942 руб. 31 коп. (л.д.59-61).
Указанная сумма и была выплачена истцу Афанасьеву Ю.В., что подтверждается страховым актом № (л.д. 62), выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
В целях установления реальной суммы страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию, известив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается чеками Тульского филиала ОАО «Ростелеком» на сумму 219 руб. 15 коп. (л.д. 47).
Согласно представленному истцом отчету ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 64713 руб. 29 коп. (л.д. 13-27).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Кроме того, истцом был произведен осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений в ООО «Сирена» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены такие дефекты, как: перекос передних лонжеронов со смещением вправо на 7 мм, перекос проема капота (л.д. 40). Стоимость услуг по составлению данного акта осмотра составила 1500 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
В виду несогласия ответчика с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, указанным в отчете ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьеву Ю.В.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60025 руб. 59 коп. (л.д. 115-138). Стоимость указанного экспертного заключения составила 4000 рублей (л.д. 116).
Автотовароведческая экспертиза была проведена ООО «Тульская независимая оценка» с учетом данных, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев А.П. (л.д. 28), в акте осмотра транспортного средства ООО «Автокосалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сирена» (л.д. 40). Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актам осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а также экспертом ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Афанасьева Ю.В. по доверенности Чуяса Р.В. о том, что эксперт при расчете величины износа транспортного средства необоснованно принял во внимание гарантию от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства в размере 3 года, тогда как указанная гарантия традиционно составляет 8 лет.
Так, согласно информации, предоставленной <данные изъяты> на его официальном сайте, гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега ( что наступит раньше).
Информации о гарантийном сроке от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства <данные изъяты> на его официальном сайте не представлено.
Срок службы автомобиля по определению Закона РФ «О защите прав потребителей» для переднеприводных автомобилей составляет 8 лет или 120 тыс. км.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под гарантийным сроком понимается - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Между тем, судом принимается во внимание тот факт, что сквозная коррозия кузова не исключает возможность использования автомобиля по назначению.
С учетом изложенного, поскольку истцом доказательств, установления производителем гарантийного срока от сквозной коррозии кузова в отношении принадлежащего ему транспортного средства в 8 лет не представлено, суд приходит к выводу, что экспертом правомерно был учтен срок в 3 года.
Не соглашается суд и с доводами представителя истца, касаемых необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта устранения сложного перекоса передних лонжеронов.
Перекос передних лонжеронов со смещением вправо на 7 мм, перекос проема капота зафиксированы ООО «Сирена» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, работы по устранению перекоса передних лонжеронов не были включены им в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный перекос не был зафиксирован надлежащим образом, как того требуют положения методического руководства <данные изъяты>. Между тем, им были учтены работы по устранению перекоса капота, поскольку указанный перекос зафиксирован на фотографиях, приложенных к отчету ИП Лазарева. Наличие именно этого, несложного перекоса, у него сомнений не вызвало.
Суд соглашается с позицией изложенной экспертом ФИО2
Так, согласно методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> ( издание восьмое, переработанное и дополненное) наличие перекосов устанавливается предварительно при визуальном осмотре по косвенным признакам ( затрудненность открывания-закрывания дверей, неравномерность зазоров и т.п.) с обязательным замером диагоналей проемов и фиксацией результатов в Акте осмотра. Окончательно наличие перекосов устанавливается путем замера на стапеле соответствующих проемов или местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. ( п. 3.2)
Тем же методическим руководством рекомендовано к применению при определении стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния Руководящих технических материалов ( контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания) <данные изъяты>.
<данные изъяты> устанавливает правила и порядок контроля геометрии шасси легковых автомобилей в технологическом процессе ремонта кузовов на СТО.
Согласно п. 1.4 <данные изъяты> проверка геометрических параметров основания кузова производится по контрольным точкам шасси с использованием карт контрольных замеров (приложение 1), мерительных и подвесных самоцентрирующихся линеек НАМИ или других технических средств подобного типа.
На СТО при приемке автомобиля, имеющего повреждения аварийного характера, в процессе контроля основания кузова абсолютная величина отклонений координат контрольных точек указывается в графах карт контрольных замеров ( п. 3.4).
Согласно приложению № <данные изъяты> карты контрольных замеров представляют собой схематических чертеж основания кузова с указанием координат контрольных точек, по которым без демонтажа агрегатов и узлов шасси можно проверить положение элементов основания, от которых зависит положение осей автомобиля, влияющие на его управляемость и эксплуатационные качества.
Принимая во внимание тот факт, что акт ООО «Сирена» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит схематический чертеж основания кузова с указанием координат контрольных точек, результаты контрольных замеров, карты контрольных замеров, оснований полагать, что поврежденное транспортное средство имеет перекос передних лонжеронов, требующий устранение сложного перекоса, нет.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарев А.П. и ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 60025 руб. 59 коп., и не превышает предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему, составляющий 120000 рублей в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 43083 руб. 28 коп. (60025 руб. 59 коп. – 16942 руб. 31 коп.), в связи с чем, заявленные Афанасьевым Ю.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1492 руб. 50 коп., стоимость расходов по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 2075 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля на сумму 198 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1000 рублей.
Расходы истца по оплате отчета ИП Лазарев, расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, были использованы для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по составлению искового заявления и сбору пакета документов в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Расходы истца по оплате участия специалиста ФИО в судебном заседании в сумме 3000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, исходя из того, что отчет ФИО не был принят судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Афанасьева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Афанасьева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 43083 рубля 28 копеек, расходы по составлению отчета ИП Лазарев А.П. в размере 2075 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1492 рубля 50 копеек, расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля на сумму 198 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, а также расходы по оказанию услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей, а всего – 55848 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Афанасьеву Ю.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий