РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр биллингового обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
Башилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр биллингового обслуживания» (далее по тексту ООО «ЦБО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Башилов Д.В. сослался на то, что он работал по совместительству в ООО «ЦБО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности.
Приказом ООО «ЦБО» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, то есть, в связи с приемом на работу работника, для которого занимаемая должность является основной.
По мнению истца, его увольнение было произведено незаконно.
Как указывает истец, в период его работы нареканий к нему не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, напротив, за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен должностной оклад.
Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной истцу заработной платы составила за вычетом подоходного налога 12953 руб. 18 коп., а при обращении с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что истец уволен на основании ст. 288 ТК РФ.
Исходя из изложенного, просил суд восстановить его на работе в ООО «ЦБО» в должности начальника службы безопасности, взыскать с ООО «ЦБО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «ЦБО» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12953 руб. 18 коп., взыскать с ООО «ЦБО» пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истец Башилов Д.В. уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «ЦБО» в должности начальника службы безопасности, взыскать с ООО «ЦБО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, взыскать с ООО «ЦБО» сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14888 руб. 80 коп. с уплатой процентов в размере 445 руб. 63 коп., взыскать с ООО «ЦБО» пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20446 руб. 26 коп., а также в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.
Представители ответчика ООО «ЦБО» по доверенностям Глазков А.А., Панькина Е.А., Лавренко М.В. в судебном заседании исковые требования Башилова Д.В. не признали, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре Башилова Д.В. имеется указание, что его работа в должности начальника службы безопасности ООО «ЦБО» является совместительством, основным местом работы истца являлась другая организация.
Башилов Д.В. работал в ООО «ЦБО» по 4 часа в день, начисление заработной платы истцу производилось исходя из 1/2 нормы режима рабочего времени при 20-часовой рабочей неделе.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦБО» поступило заявление ФИО1 о принятии его на работу на должность начальника службы безопасности на полный рабочий день, то есть по основному месту работы. Правовых оснований для отказа в принятии его на работу не имелось. На заявлении ФИО1 имеется резолюция генерального директора ООО «ЦБО» о направлении совместителю Башилову Д.В. соответствующего уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ Башилову Д.В. в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ было вручено уведомление о том, что в связи с приемом работника, для которого работа в ООО «ЦБО» в должности начальника службы безопасности будет являться основной, заключенный с ним трудовой договор подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. для оформления увольнения не явился, пояснив по телефону, что находится на больничном с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ по выходу Башилова Д.В. из больничного приказом генерального директора ООО «ЦБО» № от ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. От подписи в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора Башилов Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
После издания приказа о прекращении трудового договора с Башиловым Д.В., последний обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «ЦБО» о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, в связи с тем, что приказ о расторжении трудового договора был издан до предъявления Башиловым Д.В. указанного заявления, окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения его просьбы о предоставлении ему очередного отпуска ООО «ЦБО» не усмотрело.
Полагали, что тот факт, что истец был уволен из ООО «ЦБО» по истечению срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности данного увольнения, поскольку трудовой договор с Башиловым Д.В. был прекращен сразу после выхода его из больничного, на котором он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу в ООО «ЦБО» в должности начальника службы безопасности был принят ФИО1, для которого данная работа является основной, с последним заключен соответствующий трудовой договор, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание ООО «ЦБО», где должность начальника службы безопасности стала значиться как 1 полная ставка.
С заявлениями о принятии его на постоянную работу в ООО «ЦБО» Башилов Д.В. не обращался.
Относительно исковых требований Башилова Д.В. о взыскании с ООО «ЦБО» пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика пояснили, что в период работы в ООО «ЦБО» по совместительству Башилов Д.В. предъявил работодателю для оплаты вышеуказанные листки нетрудоспособности.
Данные листки нетрудоспособности Башилова Д.В. незаконно были выданы медицинским учреждением на ООО «ЦБО», так как истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЦБО» по совместительству, а не по основному месту работы, и не работал в указанной организации на протяжении двух лет, предшествующих его нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими вопросами относительно законности оформления данных листков нетрудоспособности генеральным директором ООО «ЦБО» в УФСБ России по Тульской области был направлен соответствующий запрос, в котором работодатель просил подтвердить правильность оформления данных листков нетрудоспособности в части отсутствия отметки главного врача о врачебной комиссии (ввиду длительности прохождения работником лечения), а также сообщить основание их выдачи на ООО «ЦБО», где Башилов Д.В. работал по совместительству.
Также ДД.ММ.ГГГГ соответствующее сообщение о необходимости получения разъяснений по поводу предъявленных листков нетрудоспособности было вручено Башилову Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦБО» поступило сообщение Военно-медицинской службы Управления ФСБ России по Тульской области о возврате вышеуказанных листков нетрудоспособности, выданных на имя Башилова Д.В., в связи с тем, что данные листки были ошибочно выписаны на ООО «ЦБО». В сообщении также было указано, что данные листки нетрудоспособности подлежат уничтожению.
На основании указанного письма листки нетрудоспособности, выданные на имя Башилова Д.В., были возвращены в УФСБ России по Тульской области путем направления простой корреспонденцией.
Впоследствии надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности Башилов Д.В. в ООО «ЦБО» не представлял, в связи с чем, правовых оснований для осуществления оплаты вышеуказанных листков нетрудоспособности у работодателя не имелось.
Относительно исковых требований Башилова Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «ЦБО» пояснили, что заработная плата Башилову Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была начислена пропорционально отработанному времени, поскольку последний без уважительных к тому оснований отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем составлены соответствующие акты, от ознакомления с которыми и дачи объяснений истец отказался.
То обстоятельство, что в указанные периоды Башилов Д.В. отсутствовал на рабочем месте, также подтверждается табелями учета рабочего времени.
Кроме того, представители ответчика сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском относительно взыскания с ООО «ЦБО» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковскую карту Башилова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - аванс и ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд по истечению трех месяцев после ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Башилову Д.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Башилову Д.В. отказать, пришел к следующему.
Статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Как следует из содержания ст. 282 ТК РФ, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. работал в ООО «ЦБО» по совместительству в должности начальника службы безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41, 42-45 ).
Трудовой договор заключен с Башиловым Д.В. на неопределенный срок.
Основным местом работы Башилова Д.В. являлась работа в должности начальника службы безопасности, после перевода в должности начальника отдела по работе с клиентами филиала Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ОАО) в г. Туле, что следует из его трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-112)
Указанные обстоятельства спора у участников процесса не вызывало.
Приказом ООО «ЦБО» от ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 83).
Основанием увольнения истца послужило заявление ФИО1 о принятии последнего на работу на должность начальника службы безопасности на полный рабочий день, то есть по основному месту работы, поступившее в ООО «ЦБО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 просил принять его на работу на должность начальника службы безопасности на полный рабочий день с окладом согласно штатному расписанию. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора «уведомить совместителя Башилова Д.В. об увольнении по ст. 288 ТК РФ, по истечении срока уведомления об увольнении, принять ФИО1 на работу».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБО» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что генеральным директором дано согласие на принятие его на должность начальника службы безопасности на постоянной основе. В данном письме отражено, что поскольку в настоящее время на данной должности находится работник Башилов Д.В., работающий в ООО «ЦБО» по совместительству, по истечении срока уведомления об увольнении Башилова Д.В., с ФИО1 будет оформлен трудовой договор (л.д.64).
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что Башилов Д.В. работал в должности начальника службы безопасности ООО «ЦБО» по совместительству, что отражено было в заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, когда между ФИО1 и ООО «ЦБО» было заключено соглашение о приеме ФИО1 на работу на должность начальника службы безопасности, для которого данная работа являлась основной, в соответствии с положениями ст.288 ТК РФ ответчик вправе был прекратить трудовой договор с Башиловым Д.В., работающим на данной должности по совместительству, предварительно предупредив его в письменной форме не менее чем за две недели.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. в порядке ст. 288 Трудового кодекса РФ был уведомлен о том, что в связи с приемом работника, для которого работа в ООО «ЦБО» в должности начальника службы безопасности будет являться основной, заключенный с ним трудовой договор подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной юристом ООО «ЦБО» ФИО3, а также детализацией телефонных звонков (л.д. 65-67).
Таким образом, работодатель не нарушил сроки предупреждения лица об увольнении с должности, занимаемой по совместительству, указанные в ст. 288 ТК РФ, а именно не менее чем за две недели до прекращения трудового договора предупредил истца о предстоящем увольнении.
Проверяя доводы Башилова Д.В. о том, что на момент увольнения работа в ООО «ЦБО» на должности начальника службы безопасности являлась для него основным местом работы, поскольку с основного места работы он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данные доводы не могут являться основанием для признания увольнения Башилова Д.В. незаконным, поскольку работодатель в лице ООО «ЦБО» не был уведомлен Башиловым Д.В. об его увольнении с основного места работы, с требованиями о внесении изменений в трудовой договор № к генеральному директору ООО «ЦБО» Башилов Д.В. не обращался. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. для оформления увольнения не явился, пояснив по телефону, что находится на больничном с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной юристом ООО «ЦБО» ФИО3 (л.д. 71), а также копией листка нетрудоспособности № (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ по выходу Башилова Д.В. из больничного приказом генерального директора ООО «ЦБО» № от ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 6).
От подписи в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора Башилов Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на работу в ООО «ЦБО» в должности начальника службы безопасности был принят ФИО1, для которого данная работа является основной, с последним заключен соответствующий трудовой договор, соответствующие изменения были внесены в штатное расписание ООО «ЦБО», где должность начальника службы безопасности стала значиться как 1 полная ставка.
То обстоятельство, что истец был уволен из ООО «ЦБО» по истечению срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности данного увольнения, поскольку трудовой договор с Башиловым Д.В. был прекращен сразу после выхода его из больничного, на котором он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, ст. 288 Трудового кодекса РФ предусмотрен срок уведомления не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, в связи с чем, увольнение по истечении указанного срока не может служить основанием для восстановления на работе работника, работавшего по совместительству.
Таким образом, судом установлено, что увольнение Башилова Д.В. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ о прекращении с ним трудового договора издан с соблюдением требований ст. 288 ТК РФ, на законных основаниях. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Башилова Д.В. о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Башилова Д.В. о восстановлении на работе, то отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ООО «ЦБО» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов истца о незаконном отказе работодателя в предоставлении ему отпуска согласно поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из объяснений представителей ответчика, указанное заявление было предоставлено Башиловым Д.В. после издания приказа о прекращении трудового договора с ним и окончательного расчета.
Между тем, согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Поскольку целесообразность предоставления работнику отпуска при его увольнении определяется работодателем, действия ООО «ЦБО» отказавшего в предоставлении отпуска и выплатившего Башилову Д.В. компенсацию за неиспользованные отпуска являются правомерными и не противоречат положениям ст. 127 ТК РФ.
Разрешая исковые требования Башилова Д.В. о взыскании с ООО «ЦБО» пособия по временной нетрудоспособности в сумме 20446 руб. 25 коп., суд установил следующее.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работника работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бухгалтерию ООО «ЦБО», предоставив для оплаты листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 54-55).
Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Башилов Д.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Отказывая в выплате пособия по временной нетрудоспособности, ответчик правомерно сослался на то, что в нарушение п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» листки нетрудоспособности на имя Башилова Д.В. незаконно были выданы медицинским учреждением на ООО «ЦБО», тогда как истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЦБО» по совместительству, а не по основному месту работы, и не работал в ООО «ЦБО» на протяжении двух лет, предшествующих его нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими вопросами относительно законности оформления данных листков нетрудоспособности генеральным директором ООО «ЦБО» в УФСБ России по Тульской области был направлен соответствующий запрос, в котором работодатель просил подтвердить правильности оформления данных листков нетрудоспособности в части отсутствия отметки главного врача о врачебной комиссии (ввиду длительности прохождения работником лечения), а также сообщить основание их выдачи на ООО «ЦБО», то есть на работу Башилова Д.В., которая не являлась основной (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ сообщение о необходимости предоставления соответствующих разъяснений по поводу предъявленных листков нетрудоспособности было вручено также Башилову Д.В. (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦБО» поступило сообщение Военно-медицинской службы Управления ФСБ России по Тульской области о возврате вышеуказанных листков нетрудоспособности, выданных на имя Башилова Д.В., в связи с тем, что данные листки были ошибочно выписаны на ООО «ЦБО» и подлежат уничтожению (л.д. 69).
На основании указанного письма ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в УФСБ России по Тульской области (л.д. 95).
Доводы Башилова Д.В. о том, что на момент предъявления листков нетрудоспособности в ООО «ЦБО» данная организация являлась для него основным местом работы, поскольку с основного места работы он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их обоснованными, поскольку работодатель в лице ООО «ЦБО» не знало об его увольнении с основного места работы, Башилов Д.В. с требованиями о внесении изменений в трудовой договор № и о принятии его на работу на постоянную должность к генеральному директору ООО «ЦБО» не обращался, что истцом по делу не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 20446 руб. 25 коп.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы. Количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплаты труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Раздел 3 условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЦБО» предусматривает, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества с ограниченной ответственностью «Центр биллингового обслуживания»
Согласно приказу о приеме истца Башилова Д.В. на работу ему был установлен должностной оклад 12000 рублей (л.д. 5). С ДД.ММ.ГГГГ истцу был увеличен должностной оклад до 15000 рублей ежемесячно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Башилов Д.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности за указанный период времени истцом предъявлены ответчику не были, ответчик обязан был произвести выплату истцу заработной платы, исходя из количества отработанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.
Вследствие не предоставления истцом листов нетрудоспособности за оспариваемый период, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБО» в отношении Башилова Д.В. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Ознакомиться с данным актом, дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте Башилов Д.В. отказался (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башилова Д.В. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Дать объяснения о причинах отсутствия на работе Башилов Д.В. также отказался, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Факт отсутствия Башилова Д.В. на рабочем месте без уважительных на то причин в указанный период подтверждается и соответствующими табелями (уточненными) учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-106).
За ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 6897 рублей (оплата по окладу за 9 рабочих дней), за ДД.ММ.ГГГГ – 2812 руб. 50 коп. (оплата по окладу за 3 рабочих дня), за ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб. (оплата по окладу за 2 рабочих дня), что подтверждается реестром начислений и выплат, произведенных ООО «ЦБО» на банковскую карту Башилова Д.В., а также справками о доходах физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Таким образом, заработная плата Башилову Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была начислена пропорционально отработанному времени, поскольку последний, как установлено судом, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем составлены соответствующие акты, от подписи на которых и дачи объяснений истец отказался.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по оплате истцу заработной платы пропорционально отработанному времени была исполнена надлежащим образом, правовые основания для взыскания в пользу истцу заработной платы согласно произведенным им расчетам суд не усматривает.
Суд считает несостоятельными доводы истца Башилова Д.В. о том, что в период, зафиксированный ответчиком в качестве периода его отсутствия на рабочем месте без уважительных на то причин, он выполнял трудовые обязанности.
В обоснование изложенного довода Башилов Д.В. ссылался на тот факт, что в указанные дни он находился в помещении организации, расположенной на 2 этаже здания, занимаемого ООО «ЦБО». ООО «ЦБО» располагается на 3 этаже здания. Истец настаивал, что в указанны период он действовал в интересах ООО «ЦБО», поскольку обеспечивал безопасность сотрудников общества, а также по заданию руководителя общества организовывал уничтожение квитанций.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца представить доказательства в обоснование заявленных требований, Башилов Д.В. не представил доказательства выполнение им в спорный период трудовых обязанностей с ведома и в интересах работодателя.
Между тем, факт отсутствия Башилова Д.В. на рабочем месте в ООО «ЦБО» в спорный период подтвердил генеральный директор общества ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2
Генеральный директор общества ФИО4 ссылался на тот факт, что ему не известно о том, что Башилов Д.В. находился в спорный период в помещениях 2 этажа здания, совершал какие-либо действия в интересах общества. Поручений он Башилову Д.В. не давал.
При указанных обстоятельствах, доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей в спорных период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо нарушений ответчиком норм материального права, регулирующих порядок, сроки и условия увольнения истца, выплаты заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении данного спора, по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Башилова Д.В. произведено законно и обоснованно, выплата заработной платы осуществлена в полном размере, в связи чем, суд считает необходимым в иске Башилову Д.В. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Башилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр биллингового обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий