РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца Филоненко А.Г. по доверенности Федотова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филоненко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Филоненко А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Филоненко А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Нагайцеву А.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Филоненко А.Г., и находящегося под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Нагайцева А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Нагайцева А.В. застрахована в ОАО «ВСК» согласно полису серии №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы.
Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 195 руб. 33 коп.,
Указанная сумма была выплачена истцу Филоненко А.Г.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».
Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 107 210 руб. 34 коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2500 руб. 00 коп.
Ссылаясь на необъективность и необоснованность отчета ООО «РАНЭ-Центр», истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 57 015 рублей 01 коп. (107 210 руб. 34 коп. - 50 195 руб. 33 коп.).
На основании изложенного истец Филоненко А.Г. просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 57 015 рублей 01 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 22 коп., стоимость расходов по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2500 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля на сумму 359 рублей.
Истец Филоненко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Филоненко А.Г. по доверенности Федотов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении в отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 06.02.2012 г., Нагайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Филоненко А.Г., представителя ответчика ОАО «ВСК», третьего лица Нагайцева А.В.
Выслушав объяснения представителя истца Филоненко А.Г. по доверенности Федотова Д.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Филоненко А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.28).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Нагайцеву А.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Филоненко А.Г., и находящегося под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 50-51), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 54-59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в соответствии с которым, в нарушение п. 10.1 ППД Нагайцев А.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к указанному ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Филоненко А.Г., является водитель Нагайцев А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: оба бампера, передняя и задняя панель, крышка багажника, левая фара, оба фонаря, оба задних крыла, решетка радиатора, скрытые дефекты (л.д. 52).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, у суда сомнений не вызывают, установлено, что по вине водителя Нагайцева А.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Филоненко А.Г., что, с учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет наступление для него гражданской ответственности.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нагайцева А.В. застрахована в ОАО «ВСК» согласно полису серии №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Нагайцева А.В. произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.
Филоненко А.Г. своевременно обратился в Тульский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.
В соответствии с подготовленным по инициативе ОАО «ВСК» отчетом ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 195 руб. 33 коп., и была выплачена истцу Филоненко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № (л.д. 88), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), справкой Сбербанка России о состоянии вклада Филоненко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства №, проведенному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», а также отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 107 210 руб. 34 коп. (л.д. 12-27).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В виду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Филоненко А.Г.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105 897 руб.
Отчет составлен на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», акта осмотра ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а также экспертом ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «РАНЭ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Филоненко А.Г., составляет 105 897 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составила 55 701 руб. 67 коп. (105 897 руб.– 50 195 руб. 33 коп.), в связи с чем, заявленные Филоненко А.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1956 руб. 82 коп.
Расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2500 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля на общую сумму 359 руб. 10 коп., согласно чекам Тульского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 38), суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, были использованы для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 8000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Филоненко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Филоненко А.Г. сумму страхового возмещения в размере 55701 рубль 67 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1956 рублей 82 копейки, расходы, связанные с направлением телеграмм - 359 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи - 8000 рублей, а всего – 68517 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Филоненко А.Г. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий