РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Медведева А.И., его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., представителей ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенностям Сухоруковой Л.Г. и Шокель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/12 по иску Медведева А.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Медведев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и под управлением ФИО1
По мнению истца, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Медведеву А.И., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ОАО «Страховая компания «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако, согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля в состоянии до момента дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>
Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (отчет № ООО <данные изъяты>).
С учетом изложенного, по мнению истца, сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании и составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
В связи с этим истец просил:
- взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Энергогарант».
В судебном заседании истец Медведев А.И. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ЗАО <данные изъяты>, составляющей без учета износа <данные изъяты> за вычетом произведенной ему страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца по ордеру Пармухин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные Медведевым А.И. уточненные требования в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенностям Сухорукова Л.Г. и Шокель А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в связи с недоказанностью вины водителя принадлежащей ответчику автомашины <данные изъяты> ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель 3-его лица ООО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Энергогарант».
Выслушав объяснения истца Медведева А.И., его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., представителей ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенностям Сухоруковой Л.Г. и Шокель А.С., заслушав показания эксперта ООО <данные изъяты> ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Медведеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 87), паспортом транспортного средства (л.д. 97).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице его филиала «Тулэнерго», и под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Медведева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств (л.д. 33).
По делу также установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Медведев А.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>, который он намеревался проехать в прямом направлении. В это же время со встречного направления двигался автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который, намереваясь выполнить на перекрестке с <адрес> маневр разворота, выехал на перекресток и остановился. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, стоявший до этого на запрещающий сигнал светофора на <адрес> перед пересечением проезжих частей справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице его филиала «Тулэнерго», под управлением ФИО1, не дождавшись разрешающего для него сигнала светофора, начал движение, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении.
В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался.
Факт проезда истцом вышеуказанного перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора подтверждается помимо его объяснений письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе их опроса сотрудником ГИБДДД, а также при проведении расследования следователем <данные изъяты>, в том числе показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, л.д. 30, 31, 59-61, 68-69, 77-78, 79-80, 158-160, 161-162, 163, 164-165, 166-167, 192-193), а также показаниями ряда указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей: ФИО7 (л.д. 139-140), ФИО4 (л.д. 140-141), ФИО2 (л.д. 141-142), ФИО10 (л.д. 142-143), ФИО9 (л.д. 143-144), ФИО6 (л.д. 144-145).
Показания указанных свидетелей суд расценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, последовательны и непротиворечивы.
Указание стороны ответчика на недостоверность, по его мнению, показаний свидетеля ФИО10, со ссылкой на наличие между ней и истцом личных взаимоотношений, о которых указанный свидетель не сообщил суду в ходе его допроса, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений истца, до ДТП друг друга с ФИО10 они не знали, познакомились лишь после ДТП, и в настоящее время личных взаимоотношений также не поддерживают, что какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями иных свидетелей, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются показаниями очевидцев ДТП, являвшихся водителями автомобилей различных направлений движения относительно перекрестка, на котором произошло ДТП, в том числе с <адрес> (свидетель ФИО7, л.д. 139-140), с <адрес> (свидетель ФИО4, л.д. 140-141), с <адрес> (свидетель ФИО9, л.д. 143-144) и с <адрес> (ФИО5), а также водителя дежурного трамвая ФИО6, осуществлявшего движение <адрес> Заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает.
Что касается показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 73-74, отказной материал №, л.д. 62-65) и ФИО12 (л.д. 146-147, отказной материал №, л.д. 145-146), сославшихся на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> проезжал перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, что, по их мнению, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он, являясь водителем автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № маршрута <данные изъяты>, двигался по <адрес> проспекта в направлении <адрес>. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он остановился, ожидая возможности для выполнения разворота, пропуская в связи с этим транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора во встречном направлении с <адрес> проспекта, и закончил маневр уже на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Между тем, из показаний того же свидетеля следует, что в тот момент, когда он намеревался завершить выполнение вышеуказанного маневра, уже начал движение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не пропуская его для разворота, что вызывает сомнение, поскольку в соответствии с п. 8.8, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения в случае смены сигналов светофора автобус <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 обязан был освободить перекресток, чтобы не препятствовать движению транспортных средств в направлении с <адрес>, в том числе и автомобилю <данные изъяты>. Однако этого ФИО11 сделано не было, что препятствовало движению автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении и при наличии показаний вышеуказанных свидетелей ФИО7, ФИО4 ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, позволяет суду прийти к выводу, что это произошло вследствие приближения справа автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева А.И., который при движении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к автобусу.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что после того, как он, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал первого светофора и увидел автомобиль <данные изъяты> который, проехав второй светофор, расположенный непосредственно перед перекрестком с <адрес> также на запрещающий сигнал, выехал на перекресток.
При этом суд учитывает, что упомянутые названным свидетелем светофоры работают не синхронно, а в различном режиме, а именно с разницей в 22 секунды (40секунд-28 секунд), что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №, л.д.86-87), и по существу имеет своей целью обеспечить возможность своевременного освобождения транспортными средствами железнодорожных путей, пересекающих <адрес> со стороны <адрес>
В связи с этим возможность остановки ФИО12 на запрещающий (красный) сигнал одного светофора, находящегося перед железнодорожными путями, и одновременного проезда Медведева А.И. на разрешающий (зеленый) сигнал другого светофора, находящегося непосредственно перед перекрестком с <адрес>, не исключается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО12 является родственником (зятем) свидетеля ФИО13, который, в свою очередь, как достоверно установлено по делу, является знакомым одного из сотрудников филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что свидетельствует о возможной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Также, как следует из показаний свидетеля ФИО13, сам он непосредственным очевидцем ДТП не являлся, а наблюдал лишь его последствия, проезжая дважды мимо места ДТП, и остановившись, сообщил находившимся там сотрудникам филиала «Тулэнерго» о том, что очевидцем ДТП являлся его зять, ФИО12, сообщивший ему об этом по телефону.
При этом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что первоначально ФИО12 давал свои объяснения в письменном виде на имя директора филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д. 35), являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, а не сотрудникам ГИБДД или следственных органов, что также ставит под сомнение факт его незаинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного достоверность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 вызывает сомнения, в связи с чем они не могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Не опровергают установленных по делу обстоятельств и показания свидетеля ФИО14, являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 72-73), поскольку, как следует из его объяснений в судебном заседании, сам он не видел, на какой именно сигнал светофора начал движение автомобиль <данные изъяты>, а его ссылка на то, что это был разрешающий (зеленый) сигнал, основана лишь на утверждении о том, что водитель ФИО1, имеющий продолжительный опыт вождения, не мог ошибиться и начать движение на запрещающий сигнал светофора, то есть по существу носит предположительный характер, что недопустимо.
Как усматривается из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем своевременного применения экстренного торможения не располагал (отказной материал №, л.д. 216).
С учетом упомянутых выше обстоятельств постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в действиях Медведева А.И. состава преступления (отказной материал №, л.д. 238-240).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, оба крыла, обе фары, обе правых двери, заднее правое крыло, задний правый фонарь, лобовое стекло, две подушки безопасности, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), актами осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
По делу установлено, что гражданская ответственность филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Энергогарант», куда Медведев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85,91).
ОАО «Страховая компания «Энергогарант» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Медведеву А.И. страховое возмещение в суме <данные изъяты> что подтверждается материалами страхового дела (л.д. 83-109).
Согласно представленным истцом отчетам № и № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ1 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>(л.д.11-23, 98-109).
Между тем, как следует из указанных отчетов и показаний выполнившего их оценщика ФИО15, допрошенного судом в качестве эксперта, содержащиеся в них расчеты были сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по смыслу приведенных выше норм материального права указанные расчеты должны быть произведены по состоянию на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеупомянутые отчеты № и № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО16, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а также актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает его действительной (рыночной) стоимости на момент ДТП, в связи с чем исходя из требований п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер причиненного истцу ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, то есть <данные изъяты> (без учета износа), на чем настаивает истец, поскольку в противном случае со стороны Медведева А.И. будет иметь место неосновательное обогащение, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.
В силу указанных норм гражданского законодательства и с учетом того, что виновник ДТП ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице его филиала «Тулэнерго», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось, а размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца Медведева А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд (л.д.6) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведева А.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Медведева А.И. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведеву А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий