РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/12 по иску Кириллова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов,
установил:
Кириллов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кочетов А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Истец обратился с Тульский филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Кочетова А.В., для возмещения причиненного ущерба.
Страховщик провел осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта.
Страховая выплата составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом повторно была проведена оценка стоимости ремонта в <данные изъяты> которая показала, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.
Оценочной организацией <данные изъяты> была определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на независимые оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Кириллов А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Кириллова А.Г.
Третье лицо Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> Кочетов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, осуществляя поворот при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириллова А.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кочетова А.В., Кириллова А.Г.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Кочетов А.В., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя поворот при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириллова А.Г., движущемуся со встречного направления в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. Действия Кочетова А.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механическими повреждениями.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Кириллов А.Г.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что гражданская ответственность Кочетова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Кириллов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, для признания случая страховым, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по заказу ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза (оценка). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову А.Г., с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании вышеуказанного заключения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатор, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.
Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил договор возмездного оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ договор № об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия.
На основании акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> были составлены: Отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные сторонами отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования экспертов проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Оценивая представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку заключение составлено с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.
Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу истца после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснованы, согласуются со справочными данными о региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, отчеты отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность Кочетова А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) на ООО «Росгосстрах».
Истцом Кирилловым А.Г. также предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля.
При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельства, требования Кириллова А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суд относит к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств и полагает необходимым положить в основу решения.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя ответчика, страховщик – ООО «Росгосстрах» исполнил обязанность по выплате Кириллову А.Г. расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.
Таким образом, в удовлетворении требований Кириллова А.Г. о взыскании в его пользу расходов по эвакуации автомобиля надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и присутствия на нем представителей истца, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Кириллова А.Г. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав данные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией и чеком. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.Г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кириллова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Кириллову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий