РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/12 по иску Походовой Е.В. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство», администрации г. Тулы, МУП «Комбинат благоустройства города», Муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Походова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, находясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по автодороге со стороны <адрес>, в направлении к <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома №, расположенного по <адрес>, посередине дороги, ее автомобиль передними колесами попал в огромную яму, таким образом, был совершен наезд на выбоину. В результате чего, автомобиль подпрыгнул вверх, выскочив из ямы, и остановился. На данном участке автодороги никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не было, освещения участка также не имелось.
В результате данного ДТП, пострадал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены следующие механические повреждения: разрушены 2 передних амортизатора, 2 задних амортизатора, колодки тормозные передние, вал приводной левый, вал приводной правый, 2 кольца грязезащитных, 2 опоры амортизатора переднего, 2 опоры пружины передней подвески, 2 отбойника амортизатора переднего, 2 подшипника ступицы передней, 2 пыльника переднего амортизатора, рейка рулевая, сальник привода левый, сальник привода.
Сумма затрат по запчастям на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Работа, выполненная сотрудниками автосервиса, составила в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, общие затраты истицы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рубль.
Просила взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация г. Тулы, МУП «Комбинат благоустройства города», Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы».
После привлечения судом к участию в деле соответчиков, истица просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Походова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Походовой Е.В.
Представители ответчиков Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Мелкомукова Ф.Н., Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» по доверенности Князева О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства города» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов, по адресу: <адрес>, Походова Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения совершила наезд на выбоину, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Походовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения, связанных с наступившими последствиями, не усматривается.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Походовой Е.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истица Походова Е.В.
В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефекты покрытия – повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые.
Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
В соответствии с п. 2.2.18 ГОСТ 23457-86 в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.
Из схемы места совершения ДТП следует, что яма имеет глубину 30 см, длину – 2,0 м и ширину – 1,94 м, следовательно, выбоина превышает установленные предельные размеры по длине и глубине.
Учитывая сведения, имеющиеся в материале ДТП и пояснения участника ДТП Походовой Е.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака перед выбоиной на дороге установлено не было, дорожно-транспортное происшествие произошло при недостаточном освещении, участок с выбоиной огорожен не был, скоростью истица не превысила, а также то, что выбоина превышает установленные предельные размеры, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения.
П. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона, в собственности МО могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В силу ст. 53 Устава МО г. Тула, администрация г. Тулы наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
К числу вопросов местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО (п. 5 ч. 1 ст. Устава).
Территория МО г. Тулы определена Уставом <адрес> входит в состав МО г. Тулы.
В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ) определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Статьей 13 данного Закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, администрация г. Тулы наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по ремонту дорожного покрытия.
Согласно п. 4.3 Положения о муниципальной казне МО г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 года № 40/923, держатели и пользователи объектов имущества казны постановлением главы администрации г. Тулы или на основании заключенного договора признаются их балансодержателями, то есть лицами, учитывающими их на балансе, представляющими бухгалтерскую, статистическую или иную отчетность, несущие бремя их содержания и риск случайной гибели.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» никогда не являлось держателем объекта муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Тулы от 13.11.2010 года № 3463 автомобильная дорога по <адрес> была закреплена за МУП «Комбинат благоустройства города» (п. 1 Постановления).
Однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, п. 1 постановления администрации г. Тулы от 13.11.2010 года № 3463 был признан противоречащим федеральному законодательству.
Постановлением администрации г. Тулы от 17.05.2011 года № 1272 за МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, среди которого числится автодорога по <адрес>.
Постановлением администрации города Тулы от 03.10.2011 года № 2617 из хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» было изъято муниципальное имущество, среди которого значилась автодорога по <адрес>, и включено в состав имущества казны муниципального образования город Тула.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.
В обоснование факта и размера понесенного истицей ущерба, истицей представлен заказ-наряд на работы №, из которого следует, что истица обратилась дл проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей – <данные изъяты> рубль, которые были оплачены истицей в общем размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком.
Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между причинителем вреда, и наступившим ущербом истицы Походовой Е.В., судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Так, из заказ-наряда на работы № следует, что были выполнены работы по замене: задних амортизаторов 2 стороны, передних амортизаторов 2 стороны, передних тормозных колодок, подшипников ступицы передней 2 стороны, привода колеса в сборе 1 сторона, сальника привода 2 стороны, а также диагностика подвески, сборка/установка: привода переднего правого, рейки рулевой, и слесарные работы. В договоре заказ-наряда на работы № указаны также следующие запасные части и расходные материалы: амортизаторы передние левый и правый, амортизатор подвески задний, вал приводной левый, вал приводной правый, колодки тормозные передние, кольцо грязезащитное, опора амортизатора переднего, опора пружины передней подвески, отбойник амортизатора переднего, подшипник ступицы передней, пыльник переднего амортизатора, рейка рулевая, сальник привода левый, сальник привода.
В обоснование своих возражений по заявленным истицей требованиям представителем ответчика администрации г. Тулы было представлено суду автотехническое исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО1, которому были поставлены следующие вопросы: - определить с технической точки зрения достоверность механизма ДТП, согласно объяснений водителя Походовой Е.В., изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ материала ДТП №: «…Я двигалась на расстоянии 1,5-1,7 м от правого края проезжей части со скоростью примерно 50-60 км/ч от правого края проезжей части со скоростью примерно 50-60 км/м. Никаких дорожных знаков по ходу движения моего автомобиля не было. У меня был включен ближний свет фар. Городское освещение отсутствовало. Следуя в прежнем направлении с прежней скоростью автомобиля, в районе дома <адрес>, мой автомобиль попал в огромную яму на проезхжей части, его подбросило вверх, после чего он остановился на проезжей части… У моего автомобиля от данного ДТП просели 4 стойки…»? Определить соответствие механических повреждений, полученных в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, в выбоину, расположенную по адресу: <адрес>, зафиксированных в договоре заказ-наряда на работы №, объективно зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>.
Согласно заключению указанного выше автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения версия водителя Походовой Е.В. достоверна в части движения на расстоянии 1,5-1,7 м от правого края проезжей части (соответственно с заездом на 0,25…0,45 м на встречную полосу движения) в пределах погрешности измерений. В части величины скорости движения установить достоверность, с технической точки зрения, не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. В части перемещения автомобиля вверх, выезда на проезжую часть, проседание 4 стоек, версия водителя Походовой Е.В. противоречит объективным обстоятельствам и законам действия сил природы.
С технической точки зрения механические повреждения, полученные в результате наезда в выбоину, зафиксированные в договоре заказ-наряда на работы №, объективно зафиксированным обстоятельствам противоречат в полном объеме.
Судом эксперт-автотехник ФИО1 был допрошен в качестве эксперта, и в судебном заседании последний также пришел к аналогичному выше заключению, подтвердив выводы, изложенные в автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и их обоснование.
Из экспертного заключения следует, что в договоре заказ-наряда на работы № указаны следующие запасные части и расходные материалы: амортизаторы передние левый и правый, амортизатор подвески задний, вал приводной левый, вал приводной правый, колодки тормозные передние, кольцо грязезащитное, опора амортизатора переднего, опора пружины передней подвески, отбойник амортизатора переднего, подшипник ступицы передней, пыльник переднего амортизатора, рейка рулевая, сальник привода левый, сальник привода.
Вместе с тем, экспертом было установлено, что повреждения деталей подвески левой стороны автомобиля истцы противоречат механизму ДТП в версии, изложенной в объяснениях водителя Походовой Е.В, следовательно, повреждения следующих деталей к данному ДТП не относятся: амортизатор передний левый, амортизатор подвески задний, вал приводной левый, кольцо грязезащитное, опора амортизатора переднего, опора пружины передней подвески, отбойник амортизатора переднего, пыльник переднего амортизатора, сальник привода левый, сальник привода.
Разрушение тормозных колодок и подшипников ступицы происходит в процессе эксплуатации автомобиля в результате естественного износа. Их замена является гарантийным случаем, если автомобиль находиться на гарантии. Их замена может быть произведена в следствие ДТП, при условии, что разрушен тормозной суппорт и ступица колеса. В договоре заказ-наряда на работы № таких деталей не указано, следовательно, данные детали были заменены вследствие естественного износа, а не механических повреждений, полученных в процессе ДТП.
Что касается элементов передней и задней подвески автомобиля истицы, то в них имеется достаточно массивная деталь – нижний рычаг подвески. Посредством саленблоков он жестко крепится к кузову автомобиля и имеет возможность перемещаться только вверх и вниз относительно оси крепления. поэтому под действием значительной разрушающей силы, направленной против движения автомобиля, которая возникает при наезде на препятствие, в первую очередь должен быть поврежден именно этот элемент подвески. Вал привода, рулевая рейка крепятся к ступице колеса шарнирно и имеют степень свободы как в вертикальном, так и в продольном направлении. Поэтому, даже при разрушении рычага, часто разрушаются связывающие их шарниры, а не сами детали. Амортизаторная стойка работает в режиме отбоя при перемещении нижнего рычага вверх, и смягчает воздействия неровностей дороги, не передавая их на кузов автомобиля при незначительных перемещениях. При значительных перемещениях в крайних точках срабатывают ограничители, которые воздействуют на нижний рычаг подвески. Поэтому даже при значительной вертикальной нагрузке амортизатор практически невозможно вывести из строя, тем более, он рассчитан с коэффициентом запаса прочности, на нагрузки, значительно превышающие его рабочий диапазон. Перемещение амортизаторной стойки в продольном направлении и как следствие деформация штока, разрушение верхней опоры и нижнего крепления возможно только в случае разрушения нижнего рычага подвески.
Такая деталь, а именно нижний рычаг передней подвески правый в договоре заказ-наряда на работы № не указан. Следовательно, без его разрушения и как следствие замена следующих деталей, поврежденных в процессе ДТП, не имеет смысла: амортизатор передний правый, амортизатор подвески задний, вал приводной правый, кольцо грязезащитное, опора амортизатора переднего, опора пружины передней подвески, отбойник амортизатора переднего, пыльник переднего амортизатора, рейка рулевая, сальник привода.
Кроме того, перечисленный в договоре заказ-наряда на работу № комплект деталей характерен для регламентных работ по техническому обслуживанию подвески автомобиля <данные изъяты> для пробега 90 000 км.
При проведении графической реконструкции проезда автомобилем истицы выбоины, расположенной на <адрес>, экспертом установлено, что при резком перемещении передней части кузова автомобиля вниз при въезде в выбоину, должен произойти контакт правого переднего порога автомобиля <данные изъяты> с задней кромкой выбоины. Далее при движении автомобиля вперед заднее колесо съезжает в выбоину, и должен произойти контакт заднего бампера автомобиля с задней кромкой выбоины. В ходе же осмотра подобных повреждений обнаружено не было и в договоре заказ-наряда на работы № таких запасных частей и соответствующих работ по их замене не указано.
Оценивая данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что не доверять указанному экспертному исследованию оснований не имеется, поскольку оно проведено надлежащим экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень, дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник», имеющим право на проведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, и стаж экспертной работы около 5 лет. Экспертное исследование научно обосновано, логично. Судом не установлены какие–либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта.
По ходатайству истицы судом была также назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены вопросы, аналогичные при проведении экспертного исследования экспертом-автотехником ФИО1.
Однако экспертом <данные изъяты> сообщено о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам.
Между тем, оснований полагать, что проведенное экспертное исследование экспертом-автотехником ФИО1 является неотносимым, недопустимым и недостаточным доказательством по делу, у суда не имеется, поскольку невозможность разрешения поставленных экспертам <данные изъяты> вопросов связана с тем, что на схеме ДТП отсутствуют размерная привязка дефекта дорожного покрытия (ямы) по ширине проезжей части дороги (в поперечном направлении), фиксация следов торможения для установления достоверности показаний водителя автомобиля <данные изъяты> Походовой Е.В. в отношении скорости движения автомобиля перед переездом ямы, невозможность ознакомления эксперта со всеми следами на месте ДТП, транспортных средствах и других материальных объектах для взаимного наложения следов и фактических повреждений автомобиля <данные изъяты> и предполагаемого места его удара на проезжей части.
При проведении же экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником был произведен осмотр автомобиля истицы в светлое время суток при естественном освещении, были выполнены необходимые замеры расстояний и размеров выбоины с выездом на место ДТП. Для решения поставленных перед экспертом вопросов был использован такой метод исследования, как мысленная реконструкция, графическое воспроизведение объектов на месте ДТП и расположение транспортного средства в различные моменты времени, а потому суд придает ему доказательственное значение.
Кроме того, правильность выводов эксперта ФИО1 объективно подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, который пояснил, что замена тормозных колодок и заднего амортизатора не была связана с наездом истицы на выбоину, они были заменены в результате их естественного износа. Также свидетель пояснил, что Походова Е.В. обратилась в автосервис с жалобами на то, что «ей не нравится, как едет ее автомобиль», что в машине «шум и стук».
Пояснения же свидетеля ФИО2 о том, что проведенные ремонтные работы автомобиля истицы и замена запасных частей могла быть связана с попаданием транспортного средства истицы в выбоину, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением свидетеля, не обладающего познаниями в экспертной деятельности и не знакомого с обстоятельствами ДТП.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после произошедшего ДТП происшествия истица обратилась в автосервис по истечении 18 дней с момента наезда на выбоину, в течение которых эксплуатировала принадлежащее ей транспортное средство.
Более того, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указание же сотрудником инспекции безопасности дорожного движения в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения автомобиля истицы – подвеска и скрытые дефекты, учитывая отсутствие указания на конкретные запасные части и при установленных экспертом-автотехником ФИО1 обстоятельствах, изложенных в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достаточным доказательством причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями, указанными Походовой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истицы ущербом.
Поскольку истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями, то исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных Походовой Е.В. требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании суммы ущерба отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истицей судебные расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Походовой Е.В. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство», администрации г. Тулы, МУП «Комбинат благоустройства города», Муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)