РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/12 по иску Косянчука А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Косянчук А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Коломейцевой Т.В. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Коломейцева Т.В.
Истец обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив необходимый комплект документов.
Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> указанная стоимость составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Косянчук А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Косянчука А.П.
Третье лицо Коломейцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов ДТП и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> Коломейцева Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности движения, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> находящееся под управлением Косянчука А.П.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коломейцевой Т.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей Коломейцевой Т.В., Косянчука А.П.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Коломейцева Т.В., которая нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в связи с чем совершила столкновение со стоящим автомобилем истца. Действия Коломейцевой Т.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, механическими повреждениями.
Вина Коломейцевой Т.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривалась сторонами по делу.
Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Косянчук А.П.
Гражданская ответственность Косянчука А.П. застрахована в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Коломейцева Т.В., которая застраховала автогражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты> (страховой полис серии №).
Таким образом, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
При этом право выбора страховщика, обязанного возместить ущерб, принадлежит потерпевшему, и не лишает возможности страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, защищать свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу транспортного средства определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
По правилам ч. 2 ст. 14.1 вышеназванного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косянчук А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Косянчуку А.П., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании данного заключения страховщик ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, с <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
На основании акта осмотра, проведенного экспертом-оценщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что сумма ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные сторонами экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленные сторонами акты экспертов в качестве доказательств по делу.
Поскольку указанные исследования проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз, и принимает их в качестве иных доказательств по делу.
Оценивая представленные сторонами отчеты о восстановительном ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со «Стандартами оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 767, при составлении отчета об оценке, оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Оценивая представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку заключение составлено с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.
Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №, выполненный <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, поскольку он выдан уполномоченным, компетентным лицом, имеющим лицензию на данный вид оценочной деятельности, научно обоснован, согласуется со справочными данными о региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, отчеты отвечают федеральным стандартам оценки, их достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в рамках заявленных истцом требованиях в размере <данные изъяты> рублей на ООО «Росгосстрах».
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером и квитанцией (л.д. 32, 33). С учетом вышеизложенного, в силу ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию данная сумма в размере <данные изъяты> рублей, понесенная истцом на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.36). Данные суммы также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).
При разрешении данного требования руководствуясь ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что Косянчук А.П. не участвовал в рассмотрении дела, не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, считает возможным удовлетворить данное требование и присудить Косянчуку А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав общую сумму <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».
Также, при подаче иска в суд Косянчуком А.П. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 2-3). Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Косянчука А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косянчука А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг по составлению заявления и представительству в суде.
В остальной части исковых требований Косянчуку А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий