РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Ефремовой Т.В. по доверенности Тихоновой Н.В., третьих лиц Просветова Н.А., Горохова А.А., представителя третьего лица Просветова Н.А. по доверенности Лагутина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/12 по иску Ефремовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Просветова Н.А. и автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением водителя по доверенности Горохова А.А.
По результатам проверки, сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Просветова Н.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ №, регистрационный знак №. В действиях водителя Горохова А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Просветов Н.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
В соответствие с требованиями ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он уведомил страховщика о страховом случае, обратившись с заявлением о страховой выплате.
Ей было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра ею были получены только ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю MERCEDES-<данные изъяты> регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей, согласно отчету <данные изъяты>
Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (в пределах установленного законом лимита ответственности) в нарушение требований действующего законодательства не выплачено. Ответа с отказом от выплаты страхового возмещения до настоящего времени также не последовало.
На основании изложенного истица Ефремова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Истица Ефремова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ефремовой Т.В. по доверенности Тихонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что исковые требования не признает, в их удовлетворении просил отказать, указав, что имеются сомнения в виновности действий водителя Просветова Н.А., а именно в том, что допущенные им нарушения правил дорожного движения повлекли столь значительные последствия, и стали причиной опрокидывания транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, полагает, что водитель, управлявший автомобилем «MERCEDES-<данные изъяты> в свою очередь, также нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль перевернулся в кювет.
Третье лицо Просветов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ефремовой Т.В.. При этом сослался на то, что в возникшем дорожно-транспортном происшествии виновным помимо его, также является водитель, управлявший транспортным средством «MERCEDES-<данные изъяты>» - Горохов А.А. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он следовал по дороге <адрес>, в направлении <адрес>. На улице было светло, шел сильный дождь, проезжая часть дороги была мокрая и текли сильные ручьи по промятому асфальту, в колее. В момент ДТП он находился на проезжей части дороги возле населенного пункта д. Торхово. Линии дорожной разметки на том участке дороги - прерывистые. Он поднимался вверх на горку, уклон по которой достаточно большой. Он видел, что во встречном направлении по полосе встречного движения следовал один автомобиль марки «MERCEDES-<данные изъяты>». Его (Просветова Н.А.) автомобиль попал в поток воды на дороге, в колее, и его резко выбросило на встречную полосу, при этом левыми колесами он на встречную полосу заехал примерно на 20 -30 см. Поравнявшись со встречным автомобилем «MERCEDES-<данные изъяты>», он совершил касательное столкновение зеркалом своего автомобиля с зеркалом встречного автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, и увидел, как автомобиль «MERCEDES-<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу на обочину, где он перевернулся на крышу в кювет. На его (Просветова) автомобиле иных повреждений, кроме того, что оторвалось зеркало, не имеется. Первоначальное столкновение зеркалами произошло в промежутке между серединой и концом подъема. Он двигался со скоростью не более 40 км/час. В момент столкновения, когда его автомобиль «ГАЗ», которым он управлял, зацепился своим зеркалом с зеркалом на автомобиле «MERCEDES-<данные изъяты> он (Просветов) выкрутил руль правее, к обочине, и ощутил, что зеркало оторвалось и услышал осыпь зеркала на асфальт, он нажал на педаль тормоза и остановился. Кронштейн, на который крепится зеркало, был целым, оторвалось само зеркало. Его автомобиль «ГАЗ» был пустым, не груженым. В настоящее время новое зеркало установлено на автомобиль «ГАЗ».
Считает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Горохов А.А., после того, как имело место касательное движение автомобилей, выкрутил руль вправо, отчего его занесло сначала на свою обочину, находящуюся справа, а затем откинуло на встречную полосу и перевернуло. Если бы таковых действий Горохов А.А. не совершал, продолжил движение прямолинейно, предпринял бы все действия до полной остановки своего автомобиля, таковых последствий и столь значительных повреждений могло бы избежать.
Представитель третьего лица Просветова Н.А. по доверенности Лагутин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по указанным выше основаниям.
Третье лицо Горохов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Ефремовой Т.В., просил их удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Ефремовой Т.В., управлял автомобилем «MERCEDES-<данные изъяты> регистрационный знак №. Он двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. В районе <адрес> он увидел двигавшееся во встречном направление транспортное средство «ГАЗ», под управлением, как ему стало впоследствии известно, водителем Просветовым Н.А. Он (Горохов) ехал по дороге по направлению вниз под горку. Двигался со скоростью примерно 60-80 км/час. Шел дождь, дорога была мокрой. Примерно за 5-7 метров до столкновения увидел автомобиль «ГАЗ», которым управлял Просветов. Видел, что автомобиль «ГАЗ» двигался по его (Горохова) полосе движения, то есть находился на встречной полосе более чем половиной своего транспортного средства. Он (Горохов) понимал, что при таких обстоятельствах, произойдет столкновение. В связи с чем, повернул руль своего автомобиля вправо, въехал на обочину и двигался по ней, но столкновения избежать не удалось. Зеркало его транспортного средства зацепилось с зеркалом автомобиля «ГАЗ», после чего оно, его (Горохова) зеркало оторвалось и упало на дорогу, разбившись, в этот момент он (Горохов), не удержал свой автомобиль «MERCEDES-<данные изъяты> на скользкой дороге, поскольку обочина была взрыта, и его автомобиль из правой обочины, по ходу его движения, выбросило сначала на встречную полосу движения, затем на обочину во встречном направлении, где его автомобиль перевернулся и упал в кювет. Автомобиль в кювете лежал на крыше.
Представитель третьего лица – ООО «РусАвто-Тула» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ефремовой Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.
Как следует из материалов административного дела, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Просветова Н.А., и автомобиля MERCEDES-<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова А.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Просветов Н.А., управляя автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова А.А., с последующим опрокидыванием его в кювет.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьего лица Просветова Н.А. о том, что кроме вины Просветова Н.А. в ДТП имеет место также и вина водителя автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, Горохова А.А., по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы №, проведенной <данные изъяты> 1. Установить на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Просветова Н.А., и автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова А.А. с технической точки зрения не представляется возможным.
2. Угол контакта между автомобилями ГАЗ №, регистрационный знак №, MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент столкновения был равен приблизительно <данные изъяты>
3. С технической точки зрения в результате проведения ситуационного анализа установленных судом обстоятельств и отраженных в Определении установить причинно-следственную связь между столкновением зеркалами автомобилей ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Просветова Н.А., MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, и опрокидыванием автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не представляется возможным, т.е. она отсутствует.
4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, Просветов Н.А. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, Горохов А.А. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения противоречили п.10.1 Правил дорожного движения.
5. Определить скорость движения автомобилей ГАЗ №, регистрационный знак №, MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не представляется возможным по причину отсутствия необходимых исходных данных.
6. Опрокидывание транспортного средства MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не является следствием удара зеркала данного автомобиля с зеркалом автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №
Оценивая данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку в его выводах содержатся противоречия. Так в заключении указано, что «…водитель автомобиля ГАЗ № регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 40 км/ч, а водитель автомобиля MERCEDES-<данные изъяты> регистрационный знак №, - 60-80 км/ч, что также повышает риск возникновения аквапланирования, и как следствие заноса…», однако, эксперт не указывает, каким образом им была определена скорость данных транспортных средств. Кроме того, в ответе на вопрос № эксперт указывает о невозможности определения скорости движения транспортных средств. Также суд приходит к выводу, что действительно, опрокидывание транспортного средства MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не является следствием удара зеркала данного автомобиля с зеркалом автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, однако, суд считает, что оно является следствием выезда автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, на полосу встречного движения, что явилось помехой для автомобиля под управлением Горохова, в следствии чего и произошло опрокидывание данного автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что, в результате выезда автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, на полосу встречного движения, была создана помеха для движения автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего ему пришлось съехать на обочину, что, в связи с мокрым и скользким покрытием, привело к его заносу и опрокидыванию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ефремовой Т.В., является Просветов Н.А., управлявший автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, по доверенности, выданной собственником ООО «Русавто-Тула».
Гражданская ответственность Просветова Н.А. при использовании транспортного средства ГАЗ № регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Просветова Н.А. при использовании транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Ефремовой Т.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-<данные изъяты> регистрационный знак №, составленной <данные изъяты>» по заказу ОАО «Страховая группа МСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>». согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-<данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Третье лицо Просветов Н.А. представил в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES<данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля MERCEDES-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты>., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Ефремовой Т.В. ответчик ОАО «Страховая группа МСК» составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты>. Проверив данный расчет, суд находит его математически неверным, и приводит свой, согласно которому размер законной неустойки составляет <данные изъяты> (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ефремовой Т.В. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истицы Ефремовой Т.В. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истицей не были представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда в связи с нарушением её неимущественных прав и нематериальных благ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истице Ефремовой Т.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Ефремовой Т.В. следует взыскать <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будет составлять по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в удовлетворении заявления третьего лица Просветова Н.А. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного эксперта признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды 1, 2 группы.
Согласно справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремова Т.В. является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
Поскольку истец Ефремова Т.В. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ефремовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ефремовой Т.В. с ОАО «Страховая компания МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Ефремовой Т.В. с ОАО «Страховая компания МСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Ефремовой Т.В. отказать.
Взыскать в доход государства с ОАО «Страховая компания МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: