РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/12 по иску Петрика Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Петрик Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ЛАДА-№, без регистрационного знака, под управлением водителя Носова Е.В., с автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащим истцу Петрику Г.И. и под управлением водителя Петрика М.Г.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА-№, без регистрационного знака, Носов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, истцом в данную страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.
Для установления суммы ущерба в отношении поврежденного имущества истца в независимом оценочном учреждении - <данные изъяты>» была организована и проведена оценка автомобиля с надлежащим уведомлением Ответчика в установленном порядке. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа сумму <данные изъяты>. Стоимость услуги по оценке составили <данные изъяты>. и оплачены Истцом. Оригинал указанного
Отчета об оценке и квитанции об оплате услуг по оценке переданы
Ответчику - СГ «МСК». Истцом также понесены Дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату копии отчета.
Всего в результате указанного ДТП Истцу Петрику Г.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец Петрик Г.И. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Истец Петрик Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Петрика Г.И. не признал, в удовлетворении просил отказать.
Третье лицо Носов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежит истцу Петрику Г.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА-№ регистрационного знака, под управлением водителя Носова Е.В., и автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением водителя Петрика М.Г.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-№, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель автомобиля ЛАДА-№, без регистрационного знака, Носов Е.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением водителя Петрика М.Г. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Носов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Петрику Г.И., является Носов Е.В.
Гражданская ответственность Носова Е.В. как владельца транспортного средства ЛАДА-№, без регистрационного знака, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Носова Е.В. как владельца транспортного средства ЛАДА-№, без регистрационного знака, за причинение вреда имуществу истца Петрика Г.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца Петрика Г.И. по доверенности Лавровым В.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты> то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, в отчете <данные изъяты>» нет расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Петрику Г.И. составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца Петрика Г.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Петрика Г.И. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>», а также по изготовлению копии отчета, удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству представителя истца Петрика Г.И. по доверенности Лавровым В.А. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца Петрика Г.И.
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем Петриком Г.И. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца Петрика Г.И., при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Петрика Г.И., а также в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>., с Петрика Г.И. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрика Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петрика Г.И. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Петрика Г.И. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Петрику Г.И. отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» оплату экспертизы с Петрика Г.И. в размере <данные изъяты>., с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: