РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Падкина Б.Б., представителя ответчика ОАО «Жилкредит» по доверенности Демидова А.С., ответчика Саркисяна Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/12 по иску Падкина Б.Б. к ОАО «Жилкредит», Саркисяну Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Падкин Б.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Жилкредит», Саркисяну Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ответчика ВА3 №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Жилкредит», под управлением Саркисяна Р.А. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является Саркисян Р.А., управлявший автомобилем №, регистрационный знак №. В действиях Падкина Б.Б. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
В целях установления причиненного материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты>». О дате и времени проведения оценочных работ истец предупредил ответчика путем направления ему телеграммы с уведомлением о вручении, однако на проведение оценки ответчик не явился. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного истцу данным ДТП составляет: <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты> Весь пакет документов истцом был передан в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, сумма не возмещенных убытков составляет <данные изъяты>.
Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования вопроса о возмещении ему ОАО «Жилкредит» убытков, понесенных в результате ДТП, но ответа на претензию он не получил.
На основании изложенного, истец Падкин Б.Б. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Жилкредит» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Истец Падкин Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Жилкредит» по доверенности Демидов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Падкина Б.Б., указав, что, по его мнению, сумма материального ущерба является завышенной. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указана продажная, рыночная стоимость автомобиля на момент расчета <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а общая стоимость ремонта - <данные изъяты>. По его мнению, общая стоимость ремонта несоразмерна продажной (рыночной) стоимости автомобиля на момент расчета, так как стоимость его составляет примерно 83% рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, составленное по определению суда <данные изъяты> Саркисян Р.А. не работает и на момент дорожно-транспортного происшествия не работал в ОАО «Жилкредит», а лишь выполнял мелкие поручения на принадлежащем им автомобиле, для выполнения которых ему выписывался путевой лист
Ответчик Саркисян Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Падкина Б.Б., поддержав позицию ОАО «Жилкредит».
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> Samand, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Падкину Б.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, под управлением истца Падкина Б.Б., и автомобиля ВА3 №, регистрационный знак №, под управлением водителя Саркисяна Р.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель автомобиля ВА3 №, регистрационный знак № Саркисян Р.А., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге при проезде неравнозначного перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, под управлением истца Падкина Б.Б. За данное нарушение правил дорожного движения РФ водитель Саркисян Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Падкину Б.Б., является Саркисян Р.А.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВА3 №, регистрационный знак № является ОАО «Жилкредит», что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штатного расписания Саркисян Р.А. не является работником ОАО «Жилкредит», данный факт также подтверждается копией трудовой книжки Саркисяна Р.А. Согласно копии паспорта транспортного средства № автомобиль ВАЗ-№ принадлежит ОАО «Жилкредит».
Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела Саркисян Р.А. владел транспортным средством принадлежащем ОАО «Жилкредит» не на законном основании, доказательств того, что Саркисян Р.А. неправомерно завладел данным автомобилем ответчиком суду не предоставлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилкредит» обязано возместить вред, причиненный истцу Падкину Б.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ОАО «Жилкредит», как владельца транспортного средства ВА3 №, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилкредит» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, принадлежащего Падкину Б.Б., его рыночная стоимость на момент ДТП, величина утраты товарной стоимости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Падкину Б.Б. с учетом износа деталей была определена в соответствии с принятой экспертной методикой, под «ущербом» экспертом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения. В данном случае, для определения величины компенсации за полученные повреждения, необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Эксплуатационный износ автомобиля, рассчитан в соответствии с экспертной методикой. Рыночная стоимость данного автомобиля была рассчитана в соответствии с анализом предложений подержанных автомобилей на пригодность по данным сайта http:/auto.ru.
Также эксперт ФИО1 указал, что заключение составлено им с применением руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания импортных автомобилей.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> Samand, регистрационный знак №, не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Падкину Б.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Падкину Б.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» истцу выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила перед истцом свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу изложенного, и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилкредит».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилкредит» в пользу истца Падкина Б.Б. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Падкина Б.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения оценки автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение данного оценщика признано судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилкредит» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на представителя ответчика ОАО «Жилкредит».
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данная экспертиза была оплачена ответчиком ОАО «Жилкредит» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что исковые требования Падкина Б.Б. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу ОАО «Жилкредит» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца Падкина Б.Б. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Падкина Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Падкина Б.Б. с ОАО «Жилкредит» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Падкину Б.Б. отказать.
Взыскать в пользу Падкина Б.Б. с ОАО «Жилкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Падкина Б.Б. в пользу ОАО «Жилкредит» оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: