РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Козлова К.Ю. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по доверенности Бурлуцкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/12 по иску Козлова К.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Козлов К.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Козлов К.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личное пользование автомобиль Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении данного автомобиля. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
В период действия указанного Договора страхования имел место следующий страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца Козлова К.Ю. с автомобилем Пежо №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
В связи с повреждением автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, были собраны необходимые документы и подано заявление в Страховую компанию «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба. Сотрудниками Ответчика данное заявление было принято. Для установления суммы ущерба и возможности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного имущества истца ответчиком было выдано направление на обследование указанного автомобиля в специализированном дилерском сервисном центре. При этом представители ответчика посчитали, что указанное ТС подлежит ремонту.
Истец, будучи несогласным с мнением Ответчика о целесообразности и возможности проведения восстановительного ремонта, в независимом оценочном учреждении - <данные изъяты>» организовал и провел оценку ущерба. В соответствии с Отчетом эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. (в связи с выездом эксперта для осмотра транспортного средства за пределы региона).
Одновременно с проведением оценки в специализированном дилерском сервисном центре «<данные изъяты>» было установлено, что при проведении ремонта полная стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты>., вследствие чего истец Козлов К.Ю. считает экономически нецелесообразным проведение ремонта за указанную сумму, практически равной стоимости всего ТС в доаварийном состоянии.
Сопоставляя суммы величины стоимости восстановительного ремонта в
размере <данные изъяты>. по данным официального дилера
марки Toyota, а также стоимость ремонта в размере <данные изъяты>
коп. по данным независимой оценки, истец пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии с положениями п.74-77 «Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», является «Полной гибелью». В связи с тем, что, по мнению истца, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, он считает, что ему должна быть выплачена страховая сумма в размере полной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., с последующей передачей транспортного средства страховщику. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Козлов К.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Козлова К.Ю. по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования Козлова К.Ю. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым К.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, в день заключения договора страхования установлена в размере <данные изъяты>, что зафиксировано в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Козловым К.Ю. в соответствии с Правилами страхования (ст.68) был выбран способ натурального возмещения ущерба, в этом случае страховая выплата должна быть произведена непосредственно на расчетный счет <данные изъяты> после предоставления СТОА в Ингосстрах счета за ремонт автомашины в пределах страховой суммы и согласования счета страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.Ю. заявил о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, предоставил полный пакет документов. Филиалом ОСАО «Ингосстрах», по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Козлову К.Ю., было выдано направление к официальному дилеру <данные изъяты>». От <данные изъяты>» был получен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Проверенный заказ-наряд <данные изъяты>» с замечаниями был направлен на СТОА. Однако <данные изъяты>» отказалось произвести ремонт на предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях. После проведения переговоров с Козлов К.Ю. стороны достигли соглашения относительно ремонта у официального дилера в <адрес> <данные изъяты> что подтверждается заявлением Козлова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
ОСАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными исковыми требования по следующим основаниям: на момент заключения договора стороны договорились, что страховая сумма автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, в день заключения договора страхования составляет <данные изъяты>, что отражено в полисе № ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не оспаривается размер страховой суммы, прописанной в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о применении ст.65 «Правил страхования» о снижении стоимости ТС по истечении 1-го года эксплуатации снижается на 20 % (<данные изъяты>.), по мнению представителя ответчика, являются не состоятельными и представляют собой либо расширительное толкование условий договора страхования, либо попытку ввести суд в заблуждение.
В связи с тем, что условия ст.65 Правил страхования применяются при расчете выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС. данное положение не может быть, применено в отношении снижения страховой суммы в период действия договора.
Кроме того, договор страхования № заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяца после заключения договора страхования.
Таким образом, очевидно, что 1 год эксплуатации ТС не истек и данный пут не может быть применим в сложившейся ситуации.
Согласно ст.74 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» производится при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.
Таким образом, 75% от страховой стоимости (<данные изъяты>) автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляют <данные изъяты>.
Согласно Отчету № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., т.е. 63% от страховой суммы.
Согласно предоставленного заказ-наряда <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., т.е 59% от страховой суммы.
В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не превышает 75% от страховой суммы, согласованной сторонами и прописанной в полисе, довод истца о не целесообразности проведения восстановительного ремонта несостоятелен.
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Козлову К.Ю. отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Козлову К.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов административного разбирательства, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Козлова К.Ю. и автомобиля Пежо 406, регистрационный знак О 007 УК 199, под управлением водителя ФИО1., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
Согласно данному полису страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Козлов К.Ю.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от одних из следующих рисков:
- дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;
- злоумышленное действие — совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортных средств, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Козлову К.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 30 Правил страхования предусмотрено, что возмещение ущерба по настоящим Правилам производится в зависимости от системы возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 31 Правил страхования, по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба:
«Новое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства;
«С коэффициентом выплат» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа транспортного средства;
«Старое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей).
Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ система возмещения определена сторонами как «Новое за старое».
Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться денежной или натуральной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил страхования страховщик возмещает:
- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;
- стоимость услуг по определению размера ущерба.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Как усматривается из калькуляции, составленной дилерским сервисным центром «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Toyota <данные изъяты> регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Что же касается калькуляции, составленной дилерским сервисным центром «<данные изъяты>», то она составлена не оценочной организацией, в связи с чем, ее также нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует <данные изъяты>
Довод истца о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения, так как согласно ст.74 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» производится при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.
Согласно ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «Полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1) для ТС первого года эксплуатации – 20%; 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
В данном случае сумма восстановительного ремонта не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.
Доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» были оплачены ремонтные работы, а также выплачено страховое возмещение суду представителем ответчика представлены не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Козлова К.Ю. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Козлова К.Ю. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы по оплате доверенности представителю в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Козлова К.Ю. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ОСАО «Ингосстрах».
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение №).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем ОСАО «Ингосстрах» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ОСАО «Ингосстрах», суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты>. за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлова К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Козлова К.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Козлову К.Ю. отказать.
Взыскать в пользу Козлова К.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу <данные изъяты>» с ОСАО «Ингосстрах» оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий