РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Абдуллаева Г.З., представителя ответчика по доверенности Глазкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1194/2012 по иску Абдуллаева Г.З. к Матевосян М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Абдуллаев Г.З. обратился в суд с иском к Матевосян М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, с тремя сараями, погребом, воротами с калиткой, четырьмя заборами, уборной, тремя калитками, двумя водопроводами при нем. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторая половина дома, по указанному выше адресу, принадлежит ответчице.
По Постановлению Главы Администрации Центрального района Муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - используемом на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектам, выполненным архитектором, имеющим лицензию на проведение данного вида работ и согласованным в установленном порядке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке им был построен новый двухэтажный жилой дом. Дом был отделан и изнутри и снаружи. В данном доме проживала его семья.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по указанному адресу на территории дома, принадлежащего Матевосян М.Р. произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожены старый жилой дом и надворные постройки, частично поврежден новый, построенный им дом.
В ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что очаг пожара был расположен в месте хозяйственных построек, на территории участка принадлежащего Матевосян М.Р. и наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.
Считает виновной в возникновении пожара ответчицу, как собственника дома, которая нарушил п. 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, а именно самовольно осуществила монтаж и эксплуатацию электрических сетей, а также не осуществляла контроль за их техническим состоянием.
Хозяйственные постройки на территории <адрес> <адрес> семья Матевосян М.Р. соорудила самовольно и самостоятельно, ими же была проведена проводка в эти постройки.
При осмотре места пожара, прибывшими на место сотрудниками <данные изъяты>, изъяты из хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес> /на территории дома принадлежащего Матевосян М.Р./ фрагменты электропроводов со следами, характерными для аварийных пожароопасных режимов работы. Выводом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является наличие на изъятых фрагментах электропроводки, холодной скрутки, что является нарушением требований ППБ 01-03/ «Правила пожарной безопасности в РФ. Зарегистрированы Минюстом РФ 27.06.2003 года, per. № 4838»/
Пожаром было повреждено и уничтожено полностью его имущество и ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> куда им включены: стоимость ремонтных работ по восстановлению после пожара нового дома, стоимость старого (сгоревшего) дома и сгоревшего имущества, а именно: монтаж ГКЛ - <данные изъяты>., штукатурка стен- <данные изъяты>., устройство полов - <данные изъяты>., устройство кровли мансардной с утеплителем - <данные изъяты> (пиломатериал- <данные изъяты>., утеплитель - <данные изъяты>.)., устройство потолочного перекрытия-<данные изъяты>., установка системы отопления - <данные изъяты>., установка окон - <данные изъяты>., установка бронированной двери <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> шт. межкомнатных- <данные изъяты>., ремонт веранды -<данные изъяты>., поклейка обоев - <данные изъяты>., шпаклевка стен - <данные изъяты>., монтаж проводки - <данные изъяты> руб., установка сантехники- <данные изъяты>., кухонная мебель с установкой- <данные изъяты>., устройство лестницы - <данные изъяты>., сайдинг -<данные изъяты>., неучтенные материалы (инструмент, гвозди, и т.д.) - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., стоимость старого (сгоревшего) дома - <данные изъяты>., стоимость сгоревшего имущества - <данные изъяты>.
Просил взыскать указанные суммы, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Абдуллаев Г.З. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за основу расчета ущерба взял локальную смету по восстановительному ремонту нового дома, квитанции приложил в обоснование разумности и обоснованности заложенных в смету расценков на расходные материалы, работы и услуги. Дом им восстанавливается по мере возможности, до настоящего времени ремонт не завершен. Пояснил, что предполагает умышленный характер действий Матевосян М.Р., поскольку до пожара ею не были совершены действия по предотвращению его возникновения, в самовольно возведенных строениях было проведено электричество, провода лежали в открытом доступе прямо на легковоспламеняющихся материалах, хозяйственные постройки были захламлены. На момент обнаружения пожара членами семьи ответчицы, ими не было предпринято попыток для предотвращения возникновения значительного ущерба, не вызвана пожарная служба, не производилось попыток потушить пожар, не принесено извинений.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Суду представлены письменные возражения истца относительно исковых требований, в которых Матевосян М.Р. указала на то, что истцом не представлено доказательств ее вины в возникновении пожара. Ссылаясь на то, что Абдуллаев Г.З., как собственник <данные изъяты> доли жилого дома, также является собственником надворных построек, возведенных на территории земельного участка, указала на его обязанность наравне с ней нести бремя содержания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. Абдуллаев Г.З. проживал в самовольной постройке, поскольку акта ввода в эксплуатацию данного жилого дома не представлено. Заявленные ко взысканию расходы не подтверждены доказательствами. Считает, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Глазков А.А. исковые требования не признал, объяснения в обоснование позиции истца по делу давать отказался, самовольно покинул зал судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав истца, принимая во внимание позицию ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
При разрешении спора по существу установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежал жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками в <адрес>.
Право Абдуллаева Г.З. возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Право Матевосян М.Р. возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, заключенного с ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст.ст. 210, 211 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Как следует из технического паспорта на жилой дом, инвентарного плана и решений исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка при доме были расположены три сарая, погреб, уборная и иные строения. Причем сараи лит. <данные изъяты> пристроены вплотную к стене жилого дома со стороны лит. <данные изъяты> – пристройки и <данные изъяты> - веранды.
Согласно объяснениям Абдуллаева Г.З., порядок пользования жилым домом и земельным участком между ним и ответчицей сложился. Поскольку жилой дом был построен на <данные изъяты> хозяев и был разделен на две половины, имеющие отдельные входы, разделенные глухой стеной, семьи каждого из них занимали разные <данные изъяты> этого дома. Хозяйственные постройки, где произошло возгорание, примыкали к половине строения, занимаемой ответчицей, и использовались только Матевосян М.Р. и членами ее семьи, к сараям самовольно были достроены хозяйственные помещения для содержания скота и хранения сена, строения были электрифицированы отцом Матевосян М.Р., самодельным способом. Он (истец) данными сараями не пользовался. Несмотря на имеющиеся у него возражения, действия ответчицы по возведению самовольных строений, подведению к ним электричества в судебном порядке не оспаривал, в уполномоченные органы с жалобами не обращался, полагая, что все споры нужно решать по-соседски мирно.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, и получив разрешение на строительство жилого дома согласно проекту, осуществил строительство жилого дома. Его строение располагалось в <данные изъяты> метрах от старого строения жилого дома, подлежащего в соответствии с проектом сносу.
После возведения и отделки нового жилого дома он переселился проживать в него вместе с членами своей семьи, а семья Матевосян М.Р. продолжала проживать в своей половине старого дома.
Пожар возник в хозяйственных постройках со стороны жилого дома Матевосян М.Р., где хранился старый хлам и легковоспламеняющиеся материалы, и быстро распространился на все старое строение и его новый дом.
Не доверять объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании, материалами КУСП № отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле.
В частности, указанные свидетели, являвшиеся очевидцами пожара, пояснили, что видели развитие пожара, который начался в районе хозяйственных построек, находящихся в пользовании Матевосян М.Р.
Локализация пожара определена экспертом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы <данные изъяты>, указание на очаг и вероятные причины пожара содержится в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта очаг пожара расположен в месте хозяйственных построек, определить более точно место первоначального возникновения горения в данном случае не представляется возможным.
Не исключая версии, связанной с загоранием материалов от привнесенного источника открытого огня (пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения), наиболее вероятной причиной пожара эксперт назвал аварийный режим работы электрооборудования. Определить более точно причину пожара в данном случае возможным не представилось. При этом экспертом указано, на то обстоятельство, что на фрагментах изъятых с места происшествия проводников (кусков провода электропроводки, установленной в хозяйственных постройках) признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электропроводки не обнаружено, однако установлено наличие холодной скрутки, свидетельствующей о нарушении требований Правил пожарной безопасности при ее установке. Вместе с тем, вывода о том, что именно данное нарушение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинению ущерба имуществу собственников жилого дома, названное заключение не содержит.
Как следует из письменных объяснений Абдуллаева Г.З., отобранных у него непосредственно в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, сгоревшее имущество застраховано не было. Претензий имущественного характера к соседу не имел, отношения с соседом хорошие, часть имущества из нового дома удалось спасти. Впоследствии уточнил, что неоднократно замечал, что в туалете соседа свет горел практически круглосуточно, периодически мигал. Предположил, что пожар произошел из-за неисправности электропроводки либо по неосторожности кого-либо из членов семьи Матевосян М.Р.
Аналогичные объяснения дала супруга Абдуллаева Г.З. – ФИО16, опрошенная УУП отдела полиции «Скуратовский» УМВД по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, пояснила<данные изъяты> что свет в старом доме часто мигал. При пожаре часть имущества была вынесена ими из нового дома. Также указала на хорошие отношения с соседями.
Матевосян М.Р., давая объяснения инспектору ОНД Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что наряду с Абдуллаевым Г.З. является собственником деревянного жилого дома по <данные изъяты> доли каждый. Имущество застраховано не было. На момент приобретения дома для ведения подсобного хозяйства имелись сараи, в которых держали коров, кур, хранили сено и другие вещи. В хозяйственных постройках освещение имелось, в коровнике и других сараях нет. За <данные изъяты> лет, которые она проживает в данном доме, ею была осуществлена постройка навеса для хранения сена, а в коровнике проведено электричество. Во время пожара она находилась на лечении в больнице и о пожаре узнала утром в 8 часов, после чего приехала. Просила установить виновных, указывая на значительный размер, причиненного ей пожаром ущерба.
Из письменных объяснений членов семьи ответчика ФИО17, ФИО18, ФИО19, опрошенных в день пожара инспектором ОГПН Центрального района г. Тулы, следует, что электропроводку в хозяйственных постройках делал ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вечером он закрывал двери хозяйственного двора, где находился скот 2 коровы, теленок, куры, выключил свет. Включенных электроприборов в хозяйственных постройках не имелось. ФИО19 не курит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в 4 часа 00 минут выходил во двор, никаких посторонних лиц, подозрительных изменений не приметил. Двери, ведущие в хозяйственные постройки, были закрыты. Пожара еще не было. Через некоторое время пожар был замечен, он начался в хозяйственных постройках и быстро распространился на жилой дом, который впоследствии выгорел дотла.
Постановлением УУП отдела полиции «Скуратовский УМВД России по г.Туле ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела полиции в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.
Постановление Абдуллаевым Г.З., Матевосян М.Р. не обжаловано, прокурором не отменено.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле.
Истцу разъяснялось данная обязанность, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств им суду не заявлено.
В обоснование вины ответчицы истец сослался на наличие доказательств возведения Матевосян М.Р. самовольных строений, в непосредственной близости от жилого дома, проведения самодельного электричества силами родственников ответчицы, что привело к возгоранию.
Вместе с тем, исследованные судом доказательства, представленные истцом, однозначно и достоверно не подтверждают совершения Матевосян М.Р. действий, направленных на причинение вреда имуществу истца и своему лично.
Как следует из вышеприведенных объяснений сторон, членов их семей и свидетелей, в старом строении жилого дома проводка была старой, свет часто мигал, часть хозяйственных построек до проведения электричества ФИО19 в коровник уже была электрифицирована. Включенные электроприборы в хозяйственных постройках на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Наличие очага возгорания в хозяйственных постройках, используемых ответчицей и членами ее семьи, в связи со сложившимся порядком пользования общим имуществом истца и ответчицы, не является безусловным доказательством вины ответчицы, поскольку часть хозяйственных построек существовала на момент приобретения сторонами прав на жилой дом. Часть из этих построек была электрифицирована, электропроводка была старой, заменена собственниками не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Точный очаг возгорания в хозяйственных пристройках (конкретная хозяйственная постройка, в которой произошло возгорание – самовольно возведенная либо ранее существующая) проведенной по факту пожара проверкой не установлен. Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что пожар начался с самовольно выстроенных ответчиком коровника или навеса, суду не представлено.
А техническое заключение о причинах пожара, исключает признаки, характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электропроводки, на исследованных фрагментах электропроводки, изъятой на месте сгоревших хозяйственных построек. Вывода о неосторожном обращении с огнем, как вероятной причине пожара техническое заключение не содержит.
Признаков поджога в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении также не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и версию эксперта о наиболее вероятной причине возгорания, - аварийном пожароопасном режиме работы электрообрудования, суд не исключает возможности возникновения пожара по указанной причине из-за неисправной работы электропроводки, то есть помимо воли лиц, проживающих в <адрес>.
Поскольку истцом не доказан один из существенных признаков основания возникновения обязанности во возмещению ущерба – наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшим у него имущественным ущербом, а основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба в отсутствие вины, предусмотренные законом в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Истцом также не представлено доказательств в обоснование заявленного размера, причиненного ему ущерба. Ходатайств о проведении судебной строительной технической, оценочной экспертиз существовавших до пожара строений сторонами суду не заявлялось.
Из объяснений истца, и показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что часть восстановительных работ по ремонту сгоревшего нового дома истца производилась общими усилиями, и им лично, без привлечения наемных рабочих. Вместе с тем, представленная в обоснование размера ущерба, локальная смета содержит данные по оплате труда за произведенные работы, которая истцом не производилась. В представленной смете отсутствует указание на характеристики жилого здания, подлежащего восстановлению, ссылка на источники информации о примененных ценах и расценках на товары и услуги. Представленные истцом квитанции об оплате работ и услуг, содержат указание на приобретение истцом в <данные изъяты> году ювелирных изделий, вместе с тем доводов в обоснование обязанности ответчика оплатить указанные суммы истцом не приведено.
Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, с учетом положений ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости производства восстановительных работ в том объеме и приобретении товара в том количестве, которые приведены в локальной смете и содержатся в представленных суду квитанциях.
Принимая во внимание обязанность участников долевой собственности надлежащим образом содержать свое имущество и совместно по соглашению между собой принимать меры к его сохранности, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Абдуллаева Г.З. на Матевосян М.Р.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Г.З. к Матевосян М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья