по заявлению Руднева В.В. об оспарвиании бездействий ОСП Центрального района г. Тулы

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
по заявлению Руднева В.В. об оспарвиании бездействий ОСП Центрального района г. Тулы

по заявлению Руднева В.В. об оспарвиании бездействий ОСП Центрального района г. Тулы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т. К.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/12 по заявлению Руднева В.В, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы и старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы.

В обоснование заявленных требований Руднев В.В. указывает на то, что он, Руднев В.В,, является взыскателем по исполнительному производству №, которое осуществляется отделом судебных приставов Центральною района г. Тулы.

Должником по этому производству является ООО «Футбольный клуб «Арсенал».

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Центрального района был предъявлен исполнительный лист серии ВС № для принудительного исполнения. Исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени исполнительное производство вели поочередно приставы ФИО11, ФИО12, в настоящее время его ведет пристав Чурилова М.В. С апреля 2010 года до настоящего времени решение суда не исполнено не только из-за явного нежелания его исполнить со стороны руководства должника, но и из-за почти полного бездействия судебных приставов. В 2010 году должник предоставил пять абонементов на посещение плавательного бассейна и один раз по предварительной договоренности судебного пристава ФИО13 в 2011 году был предоставлен на два часа спортивный зал легкоатлетического манежа.

Руководство должника постоянно делает отписки, в которых объясняет невозможность исполнить решение суда по различным причинам или предлагает посещать спортивные сооружения в свободное от тренировок время без указания этого времени, или предлагает получить абонементы, но когда Руднев В.В. обращается за абонементами в ООО «Футбольный клуб «Арсенал», то ему объявляют, что этот вопрос с руководителем клуба не решен. Все это вполне устраивает судебных приставов.

Несостоятельность утверждения должника о невозможности выполнить решение суда была определена в самом решении суда, а также в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда должник обратился в суд за разъяснением решения.

В соответствии с предоставленными заявителю полномочиями он ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «Футбольный клуб «Арсенал» с конкретным предложением по исполнению решения суда. В этот же день копию его письма он приложил к обращению к начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Неменущей Е.С. с просьбой взять на контроль исполнение вышеназванного решения суда и потребовать от руководства ООО «Футбольный клуб «Арсенал» назначить конкретное время для посещения спортивных сооружений Рудневым В.В.

От ООО «Футбольный клуб «Арсенал» заявителю ответил представитель по доверенности ФИО14, в очередной раз обманув Руднева В.В.

Начальник отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Неменущая Е.С. не сочла нужным утруждать себя ответом.

Таким образом, по мнению заявителя, налицо не только невыполнение в течение почти четырех лет решения суда должником, но и открытый саботаж со стороны Отдела судебных приставов Центрального тона г. Тулы по недобросовестному выполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд рассмотреть настоящую жалобу и признать бездействие судебного пристава-исполнителя
Чуриловой М.В., а также начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Неменущей Е.С. по неисполнению исполнительного листа Центрального районного суда г. Тулы, выданного ДД.ММ.ГГГГ по
делу № неправомерным. . -

Обязать судебного пристава-исполнителя Чурилову М.В. обеспечить получение Рудневым В.В. от ООО «Футбольный клуб «Арсенал»:

пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «Футбольный клуб «Арсенал»:

пять билетов (абонементов, пропусков и г.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) два раза в неделю, закрытого плавательного бассейна (литер В) два раза в неделю, открытого теннисного корта (литер Г8) два раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «Футбольный клуб «Арсенал».

В судебном заседании заявитель Руднев В.В. заявление поддержал, просили суд его удовлетворить.

Из объяснения Руднева В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ФК «Арсенал» в размере 19,6% от всего уставного капитала. Свою долю в уставном капитале он продал ТОО «ФК «Арсенал» за <данные изъяты> руб. На основании п.8 данного договора за ним и членами его семьи оставалось право безвозмездного посещения культурно-спортивных зрелищных мероприятий, проводимых ТОО «ФК «Арсенал», а также право безвозмездного пользования спортивными сооружениями ТОО «ФК «Арсенал» на весь период принадлежности указанных сооружений товариществу. С этой целью ему должны были предоставляться 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ТОО «ФК «Арсенал», а также на посещение любого спортивного сооружения ТОО «ФК «Арсенал». В течение 1998-1999г. ТОО «ФК «Арсенал» безоговорочно выполнял свои обязательства, однако начиная с 2000г. руководство данной организации стало уклоняться от исполнения обязательств.

В 2006г. он обратился в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о принуждении ТОО «ФК «Арсенал» исполнять свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ФК «Арсенал» обязали к исполнению п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, с одной стороны, и ТОО «ФК «Арсенал» с другой стороны, следующим образом: предоставлять ему пять билетов (абонементов, пропусков и т. д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «ФК «Арсенал»; предоставлять ему пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) 2 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна (литер В) 2 раза в неделю, открытого теннисного корта (литер Г8) 2 раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «ФК «Арсенал». На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист.

Билетов на посещение культурно-спортивных и зрелищных мероприятий он не получал. Руководство ООО «ФК «Арсенал» объясняет это тем, что организатором данных мероприятий ООО «ФК «Арсенал» не является. Он был ознакомлен с графиком проведения культурно-спортивных и зрелищных мероприятий, проводимых ООО «ФК «Арсенал» в 2010г. и в 2011г. С данным графиком его ознакомил директор ООО «ФК «Арсенал» ФИО15 в мае 2010г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО11 В данном перечне мероприятий было указано на какие мероприятия вход является свободным и доступным для всех желающих. Некоторые из этих бесплатных мероприятий им посещались. На платные мероприятия пропусков он не получал.

5 билетов (пропусков и т.д.) на посещение спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) руководство ООО «ФК «Арсенал» ему не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «ФК «Арсенал» был издан приказ № об обеспечении бесплатного доступа в легкоатлетический манеж ему и 5 членам его семьи 2 раза в неделю по 2 часа в свободное от тренировок время. О существовании этого приказа он знает, он его видел, однако доступа в спортивный зал до настоящего времени он не получил, в связи с тем, что его посещения не включены в график тренировок.

Билеты (пропуски, абонементы и т.п.) на посещение теннисного корта до настоящего времени Рудневу В.В., также не предоставлены, руководство ООО «ФК «Арсенал» ссылается на то, что данный корт находится в долгосрочной аренде, однако никаких действий со стороны руководства ООО «ФК «Арсенал» для того, чтобы урегулировать с арендаторами данный вопрос не предпринималось. Однако, то что теннисный корт находится в долгосрочной аренде не является препятствием для исполнения решения суда. На данное положение судья обратила внимание при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя Руднева В.В. по доверенности Нефедьев М.И. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> судебный – пристав – исполнитель Чурилова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Руднева В.В. отказать, полагая, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

И ее пояснений следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы находилось исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального района г. Тулы о предоставлении Рудневу В.В. 5 абонементов на посещении игрового спортивного зала легкоатлетического манежа, бассейна, теннисного корта, а также культурно-спортивных и зрелищных мероприятий в отношении должника ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО24 для дальнейшей передачи руководителю.

Генеральным директором ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было представлено информационное письмо, в котором были изложены причины неисполнения решения суда, а именно, что на теннисный корт и игровой зал легкоатлетического манежа заключены договоры аренды с третьими лицами. В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды именно арендаторы (ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> соответственно) являются владельцами и пользователями указанных сооружений. Эти договора заключались задолго до вынесения Центральным районным судом г.Тулы решения от ДД.ММ.ГГГГ и действуют в настоящее время.

ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ООО <данные изъяты> с просьбой предоставления на возмездной основе 5 билетов на 2 посещения в неделю открытого теннисного корта для исполнения решения суда, однако в данной просьбе им было отказано ввиду того, что корт не эксплуатировался.

Приказом генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № Рудневу В.В. и членам его семьи обеспечен доступ в легкоатлетический манеж 2 раза в неделю по 2 часа в свободное от тренировок время, о чем был уведомлен заведующий спортманежа ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено требование исполнить решение суда и вручено секретарю генерального директора ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ».

Представителю ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ», вручены требования о предоставление билетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем повторно было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем представителю ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ» было вручено требование исполнить решение суда, а так же представить план на проведение культурно-спортивных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ» представил перечень мероприятий, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ФК «Арсенал» организатором каких -либо мероприятий не выступало, кроме того, большинство мероприятий имело свободный вход.

Директору ООО ФК «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ вручено требование исполнить решение суда.

В тот же день, ООО ФК «Арсенал» был предоставлен перечень мероприятий, которые проводились на Центральном стадионе г. Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны организаторы мероприятий, а также информация о плате за вход.

В результате анализа перечня, было установлено, что за указанный период ООО ФК «Арсенал» организатором каких либо мероприятий не выступало, кроме того, большинство мероприятий имело свободный вход.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем было вручено
генеральному директору ООО ФК «Арсенал» ФИО15 требование исполнить решение суда. В ответе ООО ФК «Арсенал» сообщил следующее: посещение легкоатлетического зала манежа является свободным, без билетов и пропусков. Кроме того, приказ о беспрепятственном доступе Руднева В.В. направлялся ему для сведения и для исполнения вручен заведующей спортманежа ФИО17 Однако, Руднев В.В. с момента вынесения решения суда на занятия в зал манежа не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО ФК «Арсенал» ФИО15 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО ФК «Арсенал» по доверенности было вручено требование предоставить пакет документов, подтверждающих факт извещения Руднева В.В. о проводимых мероприятиях.

Она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность судебного пристава – исполнителя. С ее стороны никаких мер по отношению к должнику принято не было.

Старший судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы Неменущая Е.С., представитель заинтересованного лица УФССП по ТО по доверенности Мужилов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Футбольный клуб «Арсенал» по доверенности Суслова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из ранее данных представителем пояснений следует, что на протяжении всего периода исполнения исполнительного листа №, выданного на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ФК Арсенал" предпринимало все меры по исполнению вышеуказанного судебного акта.

На все требования ОСП Центрального района г. Тулы ООО "ФК "Арсенал" неоднократно сообщало о принятых мерах по исполнению листа, (письма ООО "ФК Арсенал" имеются в материалах исполнительного производства).

Руднев В.В. злоупотребляет своим правом, утверждая, что решение суда ООО "ФК "Арсенал" не исполняется и никаких мер не предпринимается должником.

ООО "ФК "Арсенал" неоднократно сообщало судебному приставу, что на посещения легкоатлетического манежа Рудневым В.В. и членам его семьи 2 раза в неделю, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный приказ вручался Рудневу В.В., имеется в материалах исполнительного производства.

Устное заявление Руднева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что игровой спортивный зал легкоатлетического манежа (такая формулировка указана в решении суда) и легкоатлетический манеж разные постройки с отдельными литерами, с отдельными входами, не соответствует действительности, этим самым Руднев В.В. вводит суд в заблуждение. По этому поводу разъясняем суду, что игровой спортивный зал легкоатлетического манежа находится в самом легкоатлетическом манеже (литер Д), внутри легкоатлетического манежа. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ Рудневу В.В. и членам его семьи обеспечен в легкоатлетический манеж в целом, где расположен игровой спортивный зал.

Кроме того, ООО "ФК "Арсенал" принимало меры по исполнению решения суда еще до возбуждения исполнительного производства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В то время игровой спортивный зал легкоатлетического манежа арендовался ЗАО «Центргаз-Мотоматик». ООО "ФК "Арсенал обращалось к вышеуказанному арендатору с просьбой о предоставлении на возмездной основе 5-ти билетов на посещение игрового спортивного зала (письма от ДД.ММ.ГГГГ,, 03.2010г. прилагаются). Арендатор - ЗАО «<данные изъяты>» отказалось предоставить билеты. (письмо ЗАО «Центргаз-Мотоматик» прилагается). Как только аренда игрового спортивного зала легкоатлетического манежа закончилась. ООО "ФК "Арсенал" издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на посещения Рудневым В.В. данного сооружения.

К тому же суду представлено расписание тренировочных занятий в сентябре 2011г., октябре-декабре 2011г.., на 2012г., где включен Руднев В.В. С первого декабря 2010 г. велась тетрадь, где ответственный работник легкоатлетического манежа отмечал посещения Руднева В.В., имеются отметки об отсутствии Руднева В.В. на занятиях.

Что касается посещения закрытого плавательного бассейна, то ООО "ФК "Арсенал" неоднократно сообщало в ОСП и Рудневу В.В., что по окончании реконструкции бассейна ООО "ФК "Арсенал" готово вернуться к рассмотрению этого вопроса. В январе, феврале 2012г. Руднев В.В. уведомлялся о том, что может получить билеты на посещение бассейна (письма ООО "ФК "Арсенал" представлены в суд). ДД.ММ.ГГГГ абонементы на посещение бассейна были отправлены почтой в адрес Руднева В.В. (опись и почтовая квитанция на отправку Билетов представлены в суд).

В отношении культурно спортивных, зрелищных мероприятий ООО "ФК Арсенал" информировало судебных приставов, что посещение Рудневым В.В. таких мероприятий, проводимых на территории ООО "ФК "Арсенал", возможно, но при условии, если организатором мероприятий будет являться ООО "ФК "Арсенал". В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано обеспечить посещение Рудневым В.В. культурно спортивных, зрелищных мероприятий, проводимые именно ООО "ФК "Арсенал".

ООО «ФК «Арсенал» ни разу не выступало организатором мероприятий - не осуществляло их подготовку и/или проведение, рекламу, не реализовывало входные билеты, не разрабатывало структуру и план мероприятий.

По поводу открытого теннисного корта.

ООО "ФК "Арсенал" само не оказывает услуги по предоставлению занятий на крытом теннисном корте - этим занимается независимое юридическое лицо ООО <данные изъяты> (арендатор), обязательные указания которому ООО "ФК "Арсенал" согласно действующему законодательству об аренде давать не вправе.

В адрес арендатора ООО «ФК «Арсенал» обращалось с предложениями/требованиями о пересмотре действующего договора аренды в части того, что арендатор обязуется предоставлять ООО "ФК "Арсенал" билеты на посещение открытом теннисном корте /литер Г8/ (с тем, чтобы впоследствии ООО "ФК "Арсенал" передавало их В.В.Рудневу), с размерным уменьшением арендной платы (письма ООО "ФК "Арсенал" прилагаются), однако, на указанное предложение арендатор отвечал отказом, (письма ООО <данные изъяты> прилагаются). Согласно ГК РФ в одностороннем порядке перезаключение и изменение договора аренды невозможно.

На основании вышеизложенного, считают, что ООО «ФК «Арсенал» выполняло решение суда надлежащим образом и принимало все меры к его исполнению, в связи с чем просит суд жалобу Руднева В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении, письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительный лист относится к исполнительным документам, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

В судебном заседании судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску Руднева В.В, к ООО «Футбольный клуб «Арсенал» о понуждении к исполнению обязательства, постановлено следующее:

Исковые требования Руднева В.В, к ООО «Футбольный клуб «Арсенал» удовлетворить частично.

Установить порядок реализации (исполнения) п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневым В.В,, с одной стороны, и ТОО «Футбольный клуб «Арсенал», с другой стороны, следующим образом:

предоставлять Рудневу В.В, пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно - спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «Футбольный клуб «Арсенал»;

предоставлять Рудневу В.В, пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) 02 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна (литер В) 02 раза в неделю, открытого теннисного корта (литер Г8) 02 раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «Футбольный клуб «Арсенал».

Обязать ООО «Футбольный клуб «Арсенал» исполнять установленный порядок реализации п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневым В.В, и ТОО «Футбольный клуб «Арсенал», на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «Футбольный клуб «Арсенал».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудневу В.В, - отказано. (л.д. 6-12).

На основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, взыскатель Руднев В.В., должник ООО «Футбольный клуб «Арсенал». (л.д. 13-18)

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Футбольный клуб «Арсенал» о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства, отказано. (л.д. 17-18)

Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС №, выданный Центральным районным судом г. Тулы по делу №, был передан представителем Руднева В.В. по доверенности Нефедьевым М.И. в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы, с указанием реквизитов для направления билетов, контактных телефонов. (л.д. 19). При этом в судебном заседании было установлено, что исполнительный лист не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Футбольный клуб «Арсенал», взыскатель Руднев В.В. (л.д. 20).

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО32, для дальнейшей передачи руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено требование исполнить решение суда и вручено секретарю генерального директора ООО Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем повторно было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО Футбольный Клуб «АРСЕНАЛ» представил перечень мероприятий, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ФК «Арсенал» организатором каких -либо мероприятий не выступало, кроме того, большинство мероприятий имело свободный вход.

Директору ООО ФК «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены требования исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО ФК «Арсенал» ФИО15 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО20 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Подтверждения об исполнении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно решения суда и исполнительного листа, выданного по данному делу и переданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы серии ВС № во исполнение порядка реализации п.8 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «Футбольный клуб «Арсенал» обязан предоставить Рудневу В.В. в период принадлежности ему сооружений ООО «Футбольный клуб «Арсенал» 5 абонементов на каждое культурно- спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «Футбольный клуб «Арсенал», а также 5 абонементов на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа – 2 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна – 2 раза в неделю, открытого теннисного корта – 2 раза в неделю.

Однако до настоящего времени данное решение суда надлежащим образом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в ответ на содержащийся в письме ООО Футбольного клуба «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № запрос о списочном составе лиц (членов семьи Руднева), на которых распространяется действие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что таковыми лицами являются:

Руднев В.В, – заявитель

ФИО38 - жена

ФИО39 – дочь

ФИО40

ФИО41 – внучка.

Копия данного письма была вручена директору ООО Футбольный клуб «Арсенал» Скворцову ДД.ММ.ГГГГ

Правильность вышеназванных сведений подтверждена имеющимися в деле свидетельствами о рождении данных лиц и свидетельствами о регистрации брака.

Т.О., решение суда считалось бы исполненным в том случае, если бы заявителю и членам его семьи было предоставлено 5 абонементов (пропусков) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа 2 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна – 2 раза в неделю, открытого теннисного корта - 2 раза в неделю, а также 5 абонементов на каждое культурно-спортивное и зрелищное мероприятие, проводимое должником.

Однако, по состоянию на момент обращения заявителя с жалобой в суд – ДД.ММ.ГГГГ – абонементы заявителю выданы не были.

Судебный пристав- исполнитель Центрального района г. Тулы Чурилова М.В., бездействие которой в связи с ненадлежащим исполнением решения суда заявитель просит суд признать незаконным, была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ УФССП по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ) В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы являлась Неменущая Е.С.

5 абонементов на посещение открытого теннисного корта и 5 абонементов на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа были предложены Рудневу В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что фамилии членов семьи заявителя и инициалы внучки в данных абонементах – ФИО21,О.В., А.И. были указаны неверно, Руднев отказался от их получения, т.к. воспользоваться данными абонементами члены его семьи не смогут и решение суда в части, касающейся их, исполнено не будет.

Кроме того, заявителя не устроило время пользования спортивным залом легкоатлетического манежа, указанное в соответствующих абонементах – с 21 до 23 часов по вторникам и с 20 до 22 часов по пятницам т. к. с 22 часов наступает ночное время, когда все граждане имеют право на отдых.

Посещать теннисный корт с 14 до 16 часов по понедельникам и с 14 до 16 часов по средам Руднев и его родственники также не могут т.к. находятся в это время суток на работе.

Данные замечания, по мнению суда, являются справедливыми и правомерными, и подлежат учету стороной должника, т.к. направлены на то, чтобы решение суда было исполнено надлежащим образом и без нарушения прав заинтересованных лиц.

5 абонементов на посещение бассейна были направлены Рудневу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает опись вложений в заказное письмо должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), т.е. по истечении срока, установленного п.1 ст. 36 ФЗ и после обращения заявителя с жалобой в суд. Указанное в них время посещения бассейна – вторник, пятница с 17ч 15 мин. относится к рабочему времени и не может быть использовано заявителем и членами его семьи.

Устраивающий заявителя график посещения спортивных сооружений был предложен должнику представителем Руднева в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также была выражена готовность обсудить иные встречные предложения должника.

Абонементы на посещение культурно-спортивных и зрелищных мероприятий, проводимых ООО «Футбольный клуб «Арсенал», Рудневу и членам его семьи предоставлены не были со ссылкой на то, что должник организатором таковых мероприятий, проводимых на его территории в период исполнения решения суда не выступал, а также не осуществлял их подготовку и проведение, не реализовывал входные билеты, не разрабатывал структуру и план мероприятий.

Однако надлежащих доказательств невозможности исполнения решения в данной части суду не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чурилова сообщила, что сведения о приводимых должником мероприятиях во исполнение данной части решения суда она не запрашивала и не проверяла.

Между тем, данный довод при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел несостоятельным, поскольку полагал, что принадлежащие должнику здания, спортивные сооружения «Футбольный клуб «Арсенал» сдает в аренду, т.е. предоставляет здания для проведения таких мероприятий, за что получает определенную плату, следовательно, имеет возможность исполнять решение суда.

Несмотря на длительность неисполнения решения суда, никаких мер к должнику с целью побуждения его к исполнению решения со стороны судебного пристава-исполнителя Чуриловой в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлено не было, что и было подтверждено ею в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была назначена на данную должность, в адрес должника было направлено лишь одно предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Никаких иных мер по отношению к должнику со стороны пристава-исполнителя Чуриловой применено не было, что повлекло за собой нарушение прав Руднева по исполнению решения суда в разумные сроки.

Требования исполнить решение суда в адрес должника были направлены 11 мая, 16 мая, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в должность Чуриловой М.В.

В судебном заседании было установлено, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Центральным судом г.Тулы серии ВС № в нарушение требований п.3 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подписан федеральным судьей и не заверен гербовой печатью суда.

Несмотря на это, на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсанова от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №., которое находилось в производстве ОСП Центрального района г.Тулы до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Неменущей Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполни тельного производства было отменено в связи с тем, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению не соответствовал требованиям п.3 ст. 13 ФЗ (отсутствует подпись судьи и гербовая печать).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Чурилова по этим же основаниям отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным судом г.Тулы.

Однако данные постановления были вынесены спустя почти 2 года после возбуждения исполнительного производства, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как со стороны судебного пристава – исполнителя Чуриловой так и со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Неменущей Е.С., которая должна была в силу своей должности осуществлять контроль за действиями Чуриловой.

О необходимости осуществления такого контроля со стороны Нем енущей свидетельствует письмо представителя Руднева по доверенности Нефедьева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Неменущей Е.СМ., в котором представитель прямо просит взять на контроль исполнение данного решения суда, а также заявление Руднева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба возбудить уголовное дело и привлечь генерального директора ООО «Футбольный клуб «Арсенал» к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Доводы представителя должника и судебного пристава-исполнителя Чуриловой об отсутствии по делу обстоятельств, указывающих на незаконность ее бездействия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с её стороны было сделано все возможное для надлежащего исполнения решения суда, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Изданный руководством ООО «Футбольный клуб «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ приказ № об обеспечении бесплатного доступа в легкоатлетический манеж Рудневу и членам его семьи 2 раза в неделю в свободное от тренировок время не может быть признан судом как доказательство надлежащего исполнения должником решения суда, т.к. таковым является лишь предоставление заявителю 5 абонементов на посещение спортивного зала легкоатлетического манежа, что не было сделано до обращения заявителя в суд.

Нахождение теннисного корта в аренде у третьих лиц на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ЗАО «<данные изъяты>»), согласно которому арендатор является пользователем указанного сооружения, а «Футбольный клуб «Арсенал» не вправе вмешиваться в его деятельность не освобождает должника и судебного пристава- исполнителя от надлежащего исполнения решения суда, т.к. данный договор аренды был заключен задолго до вынесения судом решения.

Данному факту в решении суда дана следующая оценка:

то обстоятельство, что все объекты имущественного комплекса, принадлежащего должнику, находятся в долгосрочной аренде у третьих лиц, не является препятствием к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рудневу гарантировано право безвозмездного поль зования спортивными сооружениями ООО «Футбольный клуб «Арсенал», последний сдает помещения в аренду за плату, что не лишает его права собственности на сооружения. Кроме того ООО «Футбольный клуб «Арсенал» сдает в аренду не сооружения, посещение которых гарантировано Рудневу, а только помещения, которые там располагаются. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Аналогичная оценка дана в решении суда доводам должника и судебного пристава относительно того, что ООО «Футбольный клуб «Арсенал» не имеет возможности предоставлять билеты на посещение культурно-спортивных и зрелищных мероприятий, поскольку таковые не проводит. По мнению суда должник, сдавая в аренду здания и спортивные сооружения, тем самым предоставляет их для проведения таких мероприятий, за что получает определенную плату и имеет возможность исполнять свои обязательства.

По вопросу неисполнения решения суда в части предоставления Рудневу 5 абонементов на посещение закрытого плавательного бассейна со стороны должника и судебного пристава-исполнителя никаких доводов в пользу надлежащего исполнения решения суда приведено не было, за исключением того, что до сентября 2011г. бассейн находился на профилактическом ремонте и до мая 2011г. абонементы на посещение бассейна Рудневу предоставлялись.

Обсудив вышеприведенные доводы должника и судебного пристава-исполнителя Чуриловой, суд находит их несостоятельными, а бездействие судебного пристава – исполнителя Чуриловой М.В. и старшего судебного пристава – исполнителя - начальника ОСП Центрального района г.Тулы Неменущей Е.С. по неисполнению требований исполнительного листа № серии ВС №, выданного Центральным с удом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя Чурилову М.В. обеспечить получение Рудневым В.В. от ООО «Футбольный клуб «Арсенал» 5 абонементов на посещение каждого культурно-спортивного, зрелищного мероприятия, проводимого ООО «Футбольный клуб «Арсенал», игрового спортивного зада легкоатлетического манежа, закрытого плавательного бассейна, открытого теннисного корта – два раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «Футбольный клуб «Арсенал» -- удовлетворены быть не могут, поскольку в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановлением старшего судебного пристава- исполнителя Неменущей Е.С от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г.Тулы отказано постановлением пристава – исполнителя Чуриловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление Руднева В.В, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Чуриловой М.В. и старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Неменущей Е.С. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя
ОСП Центрального района г.Тулы Чуриловой М.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района г. Тулы Неменущей Е.С. по неисполнению требований исполнительного листа серии ВС № № выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рудневу В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: