РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/12 по иску Дмитриевой Т.В. к СОАО «ВСК», Куприной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Дмитриева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Куприной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Куприной Г.А. с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежит Дмитриевой Т.В., на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили серьезные механические повреждения, пострадавших не было. Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куприна Г.А. нарушила пункт 13.9 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Дмитриева Т.В., согласно полису ОСАГО обратилась в свою страховую компанию в Тульский филиал СОАО «ВСК», по адресу: <адрес>., где получила направление в <данные изъяты> для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет <данные изъяты> руб.
Считает, что размер расходов при восстановительном ремонте автомобиля истца, установленный ООО «<данные изъяты>», существенно занижен. В связи с этим, Дмитриева Т.В., заключила договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства и внесла по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.
Для извещения Страховой компании и непосредственного причинителя вреда гр. Куприной Г.А. о проведении независимого осмотра аварийного транспортного автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № были направлены телеграммы о просьбе личного присутствия всех заинтересованных лиц.
Считает, что заинтересованные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
Установив объективный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, истица обратилась к СОАО «ВСК» с досудебной претензией о необходимости пересчета суммы страхового возмещения по ОСАГО по делу № в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №.
Ущерб согласно оценки ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. был выплачен СОАО «ВСК» в установленные законом сроки. Разница в размере <данные изъяты> руб. страховой компанией в добровольном порядке перечислена не была.
В данном дорожно-транспортном происшествии виновным лицом признана гр. Куприна Г.А., следовательно, она обязана возместить ей причиненный ущерб в полном объеме. Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию с гр. Куприной Г.А., составляет <данные изъяты> руб.
Для защиты своих интересов Дмитриева Т.В., была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя: юридическая консультация, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде.
В качестве оплаты за оказание юридической помощи внесена сумма <данные изъяты> рублей, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ является судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с Ответчиков.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Куприной Г.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; а так же взыскать со страховой компании «ВСК» и гр. Куприной Г.А. расходы, связанные с возмещением ущерба, включающие в себя: стоимость эвакуации аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с извещением сторон, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела истец Дмитриева Т.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Куприной Г.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; а так же взыскать со страховой компании «ВСК» и гр. Куприной Г.А. расходы, связанные с возмещением ущерба, включающие в себя: стоимость эвакуации аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Дмитриева Т.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Дмитриевой Т.В. по доверенности Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Куприна Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Дмитриевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, является Дмитриева Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Куприной Г.А. с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО6
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Куприна Г.А. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В отношении водителя Куприной Г.А. было вынесено постановление – квитанция о наложении административного штрафа.
Данное решение ГИБДД водителем Куприной Г.А. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя ФИО6 никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Куприна Г.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Дмитриевой Т.В. причинены механические повреждения.
Действия Куприной Г.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, механическими повреждениями.
Гражданская ответственность Дмитриевой Т.В. застрахована в СОАО «ВСК», по страховому полису ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Дмитриева Т.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику.
Как видно из дела по страховой выплате, Дмитриева Т.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «по определению стоимости ремонта и материального ущерба т/с <данные изъяты> гос. peг. знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае следует, что СОАО «ВСК» перечислено Дмитриевой Т.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Дмитриева Т.В. обратилась к <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №
Для извещения Страховой компании и непосредственного причинителя вреда гр. Куприной Г.А. о проведении независимого осмотра аварийного транспортного автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № были направлены телеграммы о просьбе личного присутствия всех заинтересованных лиц.
В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, с учетом износа, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «<данные изъяты>», соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, суд полагает, что ответчиком было неправомерно отказано в страховой выплате истцу и с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., в пользу Дмитриевой Т.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Куприну Г.А.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Дмитриевой Т.В. с ответчика Куприной Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
-по оплате юридических услуг представителя с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
- по оплате стоимости экспертизы с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы по составлению нотариально оформленной доверенности с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
- почтовые расходы с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы по ксерокопированию документов для суда с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате госпошлины с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Куприной Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.;
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дмитриевой Т.В. к СОАО «ВСК», Куприной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриевой Т.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего надлежит взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Куприной Г.А. в пользу Дмитриевой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований Дмитриевой Т.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий