РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/12 по иску Морозова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Морозов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № (свидетельство о регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После чего истец обратился в Тульский филиал ОАО «Росгосстрах», для возмещения убытка. Страховщик провел осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта. Страховая выплата составила <данные изъяты>
Истец считает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., необоснованно заниженным, т.к. повторно проведенная оценка стоимости ремонта в <данные изъяты> показала, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Отчет <данные изъяты> подготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3), ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Стоимость нормо-часов по ремонту определена, как средняя по региону. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В указанном отчете обоснованно рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца.
Страховая выплата не позволяет привести имущество истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как предписано Законом об ОСАГО. Доплата страхового возмещения должна составить №., в соответствии с расчетом:
<данные изъяты> руб., где
<данные изъяты>. - размер ущерба по отчету <данные изъяты>;
<данные изъяты>. - страховая выплата ОАО «Росгосстрах».
За проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., (договор № с кассовым чеком).
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., квитанция №).
Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере <данные изъяты> руб.
Для рассмотрения судом искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., (банковский чек-ордер).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца, Морозова Ю.Н.:
- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
- расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб.
Истец Морозов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Морозова Ю.Н. по доверенности Плешаков И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Морозова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, является Морозов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.
Как следует из акта о страховом случае № собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № является ФИО8, он же является страхователем данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением истца.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО5 в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Морозова Ю.Н.
В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление – квитанция о наложении административного штрафа.
Данное решение ГИБДД водителем ФИО5 в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя Морозова Ю.Н. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Морозову Ю.Н. причинены механические повреждения.
Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, механическими повреждениями.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Морозов Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Морозову Ю.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Морозов Ю.Н. обратился к <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, суд полагает, что ответчиком было неправомерно отказано в страховой выплате истцу и с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, с учетом ранее произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., в пользу Морозова Ю.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Морозовым Ю.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в указанном размере.
Таким образом, в пользу истца Морозова Ю.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения недоплаты страхового возмещения надлежит взыскать <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Морозова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Ю.Н. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Морозову Ю.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -