РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/12 по иску Владыкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Владыкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак №, находившееся под управлением Владыкина С.А. и <данные изъяты> гос. рег. знак №, находившееся под управлением ФИО5
Виновницей ДТП признана была ФИО5, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность виновницы ДТП застрахована по страховому полису ВВВ №, выданного ООО «Росгосстрах».
Принадлежащее истцу Владыкину А.Н. транспортное средство. <данные изъяты> гос. рег. знак № в данном ДТП получило механические повреждения.
Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты>
Дополнительные расходы истца в связи с указанным ДТП составили: <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО6, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и договором об оценке объекта оценки №.
Общий размер ущерба, нанесенный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб.
Согласно п. В ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуемся возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, ответчик необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты>
От имени истца в адрес ответчика была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, которая осталось без удовлетворения.
В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.
Для восстановления своего нарушенного нрава истец обратился за юридической помощью.
В соответствии с ст. 94. 100 ГПК РФ расходы па оплату услуг представителя относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты истца на юридические услуги составили <данные изъяты> рублей, из них:
-<данные изъяты> рублей - составление претензии в страховую компанию;
-<данные изъяты> рублей - составление искового заявления;
-<данные изъяты> рублей услуги представителя, что подтверждаемся кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Так же истец понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах, в размере <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Таким образом, общая сумма за оформление доверенности составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от 30.01.2012 г.
На основании выше изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владыкина А.Н. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты> руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Владыкина А.Н. по доверенности
Чернышовой Е.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Владыкина А.Н. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты> руб.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Владыкин А.Н., представитель истца Владыкина А.Н. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо Васюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Владыкина А.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Владыкин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.
Владыкин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности, выданной Владыкиным А.Н. сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Владыкина С.А. и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО5 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Владыкина С.А., совершавшим поворот налево со встречного направления на разрешающий сигнал в дополнительной секции светофора.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение на ФИО5 был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение ГИБДД водителем ФИО5 в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя Владыкина С.А. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Владыкину А.Н. причинены механические повреждения.
Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, механическими повреждениями.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Владыкин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» перечислено Владыкину А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Владыкин А.Н. обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.
От имени истца в адрес ответчика была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, которая осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанном отчете более полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Тем самым, суд полагает, что ответчиком было неправомерно отказано в страховой выплате истцу. С учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаты страхового возмещения истцу составила <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом уточненного искового заявления с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Владыкина А.Н. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Владыкиным А.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в указанном размере.
Таким образом, в пользу истца Владыкина А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения недоплаты страхового возмещения надлежит взыскать <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Владыкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владыкина А.Н. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий