РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Батова К.В. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/12 по иску Батова К.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Батов К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Батов К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Фиат, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в СОАО «ВСК» - договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски - «автокаско»).
Срок действия полиса (договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия данного договора.
После повреждения автомобиля истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, на основании чего был составлен Акт осмотра ТС.
Согласно требованию п.7.9.6 Правил страхования Страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком. Страховое возмещение в этот период истцу перечислено не было.
В соответствии с п.7.7.9 Правил страхования Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, но не более чем на 2 месяца.
Вместе с тем, никакого письменного уведомления об отсрочке выплаты в адрес истца не направлялось, при этом истекло более чем 2 месяца с момента обращения в СОАО «Военно-страховую компанию» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения на счет истца так и не была перечислена, он вынужден был обратиться в Тульский филиал ОАО «ВСК» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Тульского филиала ФИО2 страховой компанией было указано о снижении страхового возмещения на основании п.7.7.13 Правил страхования, ввиду того, что ТС после получения предыдущей страховой выплаты и произведения ремонта не было предоставлено Страховщику для осмотра.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В установленном порядке он обратился в страховою компания «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, им было написано заявление об изменении формы страхового возмещения с устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) на страховую выплату в денежной форме.
Поврежденное ТС было отремонтировано еще до перечисления истцу страхового возмещения, что подтверждается документами из автосервиса: наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После перечисления страхового возмещения, истец обратился к страховому агенту для составления Акта осмотра отремонтированного ТС, однако, ему пояснили, что в этом нет необходимости.
В связи с тем, что согласно действующему законодательству, страхователь имеет право обратиться в любую оценочную организацию для проведения осмотра и оценки своего автомобиля, истец самостоятельно обратился в «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению (ремонту) поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, стоимость услуг по независимой оценке - <данные изъяты>.
Таким образом, размер страховой выплаты, по мнению истца, должен был составить <данные изъяты> (сумма восстановительного ущерба по НЭ) + <данные изъяты> (стоимость услуг независимой оценки).
В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата юридических услуг, <данные изъяты> - оформление нотариальной доверенности на представителя.
На основании изложенного, истец Батов К.В. просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - страхового возмещения согласно НЭ; <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата юридических услуг, <данные изъяты> - оформление нотариальной доверенности на представителя.
В судебное заседание истец Батов К.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Батова К.В. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что из расчета необходимо исключить стоимость бампера переднего, двери передней правой, а также работ, связанных с их заменой, так как данные детали не были истцом заменены после предыдущего ДТП.
Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Батову К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фиат, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО». Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило СОАО «ВСК». Согласно данному договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк».
Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными правилами п. 4.1.3. «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».
Согласно п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:
а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);
б) пожара или взрыва;
в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества;
д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;
е) механические воздействия животных.
Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а – е п.4.1.1. настоящих Правил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Батову К.В., является страховым случаем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.
В соответствии с п.8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта - в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организцией-экспертом, имеющей лицензию на данный вид деятельности;
б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
На основании отчета №, выполненного <данные изъяты>» по заказу ответчика СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный «<данные изъяты> согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регистрационный знак №,, с учетом износа составляет <данные изъяты>
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>., по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение <данные изъяты>» является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Проверяя довод представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что из расчета необходимо исключить стоимость бампера переднего, двери передней правой, а также работ, связанных с их заменой, так как данные детали не были истцом заменены после предыдущего ДТП, изучив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного транспортного средства по данному ДТП, фотографии автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из расчета стоимость бампера переднего <данные изъяты> двери передней правой <данные изъяты>, а также работ, связанных с их заменой <данные изъяты> А всего на общую сумму <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Батову К.В. ответчиком СОАО «ВСК» будет составлять <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом Батовым К.В. оплачены нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Батова К.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля «<данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на СОАО «ВСК».
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение №).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем СОАО «ВСК» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на СОАО «ВСК», а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца Батова К.В., суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Батова К.В. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Батова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Батова К.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Взыскать в пользу Батова К.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> с Батова К.В. в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: