РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Ведешкина А.Н., ответчика Усовкина Е.Г., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/12 по иску Ведешкина А.Н. к СОАО «ВСК», Усовкину Е.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Ведешкин А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Усовкину Е.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Усовкин Е.Г, управлявший автомобилем Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель Гусейнов А.Э. Оглы, управлявший автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, и истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Усовкина Е.Г., и водителя Ведешкина А.Н., нарушивших п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение правил дорожного движения Усовкин Е.Г. и Ведешкин А.Н. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Усовкина Е.Г. застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который провел независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения истцу не произвела до сих пор, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.
На основании изложенного истец Ведешкин А.Н. просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Усовкина Е.Г. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>. А также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Истец Ведешкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Усовкин Е.Г. в судебном заседании исковые требования Ведешкина А.Н. не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения по причине того, что не была определена степень вины участников ДТП. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина Ведешкина А.Н. и Усовкина Е.Г. в ДТП.
Третье лицо Гусейнов А.Э. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ведешкину А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Усовкина Е.Г., автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова А.Э. Оглы, Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением водителя Ведешкина А.Н.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Усовкин Е.Г., управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ведешкин А.Н., также в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Хундай <данные изъяты> регистрационный знак №, и ГАЗ №, регистрационный знак №. В действиях водителя Гусейнова А.Э. оглы нарушений ПДД не усматривается.
Водитель Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ведешкин А.Н., и водитель автомобиля Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, Усовкин Е.Г. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений водителя Ведешкина А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №. скорость транспортного средства составляла приблизительно 90 км/ч. впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова А.Э. Оглы, он включил левый указатель поворота и начал обгон данного транспортного средства. Обгон он производил не пересекая разделительной полосы. Осуществив обгон, Ведешкин А.Н.начал перестраиваться вправо, впереди автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак № но в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №. Как указал истец, удар произошел на его полосе движения.
Из объяснений водителя Усовкина Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хундай <данные изъяты> регистрационный знак №, навстречу двигался грузовой автомобиль ГАЗ №, регистрационный знак №, вдруг, внезапно из-за него выехал на обгон автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак № с которым он столкнулся.
Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Усовкиным Е.Г., а также нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Ведешкиным А.Н.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Ведешкина А.Н. – 50%, Усовкина Е.Г. – 50%.
Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Ведешкина А.Н. и Усовкина Е.Г., нарушивших соответствующие пункты Правил дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность Усовкина Е.Г. при использовании транспортным средством Хундай <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Усовкина Е.Г. при использовании транспортным средством Хундай <данные изъяты> регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Ведешкина А.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний, а также для проверки сведений, содержащихся в отчете <данные изъяты>, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Экспертное заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Ведешкину А.Н. с учетом годных остатков и с учетом вины Ведешкина А.Н., Усовкина Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – 50%) (<данные изъяты>).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Ведешкину А.Н. ответчик СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Усовкина Е.Г.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усовкина Е.Г. в пользу истца Ведешкина А.Н. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заяыления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Усовкина Е.Г. в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Усовкина Е.Г. в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного эксперта признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ведешкина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ведешкина А.Н. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с Усовкина Е.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Ведешкину А.Н. отказать.
Взыскать в пользу Ведешкина А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Усовкина Е.Г. в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Усовкина Е.Г. в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: