РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Косенкова А.С., представителя истца Косенкова А.С. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика Хоромецкой Г.Н. по ордеру Пушкаревой И.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/12 по иску Косенкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Хоромецкой Г.Н. о взыскании страховой возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Косенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Хоромецкой Г.Н. о взыскании страховой возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хоромецкой Г.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2. и мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак № под управлением Косенкова А.С., и принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором по <данные изъяты> ФИО2, водитель Косенков А.С. нарушил требование п. 1.3 ПДД.
В связи с тем, что гражданская ответственность Косенкова А.С. при управлении мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>» (полис №), ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. из <данные изъяты> поступило письмо о продлении срока выплаты страхового возмещения, до решения вопроса об установлении вины участников ДТП, в связи с обращением Косенкова А.С. с жалобой на Постановление об административном правонарушении в суд. После чего, ФИО2 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение, согласно которого была установлена вина Хоромецкой Г.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Хоромецкой Г.Н. при управлении транспортным средством FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был организован осмотр пострадавшего в ДТП мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, в <данные изъяты>» с участием всех заинтересованных сторон.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> была оплачена истцом.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред, и ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу была проведена операция: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была выполнена вторая операция: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был приобретен Артроскопил, стоимость которого была оплачена им в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена стимуляционная электромиография, в связи с поставленным диагнозом <данные изъяты>, стоимость которой была оплачена Истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - удаление металлического фиксатора <данные изъяты>.
В связи с перенесенной травмой <данные изъяты> и проведенным лечением ДД.ММ.ГГГГ Истцу была назначена рентгеновская компьютерная томография <данные изъяты>, проведенная в <данные изъяты>, стоимость которой была оплачена им в размере <данные изъяты>.
Также Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных к приему, в связи с перенесенной травмой в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, то в соответствии со ст.151 ГК РФ, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер морального вреда, причиненного действиями Хоромецкой Г.Н., Истец оценивает в <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Косенков А.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., вред здоровью в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Косенков А.С. уточнил исковые требования, указав, что судом по данному гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость KAWASAKI, регистрационный знак №, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Утилизационные остатки составляют <данные изъяты>.
Таким образом, общий ущерб в результате повреждения KAWASAKI, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Хоромецкой Г.Н. стоимость возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хоромецкой Г.Н. стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за составление доверенности у нотариуса. Взыскать с Хоромецкой Г.Н. в пользу Истца стоимость услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хоромецкой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Косенкова А.С. по доверенности Гелла О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик Хоромецкая Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Хоромецкой Г.Н. по ордеру Пушкарева И.И. не возражала против исковых требований Косенкова А.С. в части взыскания материального вреда, оставила их разрешение на усмотрение суда, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хоромецкой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Бокареву А.В. и мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, под управлением Косенкова А.С.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, является водитель автомобиля FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, Хоромецкая Г.Н., которая совершала поворот налево через линию разметки 1.1 (пересечение которой запрещено в соответствии с требованиями ПДД) в непосредственной близости от движущегося по своей полосе движения мотоцикла. Вина Косенкова А.С. в совершении ДТП отсутствует.
При данных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный вред и вред здоровью истцу Косенкову А.С. является Хоромецкая Г.Н.
Гражданская ответственность Хоромецкой Г.Н. при управлении транспортным средством FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Хоромецкой Г.Н. при управлении транспортным средством FORD <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда здоровью, материального вреда истцу Косенкову А.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №.
Разрешая требования истца Косенкова А.С. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что мотоцикл KAWASAKI, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Косенкову А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете <данные изъяты>», по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд, анализируя указанные выше экспертные заключения, считает экспертное заключение <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей мотоцикла KAWASAKI, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того в нем не определена рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП, а также стоимость годных остатков.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Косенкову А.С. составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Косенкову А.С. ответчик ООО «СК «Согласие», составляет 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Хоромецкой Г.Н..
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хоромецкой Г.Н. в пользу истца Косенкова А.С. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.).
Разрешая требования истца Косенкова А.С. в части взыскания вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стимуляционной электромиографии в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате рентгеновской компьютерной томографии головного мозга в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате лекарственных средств: артроскопил в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и иных лекарственных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив представленные истцом копии платежных документов, копию медицинской карты, приходит к выводу о том, что требования истца Косенкова А.С. в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Косенкова А.С. с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования Косенкова А.С. о взыскании с Хоромецкой Г.Н. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Учитывая, что в результате ДТП здоровью истца Косенкова А.С. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд считает, что он понес физические и нравственные страдания, вызванные травмой, в связи с чем считает, что Косенкову А.С. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Косенкову А.С. должна составлять – <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца Косенкова А.С. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица следует взыскать <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате телеграмм об извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Косенкова А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
По оплате государственной пошлины с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косенкова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Косенкова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., вреда здоровью в размере <данные изъяты> с Хоромецкой Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Косенкову А.С. отказать.
Взыскать в пользу Косенкова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Хоромецкой Г.Н. в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: