РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Олехника А.Н. доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С., представителя ответчика Зуйкова А.Л. по ордеру и доверенности Евченко А.Ю., третьего лица Татаринова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/12 по иску Олехника А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зуйкову А.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Олехник А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зуйкову А.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд, регистрационный номер № под управлением Зуйкова А.Л., Форд, регистрационный номер № под управлением водителя Татаринова С.А. и YAMAHA <данные изъяты>, без регистрационного номера под управлением водителя Олехник А.Н.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, водитель Зуйков А.Л., нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Так как ответственность Зуйкова А.Л. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №, Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - ОСАО «Ресо-Гарантия».
Специалистами страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства YAMAHA <данные изъяты>
Затем <данные изъяты>» экспертная оценка автотранспорта было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA <данные изъяты>, принадлежащего Олехник А.Н. без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.
Так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен лимит выплаты в размере <данные изъяты> на одного потерпевшего в связи с повреждением имущества, то истец считает, что страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, по мнению истца, ответчик Зуйков А.Л. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а именно - <данные изъяты>
В результате ДТП Олехник А.Н. был причинен вред здоровью, а именно ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей головы, отек мозга, чем были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты>.
Так же Истцом были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> расходы за составление доверенности. На основании изложенного, истец Олехник А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ответчика Зуйкова А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В последствии истец Олехник А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно указал, что специалистами <данные изъяты>» на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика специалистами <данные изъяты>» был составлен отчет об оценке №. Согласно данного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA <данные изъяты>, принадлежащего Олехник А.Н. с учетом на заменяемые детали составила <данные изъяты>
Оценщиком <данные изъяты>» был осмотрен мотошлем №, принадлежащий Олехнику А.Н. пострадавший в ДТП и составлен отчет об оценке №, согласно которого среднерыночная стоимость мотошлема с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.
Износ составляет 0,02%. Приобретен мотошлем был ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло меньше одного месяца с момента покупки. Таким образом, общий ущерб составляет <данные изъяты>.
Так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек на одного потерпевшего в связи с повреждением имущества, то истец считает, что страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, по мнению истца, ответчик Зуйков А.Л. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а именно - <данные изъяты>
В результате ДТП Олехнику А.Н. также был причине вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Олехник обратился в травматологический пункт <данные изъяты> где согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> Олехник А.Н. был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем Олехник А.Н. находился на лечении в <данные изъяты>, где хирургом был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Олехник А.Н. является работником <данные изъяты>». Для расчета среднего заработка были взяты 12 месяцев предшествовавших ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За эти дни заработок составляет <данные изъяты>. Рабочих дней за этот период было 249 дней ( январь-15 дней, февраль -19 дней, март -22 дня, апрель - 21 день, май - 20 дней, июнь -21 день, июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь -22 дня).
<данные изъяты>. Среднедневная заработная плата составляет - <данные изъяты>.
ДТП имело место в 18 часов 20 минут, что было по окончании рабочего дня, поэтому данный день в расчет не берем.
В связи с травмой Истец не работал 6 дней. Утраченный заработок составляет <данные изъяты>
В результате ДТП Олехник А.Н. был причинен вред здоровью, чем были причинены нравственные и физические страдания в связи с претерпеваемыми болями и ухудшено качество жизни.
Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты>.
Так же Истцом были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> - расходы за составление и заверение доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного истец Олехник А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Зуйкова А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Олехник А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Олехника А.Н. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик Зуйков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Зуйкова А.Л. по ордеру и доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что не оспаривает сумму материального ущерба, превышающую страховую сумму 120 000 руб. Одновременно не согласна с иском в части возмещения морального вреда, материального вреда по стоимости мотоциклетного шлема, утраченного заработка, судебных расходов по оплате доверенности и услуг представителя, указав, что данная сумма является завышенной. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.
Третье лицо Татаринов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Олехника А.Н., указав, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель Зуйков А.Л., который не уступил дорогу мотоциклисту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд, регистрационный номер № под управлением Зуйкова А.Л., Форд, регистрационный номер №, под управлением водителя Татаринова С.А. и YAMAHA <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Олехника А.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель Зуйков А.Л., управляя автомобилем Форд, регистрационный номер № вне перекрестка при повороте налево, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Форд, регистрационный номер №, под управлением водителя Татаринова С.А. и YAMAHA №, регистрационный знак №, под управлением водителя Олехника А.Н.
За данное нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель Зуйков А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление Зуйковым А.Л. в установленные законом сроки обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Олехнику А.Н., является Зуйков А.Л.
Гражданская ответственность Зуйкова А.Л., как владельца транспортного средства Форд, регистрационный номер №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Зуйкова А.Л., как владельца транспортного средства Форд, регистрационный номер № за причинение вреда имуществу истца Олехника А.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA <данные изъяты> регистрационный знак №, составленному <данные изъяты> составленному по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта указанного выше мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также согласно Отчету №, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>» и <данные изъяты>», по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема «<данные изъяты>», без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, оглашены показания эксперта <данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что
на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> им было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA <данные изъяты>, регистрационный знак №. При составлении заключения эксперта применялись: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методическое руководство для судебных экспертов, Минюст России 2007 год; Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», специализированные интернет-сайты, информационная программа «AUDASHARE». Стоимость запасных частей принята с интернет - магазина www.Exist.ru. В заключении им был учтен шлем, так как он имелся в акте осмотра <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО2пояснил, что ему было поручено провести исследование по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Yamaha № с учетом наличия и характера повреждений полученных в результате ДТП. Согласно заключения, рыночная стоимость мотошлема <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Определить возраст мотошлема <данные изъяты> не предоставлялось возможным, так как в материалах дела не был представлен товарный чек, когда шлем был куплен, в связи с этим было принято решение о целесообразности применения общего износа остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) равного 48 %. Таким образом, рыночная стоимость шлема <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
При выборе модельного ряда транспортного средства Yamaha <данные изъяты> г/н № эксперт основывался на годе его выпуска. На данную модель в программном обеспечении один единственный модельный ряд.
Также эксперт ФИО2 пояснил, что в данном случае рыночная стоимость мотоцикла в среднем составляет <данные изъяты>., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha № не превышает его рыночную стоимость.
Суд, анализируя указанные выше экспертные заключения, показания экспертов, считает экспертное заключение <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA №, регистрационный знак №, и о стоимости мотошлема <данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей мотоцикла YAMAHA №, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, то они были выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того в нем не определена рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП, а также стоимость годных остатков.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП», таким образом, суда приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа, примененного на дату ДТП, <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесен реальный ущерб в связи с утратой мотошлема «<данные изъяты>», в связи с чем, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения мотошлема «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA №, регистрационный знак №) + <данные изъяты> руб. (стоимость мотошлема «<данные изъяты>»).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Олехнику А.Н. ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», составляет 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения истцу перечислено <данные изъяты>., таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Зуйкова А.Л.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зуйкова А.Л. в пользу истца Олехника А.Н. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.).
Разрешая требования истца Олехника А.Н. в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка, согласно которому его размер составляет <данные изъяты>. Ответчиком возражений на данный отчет не представлено. Суд, проверив данный отчет, находит его математически верным, и приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Олехника А.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования Олехника А.Н. о взыскании с Зуйкова А.Л. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Учитывая, что в результате ДТП истец Олехник А.Н. получил телесные повреждения, суд считает, что он понес физические и нравственные страдания, вызванные травмой, в связи с чем считает, что Олехнику А.Н. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Олехнику А.Н. должна составлять – <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца Олехника А.Н. по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица следует взыскать <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Олехника А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности с ОСАО «Реасо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>. с Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Зуйкова А.Л.
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем ответчиками проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Зуйкова А.Л., при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия» и Зуйкова А.Л., суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> с Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Олехника А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Олехника А.Н. с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты>., с Зуйкова А.Л. материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Олехника А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности с ОСАО «Реасо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>. с Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Зуйкова А.Л. в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: