РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/12 по иску Домарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Домарев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Домарева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ранее в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Домарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор о добровольном страховании средств транспорта указанного автомобиля по риску «АВТОКАСКО» («ущерб» + «угон/хищение») с ООО Страховая Группа «Компаньон» и получил на руки Полис страхования серии №
На основании вышеуказанного Договора о добровольном страховании и имеющегося страхового полиса Домарев А.В., являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим правом на компенсацию причиненного ему материального ущерба в результате зафиксированного надлежащим образом и уполномоченными на то органами оформленного реального страхового случая, обратился в предусмотренном Правилами «Комбинированного страхования транспортных средств» порядке к своему Страховщику, т.е. к ООО Страховая Группа «Компаньон» - филиал «Тульский» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Сотрудники ответчика данное заявление приняли, для установления суммы материального ущерба по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени Домареву А.В. страхового возмещения не перечислено.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2,0, регистрационный знак А 007 ХХ 71, он обратился в ООО «Ассистанс групп», на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 52380 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в сумме 52380 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 42 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
В судебное заседании истец Домарев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Домарева А.В. по доверенности Астапова Т.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Домарев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Домаревым А.В. (страхователем) и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису договор страхования заключен на условиях, изложенных в самом полисе, а также в «Правилах комбинированного страхования транспортных средств автотранспорта» от 21.08.2008 года.
Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, владением распоряжением транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер №.
Выгодоприобретелем согласно договору страхования средств автотранспорта является Домарев А.В.
Срок действия договора страхования: с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство застраховано на страховой случай – «Автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Домарева А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 10. 1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается материалом ДТП №, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Домареву А.В., причинены механические повреждения.
Изложенное свидетельствует, что по условиям заключенного договора, причинение повреждений застрахованному имуществу Домарева А.В. при вышеназванных обстоятельствах, является страховым случаем.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
Согласно п. 4.4.1 Правил страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 4.4.8 Правил хищение или повреждение государственного регистрационного знака (рамки регистрационного знака), а также антенн, съемной панели магнитолы, ключей зажигания, пультов управления противоугонных устройств, щеток стеклоочистителя, аптечки, огнетушителя, не является страховым случаем.
П. 5.1 Правил установлено, что страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость ТС, ДО в месте их нахождения на дату заключения договора страхования
При страховании ТС (ДО) по риску «Каско» в договоре страхования устанавливается единая страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб».
В соответствии с п. 11.9 Правил страховщик обязан: в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованных полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размере ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Изложенные выше в Правилах условия Домарев А.В. выполнил, страховщиком составлены страховые акты о признании повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате произошедшего 18.12.2011 года дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени истцу не выплачено.Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных названными выше нормами закона и освобождающих страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Домарева А.В.
Домарев А.В. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52380 рублей 50 копеек.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке ремонта поврежденного транспортного средства, марки <данные изъяты>, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку он не противоречит другим доказательствам по делу, составлен компетентным лицом в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39544 руб. 52 коп., то суд не может признать его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно противоречит имеющимся материалам дела и не основано на законе.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается истцу только путем направления его на СТОА по выбору страховщика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат положениям приведенных выше нормативных правовых актов, при этом доказательств того, что названное направление выдавалось Домареву А.В. ответчиком не представлено, а также последним нарушены сроки, предусмотренные для осуществления страхового возмещения, что является нарушением прав истца.
Довод стороны ответчика о том, что хищение или повреждение государственного регистрационного знака, а также рамки регистрационного знака не являются страховым случаем, суд также считает несостоятельным, поскольку регистрационный знак является неотъемлемой частью транспортного средства, в соответствии с п. 2.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано. Отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках, в связи с чем восстановление номерного знака автомобиля является необходимым условием условия использования ТС. При таких обстоятельствах п. 4.4.8 Правил в указанной части не основан на законе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по возмещению ущерба за регистрационный знак обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что страхователь оплатил только первый взнос страховой премии, а второй взнос в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что уплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку: 1-ый взнос – 17742 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а 2-ой взнос – 17742 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Домарев А.В. оплатил первый взнос страховой премии в установленный договором срок, что не оспаривал ответчик и подтверждается соответствующей квитанцией.
Пунктом 7.5 Правил страхования определено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты её в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования считается не вступившим в законную силу.
С учетом названного положения, суд приходит к выводу, что после внесения Домаревым А.В. первого взноса страховой премии, договор страхования вступил в законную силу.
Согласно п. 7.6 Правил страхования, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сроки, договор прекращается, но не ранее чем со дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного страхового взноса.
Поскольку второй взнос страховой премии должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность у страховщика произвести страховую выплату возникла до наступления этого срока, то оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения по названному страховому случаю не имеется.
Поскольку ущерб принадлежащего Домареву А.В. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Автокаско», обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № установлены и доказаны в судебном заседании, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия с участием, в том числе, водителя Домарева А.В., ответчиком не опровергнуты, наличие механических повреждений, их место и характер нашли свое полное отражение и подтверждение в справке о дорожно – транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, справке об участии в дорожно – транспортном происшествии, полностью соответствуют механическим повреждениям, их месту и характеру, отраженным в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования Домарева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Правил комбинированного страхования транспортных средств, и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Домарева А.В. сумму страховых выплат: по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 52380 рублей 50 копеек.
Также суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку они документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Домарева А.В. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 8000 рублей, что подтверждается также договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на оформление доверенности суд признает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена копия доверенности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Домарева А.В. надлежит взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1771 рубля 42 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Домарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Домарева А.В. сумму страховой выплаты в размере 52380 рублей, 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1771 рубля 42 копеек.
В остальной части в иске Домареву А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий