РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Васильевой И.И. к Открытому акционерному обществу «Банк Открытие» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Васильевой И.И. к Открытому акционерному обществу «Банк Открытие» (далее - ОАО «Банк Открытие») о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора Васильевой И.И. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей.
Условиями предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и Тарифами установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета составляет 0,5% от суммы кредита и за выдачу кредита – 3000 рублей.
По мнению истца, условия договора о взимании комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом интересы заемщика, как потребителя.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую банк оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, банк обязан уплатить пени за неисполнение требования в установленный срок.
Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и ОАО «Банк Открытие», на предоставление кредита «Отличные наличные», согласно, которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии;
- взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.И. необоснованно удержанные с нее денежные средства по указанному договору в размере 48000 руб., а также пени в размере 48000 руб. за неисполнение требования в установленных срок, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 7500 рублей.
Одновременно истец поставил вопрос о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Истец Васильева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Банк Открытие по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно ст.45 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статья 14 Федерального закона «Об общественных объединениях», определяя территориальную сферу деятельности российских общественных объединений предусматривает, что в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.
При этом под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.
В силу же ст. 20 указанного закона устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность.
В силу ст.21 Федерального закона №82-ФЗ от 19 мая 1995 года (с изменениями и дополнениями) «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Изменения же вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации.
В соответствии со ст.5 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года (с изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
Как усматривается из свидетельства Министерства юстиции РФ от 26 октября 2010 года, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» зарегистрирована как некоммерческая организация в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно решению Правления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об открытии представительства указанной организации в Тульской области.
Из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в установленном законом порядке, то есть с соблюдением порядка регистрации, на территории Тульской области соответствующее обособленное структурное подразделение – представительство Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в Тульской области создано. Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о структурном подразделении - представительстве Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в Тульской области, что подтверждается также Положением о представительстве Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в Тульской области, утвержденным решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту интересов Васильевой И.И., а доводы ответчика в указанной части не основаны на законе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).
Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).
При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и ОАО «Банк Открытие» (правопреемником КБ «РБР» (ЗАО)) путем направления оферты и ее акцепта ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании заявления Васильевой И.И. на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета.
В соответствии с условиями указанного договора Васильевой И.И. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом – 17% годовых ежемесячно, а также при выдаче кредита – единовременно комиссию за открытие ссудного счета – 3000 рублей, ежемесячно – комиссию за ведение ссудного счета – 0,5 % от суммы кредита (п.п. 2.3, 2.4 условий предоставления физическим лицам кредита «Отличные наличные», Тарифы).
Данные обстоятельства подтверждены офертой – заявлением на кредит №; выпиской из лицевого счета заемщика, из которой следует, что истцу были перечислены на указанный счет кредитные средства в сумме 150 000 рублей, с чем заемщик был ознакомлен, условиями предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, из которых усматривается, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет, и указан порядок погашения кредита и размер подлежащих уплате комиссий.
Как усматривается из материалов дела, вследствие произошедшей реорганизации ОАО «Банк Открытие» является правопреемником КБ «РБР».
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца сослалась на то, что условия вышеназванного кредитного договора в части, касающейся возложения на Васильеву И.И. обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита и за ведение ссудного счета противоречат закону и являются недействительными, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.И. незаконно удержанные средства по договору в сумме 48 000 рублей за весь период действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 9 Федерального закона лот 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.
Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Постановлением от 23.02.1999 года № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета у банков не имеется.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что Васильева И.И. взяла на себя обязательства уплатить комиссию за выдачу кредита, то есть за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, и ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита, то есть 750 рублей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета, банк, тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Васильевой И.И. выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Тем самым, условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право истца как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, в связи с чем, суд признает условия п.п. 2.3, 2.4 условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и Открытым акционерным обществом «Банк Открытие», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за выдачу и обслуживание кредита (банковского счета) недействительными.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Банк Открытие по доверенности Алексиевич И.А. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что исполнение по оспариваемой сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены истцом по истечению 3-х летнего срока, установленного законом для признания недействительной ничтожной сделки.
Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Васильева И.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то её исковые требования о взыскании сумм уплаченных за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30750 руб., исходя из следующего расчета: 37 платежей х 750 руб. = 30750 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30. Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 1 статьи 31 названного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.И. обратилась в ОАО «Банк Открытие» с претензией о возврате уплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Открытие» было отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу Васильевой И.И. следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца (199 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установленной законом процентной ставки 3 % в сумме 165667 рублей 50 копеек.
Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 рублей, учитывая при этом, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Васильевой И.И. в связи с незаконным взиманием с нее комиссий за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и обслуживание ссудного счета, исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу Васильевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Таким образом, заявленные Васильевой И.И. требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенных расходов на услуги представителя в суде в размере 7500 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой И.И. было уплачено в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» по договору оказания услуг № рублей.
Из договора о безвозмездном оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» (исполнителем) и Васильевой И.И. (заказчиком), следует, что исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику юридические услуги по составлению и подаче исковых заявлений к банкам, защите его прав как потребителя и представлению интересов по иску о возврате комиссий в суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в бюджет муниципального образования и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В связи с изложенным, с ОАО «Банк Открытие» суд считает необходимым взыскать штраф в доход бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по 9812 рублей 50 коп.
с каждого, исходя из следующего расчета: (30750 руб. + 8000 руб. + 500 руб.) : 2 = 19625 руб.: 2= 9812 руб. 50 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1562 рубля 50 коп., исходя из цены иска (38750 руб. (по материальным требованиям) и одно требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Васильевой И.И. удовлетворить частично.
Признать п.п. 2.3, 2.4 условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и Открытым акционерным обществом «Банк Открытие», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за выдачу и обслуживание кредита (банковского счета) недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Открытие» в пользу Васильевой И.И. необоснованно удержанные денежные средства в размере 30750 рублей, неустойку (пени) в связи с неисполнением требований потребителя в установленный срок в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Открытие»» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9812 рублей 50 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Открытие» в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9812 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Васильевой И.И., отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Открытие» государственную пошлину в доход государства в размере 1562 рубля 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий