РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/12 по иску Павлова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Куликову М.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Павлов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 79633 рублей 35 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, с Куликова М.А. материальный ущерб в размере 17442 рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком транспортного средства виновника ДТП – Куликова М.А., в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере 40366 рублей 65 копеек, однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в ООО «Юникон Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 137442 рублей 75 копеек.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
Истец Павлов Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Павлова Е.А. по доверенности Кулешов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом Павловым Е.А. исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными.
Ответчик Куликов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 12.04.2012 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Павлов Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением Куликова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павлову Е.А.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Куликов М.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Павлова Е.А., Куликова М.А., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Куликов М.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Павлову Е.А., причинены механические повреждения.
Действия Куликова М.А. находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль истца был осмотрен экспертом по оценке имущества ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен соответствующий акт.
Из проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» оценки ООО «Автоконсалтинг Плюс» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 40366 рублей 65 копеек.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Павлову Е.А. сумму страхового возмещения в размере 40366 рублей 65 копеек, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, и сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Юкон - Ассистанс» для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
Оценщик ООО «Юкон – Ассистант» произвел осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства Павлова Е.А., Куликова А.Н., в отсутствие представителя страховой компании, уведомленного надлежащим образом.
По итогам произведенного осмотра автомобиля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске.
В соответствии с проведенной ООО «Юкон - Ассистан» оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Павлова Е.А. с учетом износа составила 137442 рублей 75 копеек (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № 4031 от 15 февраля 2012 года, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией; оценщик, осматривавший автомобиль Павлова Е.А. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № 4031 от 15 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный ООО «Юкон-Ассистанс», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Тем самым, исходя из заявленных требований, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 40366 рублей 65 копеек, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № 4031 от 15 февраля 2012 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 137442 рублей 75 копеек, максимального размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Павлова Е.А. ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 79633 рублей 35 копеек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона суд считает необходимым взыскать с Куликова М.А., как лица, управляющего источником повышенной опасности на законном основании, являющегося виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца, в пользу Павлова Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 17442 рублей 75 копеек.
В пользу истца с ответчика Куликова М.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулешовым А.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг, последний являлся представителем истца по доверенности и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Павлова Е.А. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей, поскольку являются документально подтвержденными.
Распределяя пропорционально удовлетворенной части исковых требований вышеназванные судебные расходы в пользу Павлова Е.А. подлежат взысканию: с Куликова М.М. – 3000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 4000 рублей.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу Павлова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Куликова М.А. – 1338 рублей 28 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 1774 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Павлова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова Е.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 79633 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1774 руб.
Взыскать с Куликова М.А. в Павлова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 20942 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1338 руб. 28 коп.
В остальной части в иске Павлову Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий