РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/12 по иску Смирнова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Домодедовский мясной двор» о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Смирнов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 111817 рублей, с ООО «Домодедовский мясной двор» материальный ущерб в размере 32081 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком транспортного средства виновника ДТП – ООО «Домодедовский мясной двор», в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере 8183 рублей, однако она недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила – 148056 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 4025 рублей.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные суммы.
Истец Смирнов Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом Смирновым Ю.Н. исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, считая их необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Домодедовский мясной двор», третье лицо Пайгин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Смирнов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД при ОВД по МО г. Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Домодедовский мясной двор», под управлением Пайгина Р.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Ю.Н.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Пайгин Р.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, не учел дорожные движения не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС ОПИ ГИБДД МО МВО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пайгина Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пайгина Р.А., Смирнова Ю.Н., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Пайгин Р.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Смирнова Ю.Н., причинены механические повреждения.
Действия Пайгина Р.А. находятся в прямой причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Домодедовский мясной двор», является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.Н. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом по оценке имущества <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
Из проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» оценки <данные изъяты> (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 8183 рублей.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Смирнову Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 8183 рублей, что также подтверждается копией сберегательной книжки на имя Смирнова Ю.Н. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.
Оценщик <данные изъяты> произвел осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства Смирнова Ю.Н., в отсутствие представителя страховой компании, и представителя ООО «Домодедовский мясной двор», уведомленных надлежащим образом.
По итогам произведенного осмотра автомобиля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске.
В соответствии с проведенной <данные изъяты> оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова Ю.Н. с учетом износа составила 148056 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4025 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей в заключении <данные изъяты> не указаны.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Напротив, как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией; оценщик, осматривавший автомобиль Смирнова Ю.Н. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный <данные изъяты> поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Тем самым, исходя из заявленных требований, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 8183 рублей, стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 148056 рублей, максимального размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Смирнова Ю.Н. ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 111817 рублей.
Истцом Смирновым Ю.Н. также предъявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельства, требования Смирнова Ю.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4025 рублей согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, который суд относится к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств и полагает необходимым положить в основу решения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что Пайгин Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедовский мясной двор», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу».
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу названных положений закона, с учетом ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домодедовский мясной двор» вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в пользу Смирнова Ю.Н., складывающийся из материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 28056 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 4025 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Смирнова Ю.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» по оплате за составление искового заявления – 1900 руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 3516 рублей 84 копеек, с ООО «Домодедовский мясной двор» по оплате за составление искового заявления – 600 руб., по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 561 рубля 16 копеек.
Кроме этого, с ООО «Домодедовский мясной двор» подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в доход государства в размере 69 рублей 96 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Смирнова Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.Н. недоплату страхового возмещения в размере 111817 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1900 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3516 рублей 84 коп.
Взыскать с ООО «Домодедовский мясной двор» в пользу Смирнова Ю.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 28056 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4025 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 600 рублей, по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 561 рублей 16 коп.
Взыскать с ООО «Домодедовский мясной двор» в доход государства государственную пошлину в размере 69 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий