Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Анриянова А.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Полосиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/12 по иску Андриянова А.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Андриянов А.А., работая в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.
Оспаривая законность расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, Андриянов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Андриянов А.А. сослался на то, что у работодателя не было правовых оснований для его увольнения по данному основанию, поскольку он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Подаче увольнения предшествовала скрытая дискриминация, которая выразилась в игнорировании руководством его просьб и замечаний по работе, отстранении его от исполнения трудовых обязанностей по должности в связи с лишением оперативных прав, как главного инженера. Полагает, что проведение неоднократных проверок знаний экзаменационной комиссией <данные изъяты> которая не являлась независимой, работодатель подводил его к увольнению. С результатами экзаменов (оценкой его профессиональных знаний) не согласен, так же как и с результатами аттестации.
Полагает, что его трудовые права были нарушены работодателем.
В силу изложенного истец просил суд: восстановить его права на производительный труд с учетом квалификации и стажа работы, обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред в суме <данные изъяты>.
Впоследствии истец дополнил и уточнил свои исковые требования, просил: восстановить его на работе в <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Андриянов А.А. поддержал свои исковые требования с учетом их дополнения и уточнения по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет с ним при увольнении произведен в полном объеме. Дискриминация со стороны ответчика носила неявный, скрытый характер. Выражалась в том, что результаты аттестации его как работника в филиале <данные изъяты> кардинально отличались от оценки его знаний, проведенной экзаменационной комиссией <данные изъяты>. Полагает, что комиссия не была беспристрастной, ему задавались вопросы, которые не содержались в плане подготовки к экзаменам. Замечания по результатам плановых и внеплановых проверок его работы, в том числе в рамках дня охраны труда, носили надуманный характер. Порой ему ставилось вину отсутствие установленного оборудования, которое он сам неоднократно запрашивал у руководства. К нему чаще, чем к другим работникам придирались, чаще и в большем объеме лишали премии.
В связи с незаконным увольнением он сильно переживал, до настоящего времени не трудоустроен и у него отсутствует стабильный доход, что причиняет ему нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Полосина И.А. с иском не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что истец по собственной инициативе подал заявление об увольнении, ему было разъяснено право отозвать заявление в течение 14 дней, однако он этого не сделал. Никаких жалоб со стороны Андриянова А.А. в период его работы <данные изъяты> в адрес руководства общества или филиала, об оказываемом на него давлении со стороны руководства <данные изъяты>, не поступало. Не обращался Андриянов А.А. в период работы и в инспекцию труда по Тульской области. Кроме того, на момент увольнения у истца сложилась ситуация при которой имелась вероятность быть уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Поэтому Андриянов А.А. выбрал наиболее предпочтительный для него вариант увольнения. Отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Аттестация Андриянова А.А. проходила в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ее результаты отражены в протоколах аттестационной комиссии филиала <данные изъяты>. Работа на объектах электроэнергетики является опасным видом деятельности, поэтому соблюдению норм в области охраны труда придается особое значение. <данные изъяты> несет персональную ответственность за соблюдение не только им, но и подчиненным ему персоналом требований в области охраны труда, в том числе за правильное оформление нарядов-допусков, что закреплено в его должностной инструкции. От качества выполнения данных обязанностей <данные изъяты> зависит жизнь и здоровье вверенного ему персонала, а также иных лиц. Поэтому получив неудовлетворительную оценку при проверке знаний в области охраны труда, Андриянов А.А. не мог быть допущен к выполнению своих обязанностей и быть признан соответствующим занимаемой должности. Результаты аттестации Андрияновым А.А. обжалованы не были.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ничем не обоснован.
Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив в судебном заседании 24.04.2012 года свидетеля ФИО15, в судебном заседании 27.04.2012 года свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Андриянов А.А. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и расчет получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ч. 1 ст. 392 ТК РФ Андрияновым А.А. выполнено, поскольку с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня получения трудовой книжки, момента фактического увольнения.
Проверяя законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора, суд установил следующее:
Андриянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ там же переведен <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
С ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.А. переведен на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной должности проработал до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию ему были произведены выплаты за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., из расчета среднемесячной заработной платы, которая составила <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства помимо объяснений сторон, подтверждаются: соответствующими записями в трудовой книжке Андриянова А.А.; данными формы Т-2 «Личная карточка»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; заявлением Андриянова А.А. об увольнении по собственному желанию, личную подпись в котором истец в судебном заседании не отрицал; справкой филиала <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из приказа об увольнении Андриянова А.А., основанием для его увольнения послужило его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Андриянова А.А. от указанной даты в материалах личного дела имеется.
Вместе с тем, согласно утверждению истца данное заявление написано им вынужденно, по приведенным выше основаниям.
Проверяя данные доводы истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 82, 225 Трудового кодекса РФ, согласно которым при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При этом работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В силу требований, закрепленных в Постановлении Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» обучение по охране труда проходят в том числе: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.
Согласно п. 2.3.4. данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
В соответствии с п. 3.1. Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
При этом руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 3.2. Порядка).
Пункт 3.3. названного Порядка предусматривает, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.
Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4. Порядка).
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п. 3.5. Порядка).
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8. Порядка).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты>, в случае отсутствия начальника <данные изъяты> исполняет его обязанности (п. 1.4.).
Согласно п.п. 1.8., 1.10. должностной инструкции в процессе своей трудовой деятельности <данные изъяты> проходит аттестации, обучения, проверки знаний. В своей деятельности руководствуется действующим законодательством, государственными стандартами, отраслевыми документами, руководящими и нормативными документами ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиала <данные изъяты> и производственного отделения, документами по технической эксплуатации и документами по охране труда, по пожарной безопасности, по промышленной безопасности.
В должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, выдача нарядов-допусков и распоряжений на производство работ, проводимых на энергообъектах <данные изъяты>, которые требуют их оформления, проведение детального разъяснения подчиненному персоналу характера производства работ, особенностей электроустановки, обеспечение четкого и полного инструктажа членам бригады непосредственно на рабочем месте (п.п. 2.1.11., 2.1.12.). А также организация мероприятий, направленных на устранение нарушений правил, норм, инструкций по охране труда в случае их выявления (2.1.23.), обеспечение персоналом <данные изъяты> требований правил и инструкций по технике безопасности и применения безопасных приемов при производстве работ, разработка мероприятий по организации безопасного производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах (2.6.1), контролирование и проведение проверки знаний у персонала <данные изъяты> <данные изъяты> правил технической эксплуатации, правил охраны труда, правил пожарной безопасности, производственных, должностных и инструкций по охране труда в сроки, указанные утвержденным графиком проверки (2.6.3.). При этом в силу п. 2.6.11. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принимает участие в организации дня охраны труда, участвует в работе комиссии и в составлении акта выявленных в период дня охраны труда нарушений техники безопасности и других недостатков.
За соблюдение лично им и подчиненным ему персоналом требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда, правил пожарной безопасности, производственных и должностных инструкций, других нормативно-технических документов в части эксплуатационной деятельности, техники безопасности и организации работы с персоналом, <данные изъяты> несет личную ответственность (п. 5.5. должностной инструкции).
Андриянов А.А. с данной должностной инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.А. проходил аттестацию в аттестационной комиссии филиала <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья», по результатам которой комиссией было принято решение о том, что Андриянов А.А. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестации через 6 месяцев.
Согласно протоколу периодической проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> Андриянов А.А. был проверен на знание правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил технической эксплуатации, правил устройства электроустановок. Получены оценки хорошо, допущен к работе <данные изъяты> дата следующей проверки определена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.А. прошел внеочередную проверку знаний в филиале <данные изъяты> на предмет знаний правил техники безопасности, по результатам которой получил оценку удовлетворительно, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Андриянов А.А. допущен к работе <данные изъяты>, дата следующей проверки определена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений сторон, в филиале <данные изъяты> регулярно проводятся дни охраны труда, назначаемые приказом по филиалу. Тематика проверки (конкретные направления), состав комиссии устанавливаются приказом по производственному отделению филиала <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья», который доводится до сведения всего руководящего персонала филиала. Накануне дня проверки разрабатывается и доводится до сведения руководящих работников программа проведения дня охраны труда.
По результатам проверки анализируются выявленные нарушения, их причины, определяются виновные лица, в отношении которых принимаются меры дисциплинарного характера.
В частности, в соответствии с Положением о проведении проверок состояния охраны труда на рабочих местах, утвержденного приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, если работник предприятия нарушает положения, правила и инструкции по охране труда или безопасной эксплуатации оборудования сетей, то это рассматривается как нарушение дисциплины труда, влекущее наложение дисциплинарных взысканий (замечание, выговор) и увольнение по ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того к работникам, допустившим нарушения правил и норм безопасности, применяются другие меры воздействия: отстранение от работы в электроустановках, внеочередная проверка знаний, снижение размера премии согласно классификатору нарушений, который приведен в названном положении (раздел четвертый Положения).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в данном производственном отделении проводился день охраны труда, в ходе которого в ряде <данные изъяты> были выявлены нарушения в организации и поведении работ с повышенной опасностью, соблюдении порядка допуска к работам и их документальном оформлении, соблюдении безопасных условий труда, соблюдении нарядно-допускной системы и других видах работ.
В <данные изъяты>, где на тот момент работал <данные изъяты> Андриянов А.А. выявлены нарушения при оформлении наряда-допуска, при подготовке подчиненным персоналом рабочего места к выполнению опасных работ, отсутствие наглядной информации по безопасности, выполнение работ с нарушением требований техники безопасности, нарушение правил пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нарушения при оформлении наряда-допуска отнесены к числу грубых нарушений требований правил и норм по охране труда, в связи с чем <данные изъяты> ФИО12 подал служебную записку на имя начальника <данные изъяты> ФИО9 в которой просил определить объем знаний главного инженера <данные изъяты> Андриянова А.А., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, служебной запиской.
Служебной запиской начальника <данные изъяты> по согласованию с председателем <данные изъяты> ФИО13 было разрешено проведение внеочередной проверки знаний Андриянова А.А. в <данные изъяты>
По результатам анализа выявленных в результате Дня охраны труда ДД.ММ.ГГГГ нарушений начальнику <данные изъяты> указано на необходимость проведения внепланового инструктажа Андриянову А.А. о порядке оформления нарядов-допусков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отделу планирования, нормирования и мотивации персонала указано на необходимость подготовки приказа о снижении размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ряда работников, в том числе Андриянова А.А., которому решено премию за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать, назначить прохождение им внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ в комиссии <данные изъяты>
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых и локальных нормативных актов имелись основания для проведения внеочередной проверки знаний <данные изъяты> Андриянова А.А. в связи с многочисленными нарушениями в его работе и работе его подчиненных, выявленных в ходе проверки в рамках Дня охраны труда. Доказательств доводам Андриянова А.А. о произвольном решении начальника <данные изъяты> провести в отношении истца внеочередную проверку знаний в нарушение установленного порядка аттестации, суду не представлено.
Из объяснений сторон следует, что в назначенный день Андриянов А.А. внеочередную проверку знаний не прошел по независящим от него причинам, однако не обратился к работодателю с просьбой о переносе проверки знаний на другие время и дату.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вновь проводился день охраны труда, в ходе которого в <данные изъяты> выявлены нарушения по порядку осуществления хранения на складе лакокрасочных материалов, по ознакомлению персонала с инструкцией по эксплуатации оборудования, соблюдению требований безопасности, установлено несоответствие технического состояния <данные изъяты> № <данные изъяты> требованиям правил устройства электроустановок. По результатам проверки Андриянов А.А. был депримирован.
При сопоставлении программы дня охраны труда и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки разночтений по проверяемым направлениям деятельности судом не установлено.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ Дня охраны труда в <данные изъяты> вновь выявлены нарушения: не заменены инструкции с истекшим сроком пересмотра по пожарной безопасности, обнаружено ненадлежащее техническое состояние электроустановки, Андриянов А.А. как не прошедший периодическую аттестацию по промышленной безопасности в комиссии филиала <данные изъяты> не имел право быть лицом, ответственным за безопасное производство работ подъемниками, которые фактически проводились в <данные изъяты>. В связи с этим по решению руководства Андриянову А.А. был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоднократными нарушениями требований охраны труда в отношении Андриянова А.А. в филиале ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по результатам которой Андриянов А.А. признан не соответствующим занимаемой должности в части выполнения распорядительных документов, исполнительской дисциплины и организации производства работ. Аттестация производилась в утвержденном составе комиссии с участием представителя профсоюзной организации.
ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.А., как не прошедший внеочередную проверку знаний по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой без уважительной причины, на основании приказа начальника <данные изъяты> №, был отстранен от исполнения должностных обязанностей с лишением всех ранее предоставленных оперативных прав <данные изъяты> до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии <данные изъяты> и получения положительной оценки.
Таким образом, внеочередная проверка знаний требований охраны труда Андриянова А.А. проводилась работодателем в связи с выявлением неоднократных нарушений им требований нормативных правовых актов по охране труда.
Снижение размера премий было произведено в соответствии с утвержденным классификатором нарушений. Доводы Андриянова А.А. о том, что снижение премии по результатам проверок в Дни охраны труда производилось только ему, своего подтверждения также не нашли.
Вышеназванные приказы Андрияновым А.А. в судебном порядке не оспаривались, не отменены работодателем, и не свидетельствуют о дискриминации Андриянова А.А. в сфере труда.
Из протоколов проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андриянов А.А. по результатам проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации, по охране труда дважды получил неудовлетворительные оценки, а по пожарной безопасности – дважды удовлетворительные.
Допрошенные свидетели, члены комиссии по проверке знаний ФИО14, ФИО11, ФИО15 ФИО12 показали, что состав комиссии по проверке знаний утвержден приказом по <данные изъяты> Комиссия проводит проверку знаний всех исполнителей работ - работников <данные изъяты>». Перечень общих тем и вопросов для подготовки к проверке знаний выдается работнику за месяц до проверки знаний. Атмосфера при проверке знаний работников комиссией создается доброжелательная, каждый из членов комиссии вправе задать вопрос в рамках тематики проверки знаний. Членами комиссии являются руководители <данные изъяты>, работники отдела охраны труда, и другие специалисты. При проверке знаний Андриянову А.А. задавались вопросы в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в его функциональные обязанности с учетом требований должностной инструкции <данные изъяты>, характера производственной деятельности. Вместе с тем, даже при повторной проверке Андриянов А.А. не смог ответить на заданные ему ранее вопросы. От письменного ответа на вопросы отказался. Андриянов А.А. на заданные ему вопросы отвечал либо поверхностно, неточно, либо говорил, что не знает ответа, указывая на то, что вопросы ему задаются не так как они сформулированы в программе предэкзаменационной подготовки. При вторичной проверке его знаний присутствовал представитель профсоюзной организации ФИО14 Все опрошенные свидетели указали на незнание Андрияновым А.А. требований нормативной документации ОАО «МРСК Центра и Приволжья», <данные изъяты>
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний в <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о создании комиссий и порядке организации проверки знаний персонала на ДД.ММ.ГГГГ год, вышеприведенными доказательствами.
Наличие личных неприязненных отношений с допрошенными судом лицами Андриянов А.А. отрицал, доказательств иной заинтересованности указанных лиц не привел.
Поскольку по результатам аттестации, проведенной в филиале <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.А. признан несоответствующим занимаемой должности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по итогам аттестации и внеочередной проверки знаний» рекомендовано перевести Андриянова А.А. на другую должность.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено несколько вакантных должностей, имеющихся в <данные изъяты>, соответствующих его квалификации.
Поскольку предложенные варианты его не устраивали, Андриянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вынужденный характер подачи работником заявления об увольнении, в результате какого-либо влияния со стороны работодателя, в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения. Ввиду несогласия с результатами аттестации, решением работодателя перевести его на другую должность, и нежелания продолжать работу в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на одной из предложенных ему должностей, выбор Андриянова А.А. между основаниями увольнения не свидетельствует о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя.
В силу изложенного суд считает, что требования истца о восстановлении его трудовых прав, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права и фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Поскольку истец уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для применения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда по требованию незаконно уволенного работника, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Андриянова А.А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в <данные изъяты> ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в должности <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья