Дело № 2-1163/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Свинцовой С.С.,
с участием представителя истца Дергаева С.Ю. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2012 по иску Дергаева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Дергаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора автомобилю истца были причинены повреждения (пять страховых случаев) в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП). Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ, третье – ДД.ММ.ГГГГ, четвертое – ДД.ММ.ГГГГ, пятое – ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации своего права на страховую выплату истец по каждому страховому случаю обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
В п. 10 Полиса страхования порядок выплаты страхового возмещения указано ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика, однако, Страхователь и Страховщик достигли соглашение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции по всем страховым случаям.
ООО «Росгосстрах» признал каждое ДТП страховым случаем, за исключением последнего и произвел выплату страхового возмещения: за первый страховой случай – <данные изъяты>., за второй страховой случай – <данные изъяты>., за третий – <данные изъяты>., за четвертый – <данные изъяты>. Всего было выплачено <данные изъяты>. По последнему страховому случаю страховщик направил истцу отказ со ссылкой на п. 9 договора о добровольном страховании автотранспортного средства, где указано, что в качестве способа выплаты был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, по мнению ООО «Росгосстрах», противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.
Истец с указанным отказом не согласен.
В течение трех дней после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки Страховщик не выдал направление на ремонт и не осуществил выплату.
Поскольку выплаченных ответчиком сумм по каждому из четырех страховых случаев было недостаточно для восстановления транспортного средства, а по последнему страховому случаю выплаты не производились вовсе, по инициативе истца по каждому страховому случаю произведена независимая оценка автомобиля в оценочной организации <данные изъяты>.
Согласно отчетам об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по первому страховому случаю составила <данные изъяты>., по второму – <данные изъяты> по третьему – <данные изъяты>., по четвертому – <данные изъяты>., по пятому – <данные изъяты>. Всего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.
В общей сложности недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>., которую истец и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах».
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Дергаев С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дергаева С.Ю. по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что выплата страхового возмещения произведена за четыре страховых случая в общем размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты>». По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгсстрах» не отказало в страховой выплате, а, как предусмотрено договором страхования, предложило истцу отремонтировать автомобиль на СТОА.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленными истцом отчетами об оценке не согласна, полагает их завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца Квасникову С.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Нитенберг С.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дергаев С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 228-229, паспорт транспортного средства (Том 1 л.д. 230-231).
Согласно договору страхования транспортного средства – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение». Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13). Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования является ООО «Росгосстрах».
По данному полису, к управлению указанного транспортного средства был допущен Дергаев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем по данному договору страхования является Страхователь.
Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники (типовые) единые)) № ООО «Росгосстрах», утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила страхования), которые вручены Дергаеву С.Ю. при заключении договора страхования.
Согласно п. 3.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 с учетом ограниченный, установленных параграфом 12.
В соответствии с п. 3.2.1. правил страхования гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП;
б) столкновения с другим транспортным средством;
в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц);
г) опрокидывания;
д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;
е) выбрасывания гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;
ж) падения в воду;
з) провала под лед;
и) стихийных бедствий и другие.
При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дергаев С.Ю. при развороте во дворе <адрес> повредил о стену дома задний бампер принадлежащего ему автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от впереди идущего грузовика вылетел камень и попал в фару автомобиля Дергаева С.Ю.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Росгосстрах» материалами выплатного дела (том 1 л.д. 193, 201).
ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Дергаева С.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и Дергаева С.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Дергаев С.Ю. повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: двигаясь в сторону г. Тулы по загородной трассе <данные изъяты> в лобовое стекло автомобиля отлетел камень от грузовика и разбил его.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Дергаева С.Ю., совершил наезд на препятствие (мусорный контейнер). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя Дергаева С.Ю.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела по факту ДТП.
Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные вследствие дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие наезда на стену ДД.ММ.ГГГГ, выброса камней из под впереди идущего транспорта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются страховыми случаями по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10. 2 «г» данных Правил страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также представить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения ущерба.
Согласно п. 13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., если иное не предусмотрено Договором страхования;
в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
В п. 10 полиса страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) был избран вариант «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», однако, из объяснений сторон усматривается, что по соглашению сторон избран вариант возмещения на основании калькуляции по всем страховым случаям.
Как следует из объяснений представителя истца Квасниковой С.В., истец обращался с заявлениями о наступлении каждого из перечисленных страховых случаев в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, необходимых в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховой компанией случаи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны страховыми.
Согласно акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 206), акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. (л.д. 197), акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 189), акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 180).
При этом после каждого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> были произведены осмотры транспортного средства, акты осмотров послужили основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу (Том 1 л.д. 175-176, 185-186, 194-195, 202-203, 211-212).
Акты составлялись по наружному осмотру автомобиля. В каждом из составленных на основании актов осмотра заключений (№, №, №) указано, что характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонт, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Стоимость нормо-часа работ в данных отчетах ниже средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе, отчеты также не содержат ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялись данные величины.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Проанализировав в соответствии с вышеприведенными нормами закона представленные в обоснование произведенной истцу страховой выплаты экспертные заключения №, №, №, расчет стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные <данные изъяты> суд приходит к выводу, что названные заключения не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами правильности расчетов страховой компании.
Истцом в подтверждение сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представлены отчеты, выполненные <данные изъяты>
Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 21-45).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 46-70).
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 71-95).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 96-12446-70).
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д. 126-152).
Оценивая представленные истцом отчеты в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки бизнес класса/внедорожники, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Данные отчеты оценки транспортного средства выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований методических рекомендаций по определению независимой экспертизы транспортного средства, методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».
Относительно ДТП, произошедшего с участием автомобиля Дергаева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ООО «Росгосстрах», признало полученные автомобилем истца повреждения ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. При этом как следует из объяснений представителя ответчика и письма ООО «Росгосстрах» в адрес Дергаева С.Ю., по мнению ответчика, страховщик и страхователь в договоре страхования соглашением сторон определили форму и способ страхового возмещения.
Вместе с тем, представленные выплатные дела свидетельствуют о том, что между страховщиком и страхователем было достигнуто иное соглашение по варианту возмещения на основании калькуляции по всем страховым случаям.
Учитывая, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу не производилась, расчет стоимости восстановительного ремонта по нему ответчиком не представлен, автомобиль истца восстановлен за счет его собственных средств, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает отчет, представленный истцом.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Дергаеву С.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» за вычетом ранее выплаченных сумм, будет составлять:
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.);
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.);
- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Всего сумма страхового возмещения в невыплаченной части составит <данные изъяты>.
Истцом для реализации судебной защиты права на получение страховой выплаты понесены дополнительные расходы по оплате отчетов оценки восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств, с учетом которого постановлено решение суда, в размере <данные изъяты>
Указанные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими договором и квитанцией на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дергаева С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дергаева С.Ю.:
- страховое возмещение в невыплаченной части в размере:
- <данные изъяты>. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты>. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.;
- судебные расходы в размере <данные изъяты>.;
- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.;
всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: