РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Ореховой Е.С., представителя ответчика по ордеру и по доверенности Мариновой с.В., ответчика Голубинцева И.А., представителя третьего лица Прокуратуры Центрального района г. Тулы помощника прокурора Габреляна Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1115/12 по иску Воробьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Голубинцеву И.А. о признании действий незаконными, об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и компенсации морального вреда,
установил:
Воробьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Голубинцеву И.А. о признании действий незаконными, об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что является собственником квартиры № общей площадью 120, 5 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ перед окнами его квартиры была установлена рекламная конструкция ООО «Сервис Плюс» магазин <данные изъяты> находящегося в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного подвального помещения является Голубинцев И.А., а ООО «Сервис Плюс» является арендатором.
В результате такой установки, у истца появились ограничения его прав, а именно: из окна его квартиры отсутствует общий вид, ограничен доступ естественного освещения в квартиру, осложнился доступ к балкону и его использование, со стороны улицы окна квартиры истца практически не видны, в ночное время суток в квартиру падает свет от ламп, освещающих баннеры. Кроме того, рекламная конструкция делает квартиру истца доступной для проникновения посторонних лиц со стороны улицы, ухудшает условия проживания, снижает рыночную стоимость квартиры и причиняет истцу и его семье нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Центрального района г.Тулы с просьбой провести проверку законности действий собственника и арендатора помещения, а также в администрацию г.Тулы. Проведенной проверкой установлено, что над входом в магазин <данные изъяты> расположенном в подвальном помещении данного дома, размещена вывеска с надписью «<данные изъяты> С правой и левой стороны от входа, на прилегающем к дому земельном участке расположены 2 рекламные конструкции с изображением продуктов питания: фрукты, торты, соки и так далее. Указанные рекламные конструкции к фасаду дома не закреплены. Разрешение на монтаж указанных конструкций 000 «Сервис Плюс» не представлено. Таким образом, рекламная конструкция размещена с нарушением требований законодательства о рекламе, является самовольно установленной и подлежит демонтажу до получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции.
Кроме того, указал, что в результате сложившегося конфликта, затянувшегося на 5 месяцев, ему и его супруге, находящейся на 7 месяце беременности, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, которые были спровоцированы постоянными переживаниями и хождениями по инстанциям с целью восстановления нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., который просит взыскать солидарно с ООО «Сервис Плюс» и с Голубинцева И.А., который являясь арендодателем, не попытался урегулировать данный конфликт миром, а полностью устранился от его решения.
Просил признать действия ООО «Сервис Плюс» по размещению рекламных конструкций по адресу: <адрес> незаконными; обязать ООО «Сервис Плюс» демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с ООО «Сервис Плюс» сумму уплаченной госпошлины; взыскать с ООО «Сервис Плюс» и Голубинцева И.А. в пользу Воробьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.
В судебном заседании:
Истец Воробьев А.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности Воробьева С.Ю. не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца по ордеру Ореховой Е.С.
Представитель истца по ордеру Орехова Е.С. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время квартира <адрес> переведена в нежилое помещение, для организации в ней салона красоты. Существующая рекламная конструкция препятствует организации входа в салон красоты по утвержденному проекту, загораживает его, а также препятствует возможности установить рекламу салона красоты. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу согласования размещения рекламной конструкции на территории земельного участка, прилегающего к данному дому.
Ответчик Голубинцев И.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал на то, что является собственником подвального помещения, где расположен продуктовый магазин <данные изъяты> ООО «Сервис Плюс». Данное помещение сдано им в аренду последнему на основании договора. Рекламная конструкция, размещенная перед магазином у дома <данные изъяты>, соответствует паспорту рекламной конструкции, разрешение на размещение которой в настоящее время получено. Истцом не представлено доказательств нарушения его права, как собственника нежилого помещения - квартиры № в данном жилом доме.
Представитель ООО «Сервис-Плюс» по ордеру Маринова С.В. с иском не согласилась, полагая его не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений относительно исковых требований указала на то, что ООО «Сервис Плюс» является арендатором нежилых помещений подвального этажа дома <адрес>. Арендодателем по договору выступает собственник помещений Голубинцев А.В. ООО «Сервис Плюс» разместило рекламную конструкцию в период согласования всех необходимых разрешительных документов, в настоящее время разрешение на ее установку имеется и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом все фактические размеры рекламной конструкции соответствуют проектным, рекламная конструкция оборудована осветительными приборами, которые направлены вниз и свет от них не может попадать в квартиру истца. При этом согласно расчету инсоляции рекламная конструкция не затеняет квартиру истца. Размещение рекламной конструкции произведено в соответствии с договором с <данные изъяты>, эксплуатация данной рекламной конструкции осуществляется за плату.
Представитель третьего лица прокуратуры Центрального района г. Тулы помощник прокурора Габрелян Р.А. с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, в оставшейся части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие правовой заинтересованности прокуратуры Центрального района г. Тулы по делу.
Представитель третьего лица Управления по административно- техническому надзору администрации г. Тулы не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на наличие разрешения ООО «Сервис Плюс» на установку рекламной конструкции (входной группы) по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, осмотрев место размещения спорной рекламной конструкции относительно квартиры истца в ходе выездного судебного заседания 2.05.2012 года, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к следующему.
При разрешении спора по существу судом установлено, что Воробьев А.В. является собственником квартиры <адрес> расположенной на первом этаже указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела и установлено в ходе выездного судебного заседания, ответчиком ООО «Сервис Плюс» на основании договора аренды с Голубинцевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ под размещение магазина продуктового магазина <данные изъяты> используются помещения подвального этажа указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанных помещений и вход в магазин расположены непосредственно под квартирой истца. Перед входом в магазин на некотором расстоянии (более <данные изъяты> м) от данного жилого дома на прилегающем к нему земельном участке расположена рекламная конструкция (входная группа) с изображением продуктов питания: фрукты, соки, торты и другое, и вывеска с надписью <данные изъяты> выполняющая функцию фасадной идентификационной вывески. Данная рекламная конструкция состоит из светового короба с надписью «Универсам» и логотипом <данные изъяты>, в качестве источника подсветки светового короба используются люминесцентные лампы, и несветовых вывесок, выполненных в форме плоских щитов, не имеющих внутренней подсветки, обтянутые полноцветным баннером, освещение которых производится галогенными прожекторами, направленными сверху вниз (засветки на окна здания нет).
Поскольку установленная конструкция является рекламной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».
В силу ч. 4 ст. 19 данного закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства. (ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона).
Часть 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» определяет, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. обратился к прокурору Центрального района г. Тулы, прокурору Тульской области, в Генеральную прокуратуру РФ, к Губернатору Тульской области, Главе администрации г. Тулы и в Центральный исполнительный комитет Партии «Единая Россия» с заявлением о нарушении его прав размещением перед окнами его квартиры <адрес> рекламной конструкции ООО «Сервис Плюс» в отсутствие каких-либо согласований.
По обращению Воробьева А.В. прокуратурой Центрального района совместно с Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы проведена проверка по факту нарушения законодательства о рекламе при организации торговой точки по адресу: <адрес>.
По результатам проверки Прокурором Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сервис Плюс» ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе, поскольку на момент проверки разрешения на установку (монтаж) рекламной конструкции не представлено.
Тогда же заместителем начальника Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> ФИО10 в отношении должностного лица директора ООО «Сервис Плюс» ФИО1 составлен административный протокол за размещение наружной рекламы в месте не предназначенном для этих целей по ст. 8.6 – 1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а также выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтаж конструкций произведен не был, управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выступило с инициативой на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Плюс» по ст. 14.37 КоАП РФ и ст. 5.3 Закона Тульской области №388–ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Вместе с тем, 16.03.2012 года ООО «Сервис» Администрацией г. Тулы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции №2979-в, срок действия разрешения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место установки определено по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов, послуживших основанием для выдачи разрешения, представленных в администрацию г. Тулы ООО «Сервис Плюс», с заявлением о выдаче разрешения, директор общества ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены письмо Управления градостроительства и архитектуры о согласовании паспорта рекламного оформления магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расчет строительных конструкций, протокол по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений данного дома поручили управляющей компании <данные изъяты> в том числе, заключать договоры на управление общим имуществом собственников помещений. Из приложенного к заявлению ФИО1 договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в целях распространения наружной рекламы на территории <данные изъяты> определило место для установки отдельно стоящей рекламной конструкции (входная группа с двумя баннерами) по адресу: <адрес>, а ООО «Сервис Плюс», как рекламораспространитель за ежемесячную плату приобрело право осуществить установку рекламной конструкции по указанному адресу на прилегающем к дому земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор осуществлен лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету строительных конструкций фасадной рекламы № произведенному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ высота рекламной конструкции от уровня земли до верхней точки при входе в магазин справа 3 м 70 см и слева 4 м 30 см соответственно.
Из заключения главного инженера данного проекта следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Организация, выполнившая проект, допущена к видам работ по разработке проектной документации, что подтверждается свидетельством саморегулируемой организации <данные изъяты>
Фактическое размещение рекламной конструкции, ее размеры визуально соответствуют проектным данным, доказательств тому, что при ее возведении были нарушены требования проектного расчета, суду не представлено.
Из расчета инсоляции №, выполненного <данные изъяты> имеющего право на осуществление данного вида работ, следует, что рекламный щит, установленный по адресу: <адрес>, не оказывает отрицательного воздействия на инсоляцию существующей жилой застройки.
Данное доказательство суд признает относимым, допустимым, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, произведшего расчет инсоляции, не представлено. Равно как и доказательств несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану, нарушение при ее размещении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», суду не представлено.
В ходе осмотра, произведенного судом на месте расположения указанных объектов, и исследованием представленных сторонами фотоматериалов, установлено отсутствие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно: ограничения рекламной конструкцией доступа естественного освещения в квартиру, осложнения доступа к балкону. Осмотр квартиры <адрес> производился при естественном освещении, в дневное время во второй половине дня, в отсутствие осветительных приборов. Истцом и его представителями не приведено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, каким образом отдельно стоящая рекламная конструкция влияет на доступность квартиры истца для проникновения в нее со стороны улицы, а также попадание света от ламп, освещающих баннеры, в квартиру истца.
Доказательств тому, что изменение вида из окна квартиры истца влияет на эксплуатационные качества квартиры, равно как и на ее рыночную стоимость в данном районе г. Тулы, причиняет нравственные и физические страдания истцу, также не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истец по указанному адресу не проживает, квартира в настоящее время не эксплуатируется. Согласно постановлению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения данной квартиры переведены в нежилые. Воробьеву А.В. разрешена перепланировка и переустройство указанной квартиры под салон красоты на основании представленной им документации, обустройство отдельного входа с устройством козырька и входной площадки с учетом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении действиями ответчиков его личных неимущественных прав, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> руб., суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются законом. Денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину нравственных и физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, иных принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации истцам морального вреда отсутствуют.
Доказательств наличия оснований для возникновения у ответчиков обязанности денежной компенсации истцам морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, истцом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева А.В. удовлетворению не подлежат, а судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявленных Воробьевым А.В. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Голубинцеву И.А. о признании действий незаконными, об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья