Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителей истца Копыловой И.В. по доверенности Блинова В.Н. и Морозова А.И., представителей ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенностям Мирошник С.Е. и Шмаракова Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/12 по иску Копыловой С.В. к ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Копылова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (<данные изъяты>) с установлением формы страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) по выбору страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.
ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало повреждение автомобиля страховыми случаями, выдав ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт № в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ею для ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
По утверждению истца, ООО «Авто-Экспресс-Сервис» обязано было приступить к ремонту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 13 дней (разумный срок), подготовиться к ремонту и согласовать со страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» предварительные сметы ремонта.
Однако в указанный срок к ремонтным работам ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не приступило, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка начала выполнения работ в количестве 104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению Копыловой И.В., между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в ее пользу как потребителя оказываемой услуги, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически потребителем услуг является она, а не страховая компания.
По устному сообщению ООО «Страховая Группа «Компаньон» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, следовательно, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из положений ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), который она просит снизить до размера стоимости работ, то есть до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
Также истец указала, что вышеуказанными действиями ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ей был причинен моральный вред, размер которого оценивается ею в <данные изъяты>, и который, по ее мнению, подлежит взысканию в солидарном порядке с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного Копылова И.В. просила взыскать в ее пользу:
- с ООО «Авто-Экспресс-Сервис» неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
- с ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению претензий в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Принимая во внимание, что согласование ООО «Авто-Экспресс-Сервис» с ООО «Страховая Группа «Компаньон» предварительной сметы на ремонт имело место ДД.ММ.ГГГГ, а к выполнению работ автосервис приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, Копылова И.В. полагает, что просрочка начала выполнения ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, за указанный период подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> и которая подлежит снижению до фактической стоимости восстановительного ремонта, то есть до <данные изъяты>
Также, по мнению истца, неустойка подлежит взысканию и за нарушение сроков окончания ремонтных работ исходя из установленного ООО «Авто-Экспресс-Сервис» срока выдачи отремонтированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и даты фактического окончания его ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 42 дня, а размер неустойки за указанный период - <данные изъяты>
Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>, которую истец просит снизить до фактической стоимости восстановительного ремонта, то есть до <данные изъяты>
На основании изложенного Копылова И.В. просит суд взыскать в ее пользу:
- с ООО «Авто-Экспресс-Сервис» неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
- с ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению претензий в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца по доверенности Блинов В.Н. и Морозов А.И., поддержали заявленные Копыловой И.В. требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец Копылова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенностям Мирошник С.Е. и Шмараков Э.Н. в судебном заседании против заявленных истцом требований возражали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку, по их мнению, длительное нахождение на ремонте принадлежащего истцу автомобиля было обусловлено ненадлежащими действиями страховой компании, не согласовывавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение сроков, установленных Договором на ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховая Группа «Компаньон» (заказчик) и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (исполнитель), предварительную смету ремонтных работ, в то время как вина ремонтной организации отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства по делу просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за необоснованностью, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме надлежащим образом, выдав истцу направления на ремонт автомобиля. Также считал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям неприменим.
Выслушав объяснения представителей истца Копыловой И.В. по доверенности Блинова В.Н. и Морозова А.И., представителей ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенностям Мирошник С.Е. и Шмаракова Э.Н., заслушав показания свидетеля С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой И.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (№) с установлением формы страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащему Копыловой И.В. автомобилю были причинены механические повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ повреждены: задняя левая арка крыла, задний бампер; ДД.ММ.ГГГГ повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, обе правые двери, порог правый, крыша, левая задняя дверь, скрытые дефекты.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дел ГИБДД УВД по Тульской области по фактам дорожно-транспортных происшествий, в том числе справками о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемами мест ДТП, актами осмотра транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Копылова И.В. обратилась с заявлениями в ООО «Страховая Группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно п.п. б, в п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.
По делу установлено, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля вследствие дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, выдав Копыловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт № в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2. Договора на ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» (заказчик) и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (исполнитель), исполнитель до начала ремонтных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки транспортного средства производит дефектовку и составляет сметы на проведение работ, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, результатом чего является предварительная смета ремонта.
Предварительная смета ремонта подписывается представителем исполнителя и владельцем транспортного средства и направляется в двух экземплярах заказчику для ее согласования (п. 2.4. указанного Договора).
Согласно п. 2.5 названного Договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать предварительную смету ремонта и возвратить один согласованный экземпляр предварительной сметы ремонта исполнителю либо дать мотивированный отказ в ее согласовании. В случае, если сумма предварительной сметы ремонта превышает 100 000 рублей, срок согласования увеличивается до 7 (семи) рабочих дней. Согласование заказчика должно быть исполнено путем соответствующей подписи, заверенной печатью на предварительной смете ремонта. Отказ в согласовании должен быть выполнен в виде отдельного документа.
В случае отказа заказчика согласовать предварительную смету ремонта, исполнитель уведомляет владельца транспортного средства о невозможности проведения ремонтных работ и возвращает ему транспортное средство (п. 2.6 Договора).
В силу п. 2.7 Договора согласованная заказчиком предварительная смета ремонта является основанием для начала выполнения исполнителем ремонтных работ. Исполнитель в день получения экземпляра согласованной заказчиком предварительной сметы ремонта составляет заказ-накладную, в которой указываются ремонтные работы, используемые запасные части и материалы, а также сроки выполнения работ, согласованные с владельцем транспортного средства.
Исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобилей в соответствии с условиями и сроками, установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ (п. 2.8 Договора).
Согласно п. 2.9, 2.10 указанного Договора в случае обнаружения скрытых повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, устранение которых не предусмотрено в предварительной смете ремонта, исполнитель обязан немедленно приостановить работы и по правилам п. 2.3 настоящего Договора обеспечить составление акта скрытых повреждений. На основании акта скрытых повреждений исполнитель не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой составления акта, составляет дополнительную смету ремонта, которая подписывается владельцем транспортного средства и согласовывает с заказчиком по правилам п.п. 2.4-2.5 настоящего Договора. Дополнительные работы, запасные части и материалы включаются в заказ-наряд (заказ-накладную), а срок выполнения работ увеличивается на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ, а также заказа и получения необходимых запасных частей и материалов.
Ремонтные работы возобновляются исполнителем только после получения от заказчика согласованной дополнительной сметы ремонта или письменного указания владельца транспортного средства о возобновлении ремонтных работ и согласии оплатить их стоимость по дополнительной смете ремонта. Срок приостановки ремонтных работ не включается в общий срок производства ремонтных работ.
Анализ приведенных выше положений Договора на ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис», позволяет сделать вывод, что основанием для начала ООО «Авто-Экспресс-Сервис» выполнения ремонтных работ является согласованная страховой компанией предварительная смета ремонта, а также дополнительная смета ремонта, составленная в случае выявленных скрытых повреждений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней, предусмотренных п. 2.2. Договора на ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня приемки транспортного средства ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по результатам произведенной им дефектовки составил две предварительные сметы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе в отношении механических повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> и в отношении механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>
В тот же день указанные предварительные сметы, а также приложенные к ним фотографии поврежденного автомобиля посредством электронной почты были направлены для согласования в ООО «Страховая Группа «Компаньон».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была согласована предварительная смета на сумму <данные изъяты> в отношении механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При этом предварительная смета в отношении механических повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> согласована не была и до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» по этому вопросу велась переписка по электронной почте, в том числе в связи с установленными ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ скрытыми повреждениями автомобиля, а также по поводу перечня и стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была согласована предварительная смета ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в отношении механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего в тот же день ремонтной организацией был установлен срок для проведения ремонтных работ – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен под роспись представитель истца, фактически управлявший по доверенности принадлежавшим ей автомобилем на момент вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий и представивший его на ремонт, Колотовкин С.В., а впоследствии и сама истица, после явки ее в указанную ремонтную организацию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако впоследствии срок выполнения работ был продлен ООО «Авто-Экспресс-Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ходе ремонта лобового стекла автомобиля и необходимостью его заказа с целью последующей замены.
По делу также установлено, что фактически передача отремонтированного автомобиля Копыловой И.В. была произведена ответчиком ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовки его к передаче владельцу, а именно очистки салона автомобиля и его мойки после ремонта.
Между тем, в связи с заявленными Копыловой И.В. претензиями ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль вновь был представлен ею в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для устранения отмеченных недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ООО «Авто-Экспресс-Сервис», представленными ими материалами переписки по электронной почте между указанной ремонтной организацией и страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменными претензиями Копыловой И.В. в адрес ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительностью нахождения автомобиля на ремонте и наличием недостатков после проведения ремонтных работ, показаниями свидетеля С.В. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице его представителя по доверенности Стескала Ю.Г., являющегося директором филиала «Тульский» ООО «Страховая Группа «Компаньон», в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Показания свидетеля С.В. суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также с учетом характера полученных принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений, рекомендаций завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, изложенных в технических требованиях при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети <данные изъяты> №, технологической инструкции по ремонту кузова указанного автомобиля №, суд исходя из приведенных выше положений Договора на ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис», приходит к выводу, ремонтная организация могла приступить к началу выполнения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после согласования предварительной сметы на ремонт, что и было ею сделано.
В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43 (РД 37.009.026-92), срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом необходимости проведения в отношении него сложных жестяницко-сварочных работ (замена лонжеронов, ремонт крыши, ниши багажника и др.) должен составлять не более 50 дней.
С учетом изложенного и исходя из положений п. 2.8 Договора на ремонт автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис», и предусматривающего предоставление услуги по ремонту автомобилей в соответствии с условиями и сроками, установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям приведенной выше правовой нормы.
По делу установлено, что фактически общий срок нахождения указанного транспортного средства на ремонте составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней, а всего - 41 день, что не превышает вышеуказанного срока (50 дней).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в длительном нахождении принадлежащего истцу автомобиля на ремонте.
Что касается доводов стороны истца о том, что к ремонту автомобиля ООО «Авто-Экспресс-Сервис» надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ, то есть после согласования страховой компанией предварительной сметы на ремонт в отношении механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то они являются несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, предварительная смета в отношении механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая Группа «Компаньон» согласована не была, а выполнение ремонтных работ по каждому страховому случаю в силу конкретного перечня полученных автомобилем истца механических повреждений носило взаимосвязанный характер и было возможно лишь после согласования каждой из вышеупомянутых предварительных смет, что подтверждается объяснениями представителей ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис», а также п. 2.2. Технологической инструкции по ремонту кузова указанного автомобиля №, положениями Технических требований при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО <данные изъяты> №, согласно которым ремонт сопрягаемых деталей (в том числе задняя левая арка крыла, задний бампер, правое заднее крыло, левая задняя дверь и др.) подлежат одновременному ремонту во избежание возникновения перекосов, а также в целях соблюдения заданной жесткости автомобиля и обеспечения заданного положения сопрягаемых деталей.
Суд также учитывает, что в ходе нахождения автомобиля <данные изъяты> на ремонте в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» истец не выразила намерения забрать его из указанной ремонтной организации с целью представления для ремонта в другой автосервис, или заключения прямого договора с ООО «Авто-Экспресс-Сервис» на ремонт автомобиля с отказом от производства дальнейшего ремонта в рамках договора, заключенного между ответчиками, с последующим предъявлением требований к страховой компании об оплате стоимости произведенного ремонта, что действующим законодательством не запрещено и направлено на защиту прав и законных интересов страхователя.
При этом суд находит несостоятельным утверждение истца и ее представителей о распространении на возникшие правоотношения, в том числе в части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные выводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена сфера его действия, а также дается толкование основных понятий, используемых в тексте Закона.
Из преамбулы Закона усматривается, что он применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.
Судом установлено, что каких-либо договоров между Копыловой И.В. и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не заключалось, в связи с чем предъявленные истцом к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» требования, вытекающие из указанного Закона, удовлетворены быть не могут.
Поскольку истец вступал в договорные правоотношения только с ООО «Страховая Группа «Компаньон», то в данном случае спорные правоотношения подлежат урегулированию непосредственно между Копыловой И.В. и страховой организацией, как участниками договора добровольного страхования (КАСКО) от 20.12.2010 года.
При таких данных заявленные Копыловой И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Копыловой С.В. к ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий