РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Селянина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда,
установил:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ОАО «Вымпелком») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Медведева Л.С. указала на то, что между ней и ОАО «Вымпелком» заключен договор на оказание услуг связи. При оказании услуг связи ОАО «Вымпелком» выдаются чеки, в изготовлении которых используется бумага с «эффектом исчезновения», в связи с чем, со временем не представляется возможным получить информацию о произведенной услуге, что, по мнению истца, является нарушением ее прав. В результате неправомерных действий ответчика ей был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями. Истцом затрачиваются силы, энергия для реализации права обладания надлежащими документами (чеками).
В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «Вымпелком» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Медведева Л.С. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила судебное заседание отложить, поскольку на 09.04.2012 г. у нее запланирована поездка в г. Москву для получения дополнительных доказательств по гражданскому делу по ее иску к ФГУП «Почта России».
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание тот факт, что Медведева Л.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин ее неявки не представила, суд находит причину ее неявки в судебное заседание, назначенное на 09.04.2012 г. в 11-30 часов, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенности Селянин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Медведевой Л.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью требований, пояснив, что каких-либо нарушений прав истца, в том числе, вытекающих из закона «О защите прав потребителей», стороной ответчика допущено не было.
Истица в обоснование заявленных требований не предоставила сведения, каким именно лицом были выданы чеки, не сохраняющие текст. При оказании услуг связи ОАО «Вымпелком» выдаются чеки, оформленные надлежащим образом, на бумаге соответствующего качества.
Ссылался в обоснование возражений и на то обстоятельство, что истица, при утрате информации, содержащейся в чеке, вправе обратиться в ОАО «ВымпелКом» за предоставлением сведений об оказанной услуге.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ОАО «Вымпелком» в причинении морального вреда истцом не доказана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. о компенсации морального вреда в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя выступает наличие вины причинителя вреда, что также отражено и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Л.С. (абонентом) и ОАО «Вымпелком» (оператором) был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план «семья», телефонный номер №. Договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 5-6).
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи) урегулированы Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328.
Согласно п.43 данных Правил, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказание абоненту услуги подвижной связи.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек;
2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
3) общую сумму принятых денежных средств;
4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
6) адрес места приема денежных средств;
7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.
Из содержания данной нормы закона следует, что законодатель определил форму и порядок расчетов за оказание услуг связи, а также требования, предъявляемые к кассовому чеку в подтверждение осуществленного платежа.
Как следует из искового заявления, нарушение ее прав как потребителя, истица связывает с выдачей квитанций по оплате оказанных услуг связи ненадлежащего качества.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать суду обстоятельства, на который она ссылается в обоснование исковых требований, истица не представила суду доказательства выдачи ответчиком чеков, не отвечающих настоящим требованиям.
Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика, обратившего внимание суда на тот факт, что истица могла оплачивать услуги оператора и у иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги по приему платежей. В этом случае, ответственность за выдачу чека надлежащего вида и качества будет нести именно это лицо.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, истица не представила суду и доказательств допущенного нарушения ее прав.
Медведева Л.С., утратив информацию, содержащую на чеке об оплате услуг связи, может заказать детализацию услуг по счету.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие факт изготовления чеков ненадлежащего качества, а также доказательства, что в результате выдачи данного чека были нарушены или ущемлены права истицы, не предоставлены услуги связи или оказана некачественная услуга со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий