Дело № 2-1337/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Семенова С.И. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/12 по иску Семенова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Демидовой Н.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении материального ущерба,
установил:
Семенов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Демидовой Н.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Демидовой Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Семенова С.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовой Н.В.
Гражданская ответственность Демидовой Н.В. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты> – материальный ущерб в размере затрат на отправку телеграмм.
Не покрываемая страховым возмещением сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., затраты, понесенные в связи с оказанием услуг эвакуатором, – <данные изъяты>., стоимость произведенной независимой оценки – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с причинителя вреда – Демидовой Н.В.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков – ООО «Росгострах» и Демидовой Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом того, что выяснились следующие обстоятельства, а именно – в сумму, выплаченную истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», входили затраты, понесенные в связи с оказанием услуг эвакуатором.
Окончательно представитель истца Оганян О.С., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, сформулировала требования следующим образом: просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.И. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в невозмещенной части в размере <данные изъяты>., с ответчика Демидовой Н.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по составлению доверенности - <данные изъяты>
В судебном заседании:
Истец Семенов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Оганян О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю., возражая относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнений, указала на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласна, полагает его завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик – Демидова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на непризнание исковых требований о взыскании с нее сумм материального ущерба и понесенных судебных расходов.
Ранее, в судебном заседании 3.05.2012 года Демидова Н.В. поясняла, что обстоятельств совершения ДТП она не оспаривает, однако ее ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дополнительно была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису добровольного страхования № на сумму <данные изъяты>. Поэтому обязанность произвести выплату по возмещению ущерба Семенову С.И. лежит на страховых компаниях – ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах».
Представитель соответчика – ОСАО «Ингостсрах», привлеченный судом к участию в деле определением от 2.04.2012 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле документов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Демидовой Н.В., представителя ответчика – ОСАО «Ингострах».
Выслушав представителя истца Оганян О.С., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремину О.Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Демидовой Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Семенова С.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водители на момент ДТП были трезвы.
Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суворовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Демидовой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Демидовой Н.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства и совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенное подтверждается и письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Демидовой Н.В., данными в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Демидовой Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № № (л.д. 62), что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, гражданская ответственность Демидовой Н.В. дополнительно была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу потерпевших, указана <данные изъяты>. Срок действия договора – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым случаем по страховому полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Демидовой Н.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Семенова С.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ООО «Росгосстрах» ОСАГО № №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ОСАО «Ингосстрах» ДС АГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Семенов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Демидовой Н.В.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Семенову С.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета, составления экспертного заключения (калькуляции) №, и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Семенов С.И. обратился в организацию оценщиков <данные изъяты>, при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации о времени и месте осмотра автомобиля. Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было направлено представителю страховой организации и Демидовой Н.В.
В назначенное время представитель страховой организации и Демидова Н.В. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где была проведена независимая оценка автомобиля Семенова С.И., итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба принадлежавшего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой копании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика Ереминой О.Ю. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несостоятельными, и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в отчете составленном <данные изъяты> по заказу Семенова С.И. на проведение независимой оценки.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, составляет <данные изъяты>, из которой 120000 руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Семенову С.И. по его обращению страховой организацией.
Данная сумма Семенову С.И. страховой организацией – ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. (куда включены <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эвакуатора, составляющие убытки истца), была выплачена истцу, что подтверждается актом № (л.д. 52), не оспаривается сторонами, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу изложенного подлежит <данные изъяты>.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей вычесть <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах») и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», где дополнительно застрахована ответственность Демидовой Н.В.
Кроме того, в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, уплаченная за отправку телеграмм (почтовые расходы) в размере <данные изъяты>., а с ОСАО «Ингосстрах» расходы за составление отчета оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>. в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину – <данные изъяты>. и расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.И. подлежит взысканию <данные изъяты>. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) и <данные изъяты> (расходы за составление доверенности), с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенова С.И. подлежит взысканию <данные изъяты> (судебные расходы по оплате государственной пошлины) и <данные изъяты>. (за составление нотариальной доверенности на представителя).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально сумам возмещения вреда.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующими чеком, квитанцией на оплату услуг представителя, доверенностью и договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать <данные изъяты>. в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семенова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семенова С.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
- в счет доплаты невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.;
- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины и составление доверенности в сумме <данные изъяты>.;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Семенова С.И. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;
- расходы за составление отчета оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины и составление доверенности в сумме <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также исковых требований, заявленных к Демидовой Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: