РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Духовского Д.Д., представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Осиповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1422/12 по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Васильевой И.И. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах потребителя Васильевой И.И., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) /далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»/ о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и за пользование кредитом, и их отмене, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления.
Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Однако считает, что включение в состав кредитных договоров положения об уплате заемщиками платы за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика Васильевой И.И., так как данное требование не основано на законе и является нарушением ее права как потребителя, ей фактически была навязана другая банковская услуга за отдельную плату.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.И. обратилась с претензионными заявлениями, однако банк до настоящего времени на претензию не ответил, требование Васильевой И.И. о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатком услуги, не выполнено.
Истец полагает, что за неисполнение законного требования потребителя ответчик в силу ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить неустойку за период просрочки исполнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которая может быть снижена до <данные изъяты>.
В связи с нарушением прав потребителя незаконными действиями банка Васильевой И.И. причинен моральный вред, подлежащий возмещению с ответчика, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» полагает, что имеются основания для наложения на ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а также перечисления 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественного объединения.
Истец просил признать недействительными и отменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.И.: суммы незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>.
Наложить штраф на ответчика в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Впоследствии исковые требования Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» были уточнены в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и пени, размер исковых требований уменьшен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.И. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в суме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании:
Представитель истца по доверенности Духовский Д.Д. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. На заявление представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора пояснил, что считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку последний платеж осуществлен Васильевой И.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что комиссия за пользование кредитом Васильевой И.И. не оплачивалась. В отношении взыскания с нее комиссии за ведение ссудного счета Васильева И.И. выразила свое несогласие с данным условием договора и направила претензию, в которой просила банк возвратить уплаченные в счет данной комиссии денежные средства. Однако до настоящего времени претензия банком не удовлетворена.
Васильева И.И., в чьих интересах заявлены исковые требования, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Осипова Ю.А. требования истца не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, могут быть признанными недействительными судом, в то время как для признания сделки ничтожной решения суда не требуется. Срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Отрицала получение уполномоченным представителем Тульского филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» претензии Васильевой И.И.
Кроме того, указала, что действующим законодательством не запрещено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, стороны договора свободны в заключении договора и определения его условий, Васильева И.И. данный договор заключила добровольно, подписав его согласилась выполнять его условия, следовательно, отсутствует нарушение прав Васильевой И.И. как потребителя. Истицей также не доказано причинение ей морального вреда и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального Закона от 26.01. 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 23001 «О защите право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что между Васильевой И.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику Васильевой И.И. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> на срок (л.д. 7-11).
Согласно п.п. 1.4, 3.1.1 кредитного договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.И. кредит погашен (выплачен досрочно в полном объеме).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.И. в счет уплаты ежемесячной комиссии была оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дополнительно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Васильевой И.И. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусматривают право потребителя на взыскание убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16), взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя (ст. ст. 31, 28), компенсацию морального вреда (ст. 15), штрафа (п. 6 ст. 13).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой И.И. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячного платежа за его ведение, нарушают положения указанной статьи, и соответственно, ущемляют права потребителя.
При таких обстоятельствах условия п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой И.И. о взимании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячного платежа (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (<данные изъяты>. ежемесячно) следует признать незаконными с момента заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком, в те же сроки и в том же порядке Васильевой И.И. осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета. Нарушение ее прав носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки. Соответственно, срок исковой давности о взыскании выплаченных истцом сумм комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого либо последнего из них не может быть признано правомерным.
Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора, и доводы представителя истца об исчислении указанного срока с момента выплаты последнего платежа не основаны на законе.
На основании суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца является обоснованным в части. К требованиям истца о взыскании суммы незаконно удержанных средств подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, уплаченные истицей в пользу банка в указанный период, взысканию с ответчика в судебном порядке не подлежат.
В силу ст. 167 ГК РФ сумма, выплаченная Васильевой И.И. за ведение ссудного счета в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>. подлежит возврату плательщику.
При этом, анализируя исковые требования в части отмены условий кредитного договора об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, которая помимо перечисленных способов защиты, определяет право защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного требования ссылки на закон, определяющий право потребителя требовать отмены условий договора, ущемляющих его права, действующее гражданское законодательство такого способа защиты права лица, право которого нарушено условиями договора, также не предусматривает. Требований об изменении либо расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Кроме того, в силу ст. 408 ГК РФ обязательства по рассматриваемому кредитному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ исполнением, вследствие чего, изменение либо расторжение кредитного договора не представляется возможным.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.И. обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Тульского филиала с претензией по договору №, что подтверждается объяснениями представителя истца, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении, которое согласно почтовой отметке вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Вместе с тем, подписанный Васильевой И.И. текст претензии суду истцом не представлен, доводы представителя истца о том, что претензия к банку содержала доводы Васильевой И.И. о несогласии с условиями договора о выплате банку комиссии за ведение ссудного счета, иными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца об обращении Васильевой И.И. в банк с требованием устранить нарушения прав потребителя в добровольном порядке в указанной части до обращения в суд с настоящим иском, - не доказанными.
В связи с изложенным с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, взыскании 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», - удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ползу Васильевой И.И. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины ОАО АКБ «Пробиснесбанк» во включении в кредитный договор, заключенный с Васильевой И.И. ничтожного условия, в результате чего произошло неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>., повлекшее нарушение прав Васильевой И.И. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда истцом и его представителем в судебном заседании не обоснован, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме. Учитывая степень и характер нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Васильевой И.И. удовлетворить частично.
Признать положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.И. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (<данные изъяты>) недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Васильевой И.И.
- в счет возврата выплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>., уплаченные Васильевой И.И. за период с <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: