Дело № 2-1244/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/12 по иску Нагдаляна Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на услуги эвакуатора,
установил:
Нагдалян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на услуги эвакуатора.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Нагдаляна Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Башкатова С.И., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель Башкатов С.И., который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Башкатова С.И. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в его пользу <данные изъяты>.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>.
Обращаясь с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая третьим лицом Башкатова С.И., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в невозмещенной части в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки: стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Истец Нагдалян Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты>». Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласна, полагает его завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Башкатов С.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме от 26.04.2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Квасникову С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремину О.Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего в <адрес> ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Нагдаляна Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Башкатова С.И., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Башкатов С.И.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии № №, которым Башкатов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность Башкатов С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №, что сторонами не оспаривалось.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Башкатова С.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Нагдаляна Г.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО № №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Нагдалян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Башкатова С.И.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Нагдаляну Г.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Нагдалян Г.В. обратился в организацию оценщиков <данные изъяты>
Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где была проведена независимая оценка автомобиля Нагдаляна Г.В., итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба принадлежавшего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля, сравнительный подход применялся для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в Тульском регионе.
Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».
Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу, вместе с тем не может согласиться с величиной восстановительного ремонта, определенной экспертом, поскольку стоимость нормо-часа работ по замене деталей и узлов, их снятию и установке, по контролю и диагностике, взятая за основу расчета экспертом ниже, величин действовавших на момент ДТП расценок на аналогичные виды работ в Тульском регионе. Заключение эксперта не содержит обоснования применения указанных показателей, экспертом не указано кем и за какой период проведено маркетинговое исследование рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей, не приведены существующие цены (применяемые расценки) на указанные виды работ и деталей при ремонте транспорта в Тульской области.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 46 – оборотная сторона) и транспортировки транспортного средства к месту осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 47), суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующими чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нагдаляна Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагдаляна Г.В.:
- <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения;
- <данные изъяты>. расходы на оплату услуг эвакуатора;
- <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы транспортного средства;
- <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>. судебные расходы по оплате госпошлины и составление доверенности;
всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: